Дело № №8(1)/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.01.2023 г. п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Дементьевой О.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 122 900 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры из <адрес>, расположенной выше. Истец считает, что сумма причиненного ущерба составляет 122 900 руб. 00 коп.. Поскольку ответчик не желает в досудебном порядке возместить ущерб, истец вынужден обратиться в суд.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, в которых просили отказать истцам в удовлетворении требований к ФИО4, поскольку вины данного ответчика в заливе квартиры истца не установлено.
Ответчик Администрация МО «Город Саратов» в судебном заседании не явилась, извещена надлежащем образом, представила возражения на исковое заявление.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности <адрес>.
Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО7 являются собственниками спорного жилого помещения по 1/4 доли каждый в общей долевой собственности.
ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности муниципального образования «<адрес>» на <адрес>. Ранее в спорном жилом помещении был зарегистрирован и проживал ФИО2, что не оспаривалось участниками процесса.
Квартиры сторон имеют единые отопительные, канализационные и водопроводные системы, т.к. квартиры находятся друг под другом, что сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истца, в связи с чем его имуществу причинен ущерб.
В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. его сосед сверху ФИО4 из <адрес> по адресу: <адрес>, произвел 2х разовое затопление его квартиры сначала холодной водой, а затем горячей водой, в результате чего он понес материальные и моральные потери. В присутствии свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12 произведена опись пострадавшего имущества, проведена предварительная оценка имущества: прихожая - 2,6м. - 25 000 руб.; кухонный гарнитур - 25 000 руб.; полы - 10 000 руб.; ковровое покрытие - 10 000 руб.; обои - 50 м2 - 27 000 руб.; плинтуса - 1500 руб.; освещение - 10 000 руб.; одежда - 50 кг - 10 000 руб.; одеяла шерстяные - 2 шт - 800 руб.; одеяла пуховые 2 шт. - 800 руб.; тостер 1 шт - 1 000 руб.; чайник 1 шт - 1 000 руб.; продукты - 800 руб. Ущерб материальный - 124 500 руб., ущерб моральный - 10 000 руб.
Кроме того, в судебном заседании допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили факт затопления квартиры ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ Считают, что затопление квартиры истца произошло из <адрес>, в которой проживал ФИО4, поскольку после закрытия кранов в данной квартире затопление прекратилось. Однако, место утечки установлено не было.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО12, которая пояснила, что не являлась свидетелем составления вышеуказанного акта. Не оспаривает факт того, что производилось затопление ее квартиры неоднократно, однако пояснить из какой квартиры не может, поскольку дом был очень старым. Имущество, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ., она не видела, какое имущество было повреждено в результате затопления квартиры истца, пояснить не может. При ней ФИО4 никакие акты не подписывал.
Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями третьего лица ФИО6, согласно которым данный акт был составлен ею и передан на подписание ФИО12 В присутствии ФИО12 данный акт не составлялся.
При рассмотрении дела для установления юридически значимых обстоятельств, по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «Приоритет - Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., наиболее вероятной и возможной причиной залива <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является залив из помещений <адрес> из-за халатного отношения к коммуникациям и/или санитарно - техническим устройствам и оборудованию собственника указанной <адрес>, так как в материалах дела отсутствуют данные о протечках кровли и о разгерметизации коммуникаций общего пользования в помещениях квартир № и № на исследуемую дату залива вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, непосредственно до или после исследуемой даты залива; выводы согласуются с данными акта, имеющегося в материалах дела. На дату экспертизы не представляется возможным экспертным методом более точно установить обстоятельства исследуемого залива <адрес>, так как на дату экспертизы конструктивные элементы жилого <адрес> в <адрес> частично демонтированы, частично разрушены в виду наличия аварийного состояния строения, в материалах дела отсутствует фотофиксация места залива на исследуемую дату. Результаты проведенного исследования согласуются с материалами дела, обстоятельствами залива, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> с учетом повреждений, перечисленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 016 руб.
Указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оно является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено с учетом нормативных документов, специальной литературы, осмотра квартиры, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности.
В судебном заседании эксперты поддержали выводы экспертизы. Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснила, что жилой <адрес> на момент проведения экспертизы частично разрушен. Ею была осмотрена <адрес>, принадлежащая истцу. В квартиры имеются следы затопления сверху вниз. Квартира № ею осмотрена не была, поскольку отсутствует лестничный пролет между этажами, в связи с чем невозможно подняться на вышерасположенный этаж. Ее вывод является вероятным, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие разгерметизацию и повреждение общего имущества данного дома.
Эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы им имущество осмотрено не было, поскольку в квартире данное имущество отсутствует, нет описания данного имущества на момент залива, в связи с чем невозможно установить размер повреждений имущества <адрес> причинно-следственную связь повреждений имущества, указанного в акте с исследуемым заливом.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Как следует из п. 10 подп. "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Акт по факту залива управляющей компанией не составлялся.
Доказательств, подтверждающих ненадлежащее неисполнение управляющей компанией своих обязательств, участниками процесса не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определить причину залива, а также в чьей эксплуатационной ответственности находится источник залива не представляется возможным поскольку на момент проведения экспертизы <адрес> частично разрушен, жильцы переселены в другое место, а материалы дела не содержат информацию о причине залива. Исходя из изложенного: определить является ли залив следствием ненадлежащего содержания ФИО4 жилого помещения, либо следствием ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомовых инженерных сетей - не представляется возможным.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба имуществу ФИО3, указанному в акте от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость, а также доказательства причинно-следственной связи между затоплением и поврежденным имуществом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, Администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного заливом.
С учетом отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО4, Администрации МО «<адрес>» о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
При этом доводы представителя ответчика ФИО4 о подложности документов (акта, заключения) подлежат отклонению судом, поскольку доводы ответчика не являются основанием для признания данных доказательств не соответствующим положениям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и исключению их из числа надлежащих доказательств. Доводы о фальсификации доказательств материалами дела не подтверждаются.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявил ходатайство о взыскании с ФИО3 судебной неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости указанного в заключении имущества при его непередачи ответчику в срок, установленной решением суда.
В силу п. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Принимая по делу решение, с учетом установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 судебной неустойки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебной неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (06.02.2023г.).
Судья: