Судья Кириченко А.Ю. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при помощнике судьи Дужановой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отмене обеспечения иска,

установил:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, <данные изъяты> г.р., обратился в суд с иском к ФИО4 о лишении её родительских прав в отношении сына, определении его места жительства с отцом, освобождении последнего от уплаты алиментов на содержание ребёнка, взыскании с матери алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в твёрдой денежной сумме и взыскании с неё суммы неосновательного обогащения.

В обеспечение иска по ходатайству ФИО2 определением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> до вступления в законную силу решения по гражданскому делу <данные изъяты> (в настоящее время - <данные изъяты>) Красносельскому территориальному общему центру обслуживания филиала акционерного общества «Жилдоручёт» Московского регионального общего центра обслуживания (АХУ ОАО «РЖД») запрещено перечислять алименты, взысканные со ФИО2 судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Гальяново <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ФИО3, <данные изъяты> г.р., в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ФИО2 ежемесячно, начиная с <данные изъяты> и до достижения ребёнком совершеннолетия.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично.

<данные изъяты> ФИО2 через надлежаще уполномоченного представителя обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры.

Определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ФИО2 через надлежаще уполномоченного представителя подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьёй суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда (ч. 3 указанной статьи).

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, исходил из того, что принятая определением судьи от <данные изъяты> обеспечительная мера сохраняет своё действие, поскольку решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не вступило в законную силу, так как обжалуется ФИО2 в апелляционном порядке.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в виде запрета Красносельскому территориальному общему центру обслуживания филиала акционерного общества «Жилдоручёт» Московского регионального общего центра обслуживания (АХУ ОАО «РЖД») перечислять алименты, взысканные со ФИО2 судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Гальяново <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ФИО3, <данные изъяты> г.р., в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ФИО2 ежемесячно, начиная с <данные изъяты> и до достижения ребёнком совершеннолетия.

Судья-председательствующий: