Решение по делу № 2-10315/2022 от 10.03.2023

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 марта 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-010019-92 № 2-1736/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении имущественного вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, в размере 469 616 руб. 17 коп., убытки в размере 22 163 руб. 00 коп., как необходимые затраты на авиаперелет, судебные расходы в размере 75 000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб. 00 коп..

В обоснование требований истец указал на те обстоятельства, что 11 мая 2022 года, в связи с отъездом в <адрес> на постоянное место жительство, оставила автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. №, принадлежащий ей на праве собственности, и ключи от него своей сестре – ФИО1. При этом, последняя не получала от истца разрешения пользоваться автомобилем. В нарушение данных договоренностей, ФИО1 передала ключи от транспортного средства ФИО4. 5 июня 2022 года в 17 час. 10 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и Nissan X-Trail, г.р.з. №. Виновником ДТП, согласно постановлению № 18810278220280725932 от 05.06.2022, является ФИО4. Узнав о ДТП, истец вылетела в г. Санкт-Петербург. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказались возмещать причиненный ущерб, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-6).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 121, 122), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера № от 08.11.2022 (л.д. 70), в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 71-72), указывая на то, что именно по просьбе истца ответчик передавала ключи третьи лицам для смены резины и обкатки автомобиля, о чем представила переписку, а также представила заключение специалиста№ от 21.11.2022, согласно выводам которого указанная электронная переписка не содержит признаков коррекции и монтажа (л.д. 97-105).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации (л.д. 55 оборот, 58) надлежащим образом (л.д. 116, 124), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации (л.д. 114) надлежащим образом (л.д. 115, 127, 128), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав материал ДТП № 5927 от 05.06.2022, а также представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2022 года в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и находящийся в собственности ФИО3, и автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и находящийся у него же в собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением 18810278220280725932 по делу об административном правонарушении от 5 июня 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Указанным постановлением должностного лица установлено, ФИО4, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. №, 5 июня 2022 года в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, не предоставил преимущество движения автомобилю Nissan X-Trail, г.р.з. №, под управлением ФИО5, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Копия постановления ФИО4 получена в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, однако, сведений об оспаривании ФИО4 вины в ДТП суду не предоставлено (л.д. 9).

Кроме того, указанным постановлением должностного лица установлено, что в результате указанного ДТП транспортному средству истца Hyundai Solaris, г.р.з. №, причинены механические повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя юбка, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, накладка левой и правой ПТФ, оба передних крыла, левая передняя дверь, капот, радиатор, вытекание жидкости, обе передние подушки безопасности, скрытые повреждения (л.д. 9).

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением 18810278220280725932 по делу об административном правонарушении от 5 июня 2022 года установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству Hyundai Solaris, г.р.з. №.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, что стороной ответчиков не оспаривается.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела заключению специалиста № от 05.07.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, выполненному ООО «АВТО-АЗМ», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 05.06.2022, составляет 1 176 551 руб. 10 коп.; рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, на дату ДТП 05.06.2022 составляет 575 320 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, возникших в результате ДТП от 05.06.2022 составляет 105 703 руб. 83 коп. (л.д. 10-23).

Таким образом размер ущерба составляет 469 616 руб. 17 коп. (575 320,00 – 105 703,83).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что не давала согласия ФИО1 пользоваться автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. №, в связи с чем ФИО1 должна нести солидарную ответственность с ФИО4.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в материалы дела представлена электронная переписка, которая истцом не оспаривалась, из содержания которой следует, что истцу достоверно известно об отсутствии у ФИО1 права на управления транспортными средствами, а также передачи ею ключей от автомобиля третьи лицам (л.д. 97-105).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен Свидетель №1, который суду показал, что ФИО3 регулярно в связи с отъездами оставляла автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. №, ФИО1, чтобы последняя передавала ключи третьи лицам для обкатки транспортного средства и смены резины, если это требовалось, поскольку у ФИО1 водительское удостоверение отсутствует. Документы на транспортное средство находились в автомобиле, дома были только ключи. Каждый раз кто-то из них: или Лиза или А. находили водителей, которые осуществляли обкатку транспортного средства и меняли резину. По чьей именно просьбе передали ФИО4 ключи от автомобиля, в день ДТП, не помнит. После ДТП автомобиль поместили на арест-площадку, откуда его уже забрала ФИО3, прилетев из <адрес>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Таким образом, суд, оценивая показания свидетеля в совокупности с представленной ФИО1 электронной перепиской, не оспоренной истцом, принимает их в качестве доказательства по делу, и находит несостоятельным довод истца о том, что транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з. №, выбыло из ее обладания 5 июня 2022 года в результате противоправных действий ФИО4, в связи с чем оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО4, не имеется.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то, что действия истца ФИО3, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей автомобиль другому лицу, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на тех лиц, которых с ее ведома допускала ответчик ФИО1, не был оформлен страховой полис по ОСАГО, тогда как ФИО3 было достоверно известно о том, что принадлежащим ей на праве собственности автомобилем управляют в ее отсутствие третьи лица.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд, оценивая представленные истцом документы в подтверждение суммы ущерба, и принимая их в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, отмечает, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовалась, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании указанных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, денежных средств в размере 469 616 руб. 17 коп..

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости перелета из <данные изъяты> в размере 22 163 руб. 00 коп., принимая во внимание, что автомобиль истца после ДТП 5 июня 2022 года был помещен на арест-площадку, что сторонами не оспаривалось, и только она как собственник транспортного средства ввиду отсутствия доверенного лица имела право забрать автомобиль, а также даты совершения перелета согласно маршрутным квитанциям туда: рейс № <данные изъяты> вылет 23:55 7 июня 2022 года прилет в 00:10 08.06.2022 и рейс № <данные изъяты> вылет 09:05 08.06.2022 прилет 14:55 08.06.2022, и обратно: рейс № <данные изъяты> вылет 15.07.2022 20:05 и прилет 15.07.2022 21:35 и рейс № <данные изъяты> вылет 15.07.2022 23:20 и прилет 16.07.2022 05.05, суд находит их связанными с ДТП, ввиду чего с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость авиаперелета в размере 22 163 руб. 00 коп. (10 757,00 + 11 406,00) (л.д. 25, 26).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы за подготовку заключения специалиста № от 05.07.2022 по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, выполненному ООО «АВТО-АЗМ», в размере 9 000 руб. 00 коп..

Оплата данных расходов подтверждается кассовым чеком от 30.06.2022 и товарным чеком от 30.06.2022 на сумму 9 000 руб. 00 коп. (л.д. 24).

Суд признает данные расходы по составлению указанного заключения необходимыми для рассмотрения дела, поскольку на основании данного отчета истцом рассчитана цена иска, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов по составлению заключения № от 05.07.2022 в размере 9 000 руб. 00 коп..

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 22 Постановления указано на то, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определение от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, представленные доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 75 000 руб. 00 коп., а именно договор об оказании юридической помощи № от 07.07.2022 (л.д. 29), квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 07.07.2022 на сумму 75 000 руб. 00 коп. (л.д. 30), исходя из объективной необходимости понесенных истцом затрат, учитывая категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика ФИО4 судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., полагая данный размер разумным, соразмерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 117 руб. 79 коп. (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 469 616 рублей 17 копеек, убытки в размере 22 163 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 117 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина