Дело № 2-2240/2025

УИД 24RS0032-01-2025-002418-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств Honda Vezel, г/н №, под управлением ФИО2 и ГАЗ 3110/Волга, г/н №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1, виновного в совершении ДТП, была застрахована в ООО СК «Согласие» (договор ОСАГО серии ХХХ №), гражданская ответственность водителя ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО серии ХХХ №). По заявлению о страховом случае АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 97 000 руб. В свою очередь, ООО СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения. Вместе с тем, как следует из административного материала, водитель ФИО1 после столкновения покинул место ДТП, в связи с чем на основании п. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникло право для предъявления к нему регрессных требований. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 97 000 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 91 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в присутствии своего представителя по устному ходатайству ФИО4 исковые требования признал в полном объеме, с суммой, предъявленной к взысканию, согласился, не оспаривая факт и обстоятельства ДТП, а также свою вину в его совершении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя по устному ходатайству, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п. «г» ч. 1 ст. 14).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, скрывшемуся с места ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 06.08.2024 года установлено, что 13.05.2024 года в 09 часов 05 минут минут в г. Красноярске по адресу <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 3110, г/н №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Honda Vezel, г/н №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, с учетом установленных постановлением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 06.08.2024 года обстоятельств, и принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ДТП 13.05.2024 года состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО1, который, управляя транспортным средством ГАЗ 3110, г/н №, при выполнении маневра допустил наезд на автомобиль Honda Vezel, г/н №.

Согласно справке о ДТП, в результате столкновения автомобилю Honda Vezel, г/н №, причинены следующие видимые механические повреждения: пластиковая накладка задней правой арки колеса, задняя правая дверь, брызговик заднего правого колеса, литой диск заднего правого колеса.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО № ХХХ 0377814625).

12.08.2024 года ФИО2, который согласно учетным данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» является собственником транспортного средства Honda Vezel, г/н №, обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день ООО СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства, ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение №/PVU/04957/24+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Vezel, г/н №, с учетом износа составила 97 049 руб. 06 коп.

Признав событие страховым случаем, ООО СК «Согласие» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 97 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сомневаться в правильности выводов о стоимости восстановительного ремонта у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено, более того, суд учитывает тот факт, что в судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, не оспаривая сумму причиненного ущерба.

В силу вышеизложенного, к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения, в порядке регресса перешло право требования необходимой суммы с ответчика, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 97 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику, в размере 91 руб. 20 коп., подтвержденные соответствующим реестром, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные копией платежного поручения № 075693 от 11.03.2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 97 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб., а всего взыскать 101 091 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 03 июля 2025 года.