Судья: Чабан И.А. Дело № 33-25526/2023

2-1528/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

и судей Рыбиной А.В., Бабенко А.А.,

с участием помощника судьи Чирьева С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2, ...........3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Октябрьского районного суда ............ от ..........,

заслушав доклад судьи ...........11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к ...........2, ...........3 о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «AUDI 80», государственный регистрационный знак ................, принадлежащего ...........1 и автомобиля «BMW 325I», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ...........2, который находился под управлением ...........3 В результате ДТП автомобилю «AUDI 80», государственный регистрационный знак ................, были причинены значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ...........3 Гражданская ответственность ...........1 была застрахована по договору ОСАГО серии ААВ№ в страховой компании АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ответчиков была застрахована по договору ОСАГО серии ААС № в ПАО «АСКО-Страхование». ...........1, в соответствии со ст. 11, п. 1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в АО «СОГАЗ», с целью получения страхового возмещения. АО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения, указав, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ........-А от .......... Центр автотехнической экспертизы «РОСЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ................ рублей. В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. По результатам рассмотрения претензии ответчики выплату не произвели. В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере ................ рублей, судебные расходы за оплату услуг эксперта в размере ................ рублей, оплата государственной пошлины в размере ................ рублей, оплату услуг представителя в размере ................ рублей.

Решением Октябрьского районного суда ............ от .......... в удовлетворении исковых требований ...........1 отказано.

В апелляционной жалобе ...........1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального и материального права. В обоснование указывает, что суд принял решение сославшись на фотографию бланка полюса и копию чека об оплате, предоставленные представителем ответчика, что не допустимо. Суд не выяснил выдавался ли указанный полюс ответчикам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........2 по доверенности ...........8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «AUDI 80», государственный регистрационный знак ................, принадлежащего ...........1 и автомобиля «BMW 325I», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ...........2, который находился под управлением ...........3

В результате ДТП автомобилю «AUDI 80», государственный регистрационный знак ................, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ...........3 Гражданская ответственность ...........1 была застрахована по договору ОСАГО серии ААВ ........ в страховой компании АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ответчиков была застрахована по договору ОСАГО серии ААС ........ в ПАО «АСКО-Страхование».

...........1, в соответствии со ст. 11, п. 1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в АО «СОГАЗ», с целью получения страхового возмещения. АО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения, указав, что полис ОСАГО серии ААС ........ причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

На основании чего ...........1 обратился в суд с иском о солидарном взыскании в свою пользу с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд, рассмотрев материалы дела, критически относится к доводам истца о том, что гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Суд принял в качестве доказательств предоставленные представителем ответчика копию электронного страховой полис ОСАГО серии ААС ........ страховой компании ПАО «АСКО-Страхование», сроком действия с .......... по .......... и квитанцию об оплате страховой премии в размере ................ руб., и посчитав что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков была застрахована, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ...........1

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам в виду следующего.

В статье 4 Федерального Закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельце транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно предоставленного в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Генерального директора ПАО «АСКО» ответа ........ от .......... бланк полиса ОСАГО серии ААС ........ находится неиспользованный на складе компании. С момента получения бланка с фабрики АО «ГОЗНАК» по накладной ........ от .......... и до настоящего времени полис ОСАГО не выдавался. В системе АИС ОСАГО РСА имеет статус «находится у страховой организации». Страховой организацией договор ОСАГО на бланке полиса серии ААС ........ не заключался.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что на момент ДТП у ответчиков ...........2 и ...........3 гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, истец обратился к независимому эксперту-технику ЦАЭ «Росэкспертиза». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI 80», государственный регистрационный знак ................ принадлежащего ...........1, без учета износа на запасные части составляет: ................ руб. Установленную экспертом сумму истец относит к убыткам, понесенным им в результате ДТП.

...........1 .......... направил в адрес ...........2 и ...........3 обращение по вопросу возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате падения ДТП. Ответа на указанную претензию в адрес истца не поступило.

Суд апелляционной инстанции принимает предоставленную истцом экспертизу в качестве доказательства, понесенного им ущерба, поскольку выводы эксперта ЦАЭ «Росэкспертиза» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от .......... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретное обоснование доводов эксперта и не допускают неоднозначного толкования.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно утвержденным МЮ РФ 2018 г. методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Из материалов дела следует, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от .......... владельцем ТС БМВ 325I регистрационный знак ................ является ...........2

Виновник ДТП ...........3 на момент ДТП имел при себе документы на автомобиль и водительское удостоверение.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством судебная коллегия полагает, что в данном случае ущерб подлежит взысканию с владельца автомобиля – ...........2

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании приведенных выше норм закона судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ...........2 в пользу ...........1 судебные расходы понесенные им за производство независимой экспертизы в размере ................ руб., оплату государственной пошлины в размере ................ руб., и с учетом разумности, количества судебных заседаний, сложности дела, расходы на представителя в размере ................ руб.

В остиальной части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает законным отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ...........1 удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда ............ от .......... отменить.

Исковые требования ...........1 к ...........2, ...........3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ...........4 в пользу ...........1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ................ руб., судебные расходы понесенные за производство независимой экспертизы в размере ................ руб., оплату государственной пошлины в размере ................ руб., расходы на представителя в размере ................ руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ...........1, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Заливадняя Е.К.

Судьи Рыбина А.В.

Бабенко А.А.