Уникальный идентификатор дела:
77RS0018-02-2022-001587-71
Решение
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Митяниной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело № 2-2396/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Истец обратился в суд с данным иском, указал, что ответчик приходится ему внучкой, ответчик неоднократно просила одолжить ей денежные средства на ремонт квартиры, приобретение недвижимого имущества, ввиду родственных отношений конкретный срок возврата денежных средств не оговаривался, летом 2021 года отношения между сторонами испортились ответчик стала предъявлять необоснованные требования в связи с открывшимся наследством после смерти супруги истца, в связи с чем он решил потребовать возврата суммы займа, в течение 2020-2021 г.г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 26 200 000 руб., а именно: 09.06.2020 в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение № 921685); 23.06.2020 в сумме 200 000 руб. (платежное поручение № 264311); 03.07.2020 в сумме 500 000 руб. (платежное поручение № 540259); 03.09.2020 в сумме 11 500 000 руб. (платежное поручение № 937989); 02.12.2020 в сумме 5 000 000 руб. (платежное поручение № № 81131745); 04.03.2021 в сумме 3 000 000 руб. (приходный кассовый ордер № 83164830); 09.03.2021 в сумме 4 700 000 руб. (платежное поручение № 83225780); 10.03.2020 в сумме 300 000 руб. (мемориальный ордер № 2470240403); в ходе рассмотрения спора истец изменил основания иска, просил взыскать данные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку договоры займа сторонами не подписывались, срок возврата денежных сумм не оговаривался, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 26 200 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 16.08.2022 в размере 2 326 416,43 рубля, а также с 17.08.2022 по день вынесения решения суда, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 60 000,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 242,16 рублей и 372,92 рубля.
В судебном заседании представитель истца - ФИО3 – исковые требования поддержала.
Ответчик в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
Истец указал, что на протяжении 2020-2021 г.г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 26 200 000 рублей, ответчик приходится ему внучкой, истец считал, что данные денежные средства передает в долг с возвратом по его требованию.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.
В представленных в суд возражениях ответчик указала, что данные денежные средства предоставлялись безвозмездно как помощь близкого родственника, что применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела предполагает, что перечисленные истцом денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, кроме того, суд принимает во внимание, что указанные операции по перечислению денежных средств осуществлялись истцом неоднократно, на протяжении нескольких лет, что исключает какую-либо ошибку, в представленных платежных поручениях о перечислении денежных средств назначение платежа не указано. Таким образом, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании процентов и понесенные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ФИО1 **** к ФИО2 **** о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2022 года.