Дело №2-1900/2023

16RS0049-01-2023-001972-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием ответчика Д.Г.Н.,

представителя ответчика Б.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.И. к Д.Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

К.О.И. обратился в суд с иском к Д.Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Д.Г.Н., автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности К.О.И.

Определением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» №-- от --.--.---- г. в отношении Д.Г.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ. Постановлением от --.--.---- г. административное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также в отношении Д.Г.Н. возбуждено уголовное дело №-- по части 1 статьи 264 УК РФ. Постановлением Верхнеуслонского районного суда ... ... от --.--.---- г. уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

Факт нарушения Д.Г.Н. пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ подтверждается материалами дела.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ИП К.С.Д. №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составила 1 755 200 рублей без учета износа. Стоимость составления экспертного заключения составила 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 355 200 рублей в счет возмещения ущерба, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 15 051 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной полшины.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Считают заявленный истцом размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца завышенным, поскольку он произведён по рыночным ценам, а не по Единой Методике. При взыскании ущерба просят учесть на иждивении ответчика малолетнего ребенка, материальное положение и применить положения части 3 статьи 1083 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Д.Г.Н., автомобиля №--, под управлением К.О.И.

Постановлением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. уголовное дело в отношении Д.Г.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Указанным постановлением суда установлено, что --.--.---- г., примерно в 9 часов 20 минут, Д.Г.Н., управляя автомобилем №--, пассажиром в котором следовала Д.М.М,, двигаясь на 15 км + 1,5 м автодороги «Казань-Ульяновск» на территории ... ... Республики Татарстан со стороны ... ... в направлении ... ..., проявив преступную небрежность, в нарушении пунктов 1,3, 1.4, 1,5, 9.10, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, не учла особенности и состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, обеспечивающую безопасность движения, не справилась с управлением и допустила перемещение управляемого ей автомобиля на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, создав этим опасность, как для своего движения, так и для остальных транспортных средств, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении по левой полосе движения автомобилем Lexus GS350, государственный регистрационный знак <***>, под управлением К.О.И.

Автогражданская ответственность Д.Г.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность К.О.И. – в ООО «Зетта Страхование».

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование признало случай страховым, произвело выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от --.--.---- г. (л.д. 25).

Согласно экспертному заключению №-- ИП К.С.Д., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №--, составила 1 755 200 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено. Судом были разъяснены ответчику положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также предложено представить доказательства, опровергающие заключение, на основании которого истцом предъявлено требование к ответчику, разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, которым он не воспользовался.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении реального ущерба, причиненного действиями ответчика, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер ущерба, подлежащего выплате истцу причинителем вреда, составляет 1 355 200 (1 755 200 рублей – 400 000 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда.

Вместе с тем, представленные в материалы дела свидетельство о рождении, справка о доходах за 2023 год не являются доказательствами, подтверждающими тяжелое имущественное положение ответчика, и позволяющими суду на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается договором на проведение экспертизы (л.д. 42-43), актом выполненных работ (л.д. 44), чеком по операции (л.д. 45). Указанные расходы, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 051 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Д.Г.Н. (серия, номер паспорта: №--) в пользу К.О.И. (серия, номер паспорта: №--) 1 355 200 рублей в счет возмещения ущерба, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 15 051 рубль в счет возврата государственной полшины, уплаченной при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.