Решение по делу № 2-4/2023 от 02.05.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения, морального вреда и штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении устранения причин залития.

Дело № 2-4/23

УИД 39RS0011-01-2022-000539-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», АО «ОКОС», администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения, морального вреда и штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении устранения причин залития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», впоследствии предъявив требования и к АО «ОКОС», администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, обслуживающий указанный многоквартирный дом является ответчик - ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске». В результате ненадлежащего технического состояния ливнёвой канализации, повреждения гидроизоляции наружных стен дома и отмостки по периметру здания после проливных дождей происходят протечки в принадлежащее истцу помещение, находящееся в цокольном этаже дома. Протечки происходят по наружным и внутренним стенам, из-под пола. Также в санузле, вследствие засорившейся канализации и коллектора, происходит выброс фекалий из унитаза.

Со ссылкой на положения ст. 12 ГК РФ, ст. 4, 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 649 860 руб. 61 коп.; стоимость расходов на проведенную оценку ущерба в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.; штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей; а также обязать управляющую компанию устранить причины затопления.

В процессе рассмотрения дела истец также дополнил требования, ссылаясь, что увеличился срок неисполнения его законных требований по возмещению денежных средств, необходимых для устранения ущерба, причиненного ему залитием помещения, в связи с чем, считает, что имеются основания для взыскания неустойки, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая по состоянию на 02.05.2023 составляет 104378,30 руб., просит данную сумму взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указав на то, что считает представленный им расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный специалистом ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» 03.09.2021 отвечает всем требованиям законодательства и учитывает объемы работ, рыночную стоимость работ и материалов, тогда как произведенный расчет АНО «калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» не соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам, не соответствует объемам работ и их рыночной стоимости, а также стоимости материалов. Считает, что виновным в затоплении его помещения является управляющая компания, которая не предпринимала мер к недопущению залития помещения и своевременных мер к устранению причин затопления. Прочистка и ремонт отмостки производились только после поступления от него заявлений.

Представитель ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» по доверенности Мозулева Ю.В. с иском не согласилась, указывая, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие о работоспособности ливневой и дренажной канализации в пределах зоны ответственности управляющей компании на территории МКД. Считает, что сумма причиненного вреда обоснованно рассчитана в экспертном заключении, составленном АНО «калининградское бюро судебной экспертизы и оценки». Не согласна по взысканию суммы неустойки по ст. 395 ГК РФ. Не отрицала, что залитие произошло, в том числе по причине плохого состояния отмостки и гидроизоляции, однако, данные причины были устранены. Настаивала на том, что зона ответственности управляющей компании в рамках дренажной и ливневой канализации ограничивается земельным участком и ЛК-1 в их зону ответственности не входит. При этом, причины затопления связаны с тем, что ЛК-1 не справляется со сбросом воды в период обильных осадков. Необходима реконструкция или модернизация ЛК -1 и городской системы. Со своей стороны обращались в ОКОС и администрацию МО по вопросам затопления. Проводили за свой счет чистку ЛК-1. Ведут мониторинг работы дренажной и ливневой систем канализации на территории дома. Считает, что исправлять допущенные ошибки при приемке дома в эксплуатацию управляющая компания не может.

Представитель АО «ОКОС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что данная сеть не передана на баланс АО «ОКОС» по договору, поскольку не входит в централизованную систему канализации. Сток производится в реку Тростянка. Зона ответственности управляющей компании – до первого смотрового колодца. ЛК-1 является смотровым колодцем и относится к зоне ответственности управляющей компании. При этом, считает, что должен быть вместо смотрового колодца, должен быть сборный колодец, разделенный для ливневой и дренажной систем канализации. Полагает, что залив произошел по причине отсутствия обратного клапана в помещении истца. При работоспособной отмостке и наличии гидроизоляции залив помещения также не произошел. Установка обратного клапана на ЛК-1 не возможна.

Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представитель в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался, возражений не представил.

Третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником №, расположенного в цокольном этаже <адрес> в <адрес>, общей площадью 105,7 кв.м, приобретенного на основании договора по отчуждению данного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

Из выписки из ЕГРН также следует, что данный объект недвижимости имеет зарегистрированное обременение в виде аренды на срок с 16.12.2021 по 15.12.2036, дата государственной регистрации – 16.12.2021, в пользу ООО «Альфа-М».

Нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, который находится на обслуживании ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске».

03.08.2021 собственник помещения ФИО1 обратился к директору управляющей компании с претензией об устранении неисправностей ливневки, восстановлении гидроизоляции наружных стен дома, отмостки и возмещении восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки помещения, указывая, что 01 и 02 августа 2021 из-за неудовлетворительного состояния ливеневки, повреждения гидроизоляции стен дома, произошла протечки в принадлежащее ему помещение по наружным стенам, а также в санузле, вследствие засорившейся канализации и коллектора, произошел выброс фекалий из унитаза. Просил устранить неисправность ливневки, гидроизоляции наружных стен по периметру здания и возместить ущерб (л.д. 13 том 1).

06.08.2021 директором ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» в ответ на обращение истца дан ответ, что объем работ по восстановлению всей площади дома превышает 10% от общей площади, относится к работам капитального характера и не может быть выполнен в рамках текущего ремонта. Разъяснено, что такие работы могут быть произведены при решении собранием собственников дома за счет средств специального счета. В рамках текущего ремонта возможно проведение заделки трещин примыкания отмостки к фасаду здания по периметру помещения истца, работы запланированы на ближайшее время. Система ливневого отведения находится в исправном состоянии. Залитие подвальных помещений канализационными стоками происходит по причине ненадлежащего содержания сетей АО ОКОС, а также ввиду отсутствия обратных клапанов на выпусках установленных сантехнических приборов (л.д. 14 том 1).

06.08.2021 управляющей организацией был составлен акт осмотра вышеуказанного помещения, которым установлено, что данное помещение со старым ремонтом стен пола и потолка, расположено в цокольном этаже здания, состоит по плану из: тамбура, вестибюля, кладовой, умывальника, туалета, коридора, 4-х административных помещений. Оборудовано системой ХВС, отопления, освещения. В тамбуре (помещение №) слева от входа выше плинтуса на стене имеется неровная полоса отслоившейся штукатурки в максимальных размерах 0,4х1,57 м, пол сухой. Вестибюль (помещение №) – справа от входа выше плинтуса на стене наблюдается отслоение штукатурки с образованием плесени, пол сухой. Административной помещение площадью 11,6 кв.м (на плане №) – слева от входа выше плинтуса на стене отслоение штукатурки. Пятно неровное в максимальных размерах 0,32 х 1,4 м. На стене прямо от входа имеется обвалившаяся штукатурка. пятно неровное, в максимальных размерах 0,4 х 0,6. Покрытие из ламината с повреждениями, пол сухой. Умывальни, туалет ( на плане № и №) в туалете слева от унитаза в углу на полу наблюдаются упавшие части плиты покрытия подвесного потолка. Пол сухой, следов залития канализационными фекальными стоками не имеется. Административное помещение площадью 19,6 кв.м (на плане №) – слева от окна на полу на расстоянии 25 см от стен имеется неровное пятно воды площадью 1,5 кв.м. Слева от окна на стене торцевого фасада выше плинтуса имеется отслоение штукатурки. Пятно неровное в максимальных размерах 0,45х1,3 м. Покрытие ламината с повреждениями. Административное помещение площадью 20,8 кв.м (на плане №) под окном на полу имеется неровное пятно воды площадью 0.15 кв.м, покрытие ламината с повреждениями. Административное помещение площадью 15,4 кв.м (на плане №) имеет покрытие ламината с повреждениями. Воды на полу не имеется. В административных помещениях № на подвесном потолке имеются высохшие следу протечек с верхнего этажа. По характеру повреждения и расположению пятен на полу, потолке, стенах на момент осмотра определить место, временной период и причины предположительных подтоплений помещений не представляется возможным (л.д. 15-17 том 1).

Согласно актам управляющей компании от 09.07.2021 – по результатам осмотра МКД 21.04.2021 произведены работы по заделке примыкания отмостки к фасаду здания площадью 0.18 кв.м и очистка водосточных желобов 3 подъезда от посторонних предметов. 24.10.2021 согласно предписания Минрегионконтроля от 22.09.2021 – обустройство отмостки площадью 8 кв.м с разуклонкой от фасада здания со стороны нежилого помещения №, заделка трещин и примыкания входных групп и крылец к фасаду в местах разрушений (л.д. 162-165 том 2).

03.09.2021 по заказу истца ФИО1 ООО «РАО «Оценка-экспертиза» составлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате залития помещению, принадлежащего истцу. Сумма ущерба определена в 649860,61 руб. При составлении заключения специалистом составлен акт осмотра № от 25. 08.2021, согласно которому указано, что в результате подтопления грунтовыми водами повреждена отдела помещений. Площадь ремонта определена как площадь помещения. (л.д. 17- 83 и 130-191 том 1).

Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» ( в настоящее время администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области») от 02.12.2016 № 2939 гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории муниципального образования определено АО «ОКОС», которое в своей деятельности обеспечивает водоотведение абонентов, присоединенных в установленном порядке к централизованной системе водоотведения (л.д. 166 том 2).

27.10.2021 между МО «Зеленоградский городской округ» и АО «ОКОС» заключен договор аренды, предметом которого является предоставление объектов централизованной системы водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности. Целевое назначение объектов – прием и транспортировка сточных вод (л.д. 134- 145 том 2).

Согласно выводам технического заключения ТЗ-22.05 от 12.07.2022, составленного ООО «Калининградский институт независимой оценки» по заказу ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», техническое состояние ливневой канализации и дренажной системы жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> оценивается как работоспособное. Колодец ЛК-1 расположен за территорией жилого дома, через него воды ливневой канализации и дренажа от жилого дома направляются в городскую сеть ливневой канализации. При засорении городского коллектора и переполнении ЛК-1 происходит обратное поступление воды из колодца во входящую трубу дренажной системы жилого дома, которая расположена в отметках отводящей трубы. Это приводит к поднятию грунтовых вод, подтоплению конструкций входов цокольного этажа здания и приямков, увлажнению конструктивных элементов пола и стен цокольного этажа в помещениях цокольного этажа. К двум дренажным колодцам ДК-3 и ДК-4 нет доступа по причине их скрытия соответственно под плиточным покрытием и бетонной отмосткой. На работу придомовой дренажной системы в целом это не влияет, вследствие нормальной работы дренажных колодцев ДК-1, ДК-2, ДК-5 и ДК-6. Даны рекомендации совместно с городскими службами, отвечающими за работу городской ливневой канализации, выполнить ревизию отводящей трубы от колодца ливневой канализации ЛК-1 на предмет беспрепятственного отвода воды в городскую магистраль с целью предотвращения переполнения ЛК-1 и недопущения обратного поступления воды в дренажную систему. Выполнить прочистку водоотводящих трубок на площадки входов в помещения цокольного этажа и в приямках у окон цокольного этажа (л.д. 1-30 том 2).

На основании определения суд от 10.08.2022, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», по вопросам: 1. определение причин затопления нежилого помещения № в многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес> в <адрес> ливневыми водами в периоды выпадения обильных осадков?

2. стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения после залития по состоянию, указанному в акте осмотра № 260/21 от 25.08.2021, составленного ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» (л.д. 59-74) на первое полугодие 2022 года?

3. определение перечня работ, необходимых к выполнению управляющей организацией в границах балансовой принадлежности и соответствующими организациями за ее пределами в целях недопущения затоплений вышеуказанного нежилого помещения в будущем.

Как следует из выводов экспертного заключения от 30.09.2022 (л.д. 74-101 том 2) по вопросу № 1 – причиной затопления нежилого помещения истца является резко возрастающая нагрузка на водоотводящую трубу колодца ЛК-1, куда попадают стоки ливневой и дренажной систем, а также засоры магистрали до водоприемника. По вопросу № 2 – стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 464163 руб. По вопросу № 3 – для устранения причин затопления нежилого помещения истца необходимо произвести реконструкцию дренажной системы путем устройства самостоятельного выпуска отводящей трубы дренажной системы многоквартирного жилого дома в водоприемник. Необходимо производить периодическую ревизию магистральной трубы до водоприемника реки Тростянка.

На основании определения суда от 01.12.2022 проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, АНО «Экспертная организация «ЭКСКО» по вопросам: 1. определение причин обратного тока содержимого из санитарно-технического приспособления (унитаза) нежилого помещения истца в периоды выпадения обильных осадков? 2. определение технического состояния гидроизоляции и отмостки многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>; влияет ли выявленное состояние гидроизоляции и отмостки на поступление воды в цокольное помещение помещения № в многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес> в <адрес> в периоды выпадения обильных осадков? 3. определение необходимого перечня работ, в целях недопущения протечек вышеуказанного нежилого помещения, как из-за поступления воды извне, так и в результате обратного тока содержимого из санитарно-технического приспособления (унитаза) в периоды выпадения обильных осадков? 4. имеются ли иные способы устранения причин затопления нежилого помещения истца помимо реконструкции дренажной системы?

Согласно экспертному заключению от 05.04.2023 (л.д. 184 – 206 том 2), по вопросу № 1 – причиной обратного тока содержимого из санитарно-технического приспособления (унитаза) нежилого помещения истца в период выпадения обильных осадков является нарушение работы сети ливневой и бытовой канализации: слабая пропускная способность труб из приемного колодца КБ-3 бытовой канализации в городской коллектор, также идет подтопление системы бытовой канализации ливневыми и дренажными водами в результате неорганизованного сброса. Подключения ливневой канализации в бытовую в границах территории исследуемого дома не установлено. По вопросу № 2 – в проекции помещения истца отмостка заменена, находится в работоспособном состоянии.Гидроизоляция фундамента отсутствует. При корректной работе дренажной системы, отсутствие гидроизоляции не влияет на поступление воды в цокольное помещение, т.к. уровень прокладки дренажных труб ниже подошвы фундамента. По вопросу № 3 – в целях недопущения протечек в результате обратного тока содержимого из санитарно-технического приспособления (унитаза) нежилого помещения собственником был установлен на канализационную трубу обратный клапан, предотвративший обратный ток в период обильных осадков. В целях дальнейшего предупреждения обратного тока канализационных вод и поступления воды извне через стены и полы здания необходимо вести мониторинг состояния магистральных труб ливневой и дренажной канализации между колодцами ЛК-1 и ЛК-3 и на последующих участках (системы КЛ на плане) на предмет заиливания, засора, механического повреждения стенок. Колодец ЛК-2 находится под дорожным полотном, осмотру не доступен. Во время ремонта могло произойти его обрушение или частичная засыпка лотков колодца. рекомендуется разработка проектной документации по реконструкции систем дренажной и ливневой канализации за пределами территории МКД с учетом фактических параметров нагрузки на сеть от исследуемого дома и расположенных рядом жилых домов. При несоответствии фактического устройства канализационной сети проектным решениям провести реконструкцию общегородских коммуникаций. По вопросу № 4 – помимо реконструкции общегородской канализационной сети для устранения причин затопления необходимо контролировать работу обратного клапана на водоотводящей системе помещения истца, в случае необходимости, произвести его замену; провести ревизию и прочистку участка ливневой канализации от ЛК-1 до ЛК-3; провести очистку колодца бытовой канализации на территории детского лагеря (КБ-3 на плане), контролировать уровень наполнения колодца ЛК-1.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из положений подпункта "ж" пункта 2, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктов 2.1 - 2.4, 6.2.7, 6.2.13 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, следует, что ливневая канализация в данном случае входит в систему технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) многоквартирного жилого дома; именно на управляющей организации лежит обязанность по обеспечению профилактической прочистки сетей канализации в доме, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистки ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе; выполнению планировочных работ по восстановлению необходимых уклонов для стока атмосферных и других гидроизоляционных мероприятий, препятствующих попаданию ливневых вод в подвальное помещение и под фундаменты; управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализируя установленные судом обстоятельства, представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что затопление нежилого помещения № по адресу: <адрес> А в <адрес>, повлекшее возникновение у истца имущественного ущерба в виде необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, является следствием отсутствия со стороны ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» - надлежащего содержания отмостки жилого дома, мониторинга работы ливневой, дренажной системы в период обильных осадков, неустановка обратного клапана на канализационную трубу в помещении истца.

При этом имеются и нарушения со стороны ответчиков администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» и АО «ОКОС», как, соответственно, собственника системы водоотведения на территории г. Зеленоградска и гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории муниципального образования, выразившиеся в ненадлежащей работе сети ливневой и дренажной системы за пределами территории жилого дома, требующая мониторинга состояния магистральных труб ливневой и дренажной канализации между колодцами ЛК-1 и ЛК-3 и на последующих участках на предмет заиливания, засоров, механических повреждений, реконструкцию ливневой и дренажной системы за пределами дома в виде разделения их выпуска на отдельные колодцы путем устройства самостоятельного выпуска отводящей трубы дренажной системы многоквартирного дома в водоприемник; некорректной работы бытовой канализации, требующей проведения очистки колодца бытовой канализации на территории детского лагеря (КБ-3), контролировать уровень наполнения колодца ЛК-1.

При таком положении, учитывая, что затопление помещения истца произошло из-за совокупности вышеуказанных причин, которые находятся в прямой причинной связи с данным затоплением, распределение степени вины между ответчиками не представляется возможным. в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в счет возмещения вреда сумму восстановительного ремонта помещения в размере 464 163 руб., которая определена в заключении АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 10.08.2022, которую суд принимает как обоснованную и соответствующую требованиям закона. Недоверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, оснований у суда не имеется.

Доводы истца о необоснованности и ошибочности данного заключения эксперта, суд признает несостоятельными. При этом, согласиться с выводами заключения ООО «РАО «Оценка-экспертиза», суд не может, поскольку данное заключение не учитывает, что в акте управляющей компании от 06.08.2021 установлено, что ремонт в помещении истца старый, а также, что данное помещение подвергалось затоплению и по причине залива соседей сверху. В акте осмотра ООО «РАО «Оценка-экспертиза» не установлены объемы дефектов, что и повлекло увеличение суммы стоимости восстановительных работ, тогда как в заключении эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 10.08.2022, эти обстоятельства учтены и мотивированы.

Учитывая, что судом установлены причины затопления нежилого помещения, а также то, что в настоящее время истцом установлен обратный клапан на канализационную трубу сантехнического прибора (унитаза), препятствующий образованию обратного тока, на ответчиков надлежит возложить следующие обязанности с целью устранения причин затопления помещения истца: обязать ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», АО «ОКОС», администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» произвести реконструкцию дренажной и ливневой канализации многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> путем устройства самостоятельного выпуска отводящей трубы дренажной системы многоквартирного дома в водоприемник. Обязать ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» производить контроль работы обратного клапана на водоотводящей системе помещения истца и в случае необходимости, произвести его замену. Обязать АО «ОКОС», администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» провести ревизию и прочистку участка ливневой канализации от ЛК-1 до ЛК-3; провести очистку колодца бытовой канализации на территории детского лагеря (КБ-3), контролировать уровень наполнения колодца ЛК-1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец понес расходы на оплату оценки ущерба в сумме 6000 руб., данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, следовательно, данные расходы с ответчиков надлежит взыскать также солидарно.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.

В удовлетворении данных требований надлежит отказать по следующим основаниям. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение истец использует для извлечения прибыли – сдает его в аренду. Таким образом, оснований полагать, что данное нежилое помещение используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд - не имеется. Нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что моральный вред, причиненный истцу связан с нарушением его имущественных прав, следовательно, он в соответствии со ст. 151 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ, по основаниям, что увеличился срок неисполнения требований потребителя по возмещению денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец 03.08.2021 обратился к ответчику ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» с требованием о возмещении ущерба. Однако, учитывая, что лица, обязанные к возмещению ущерба и сумма ущерба установлены только при рассмотрении настоящего дела, оснований для применения ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке а доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7845 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», АО «ОКОС», администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба – 464 163 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., а всего к взысканию 470 163 (четыреста семьдесят тысяч сто шестьдесят три) рубля.

Обязать ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», АО «ОКОС», администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» произвести реконструкцию дренажной и ливневой канализации многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> путем устройства самостоятельного выпуска отводящей трубы дренажной системы многоквартирного дома в водоприемник.

Обязать ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» производить контроль работы обратного клапана на водоотводящей системе помещения № по <адрес> в <адрес>, в случае необходимости, произвести его замену.

Обязать АО «ОКОС», администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» провести ревизию и прочистку участка ливневой канализации от ЛК-1 до ЛК-3; провести очистку колодца бытовой канализации на территории детского лагеря (КБ-3), контролировать уровень наполнения колодца ЛК-1.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требованиях – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», АО «ОКОС», администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в доход местного бюджета МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в сумме 7845 (семь тысяч восемьсот сорок пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 11.05.2023.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2023.

Председательствующий судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева