59RS0005-01-2023-000326-15

Судья Опря Т.Н.

Дело № 33-7273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июля 2023 года гражданское дело № 2-1577/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании приказа ** от 03.11.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным. Отменить дисциплинарное взыскание, обязать ПАО «Ростелеком» прекратить в отношении ФИО1 трудовую дискриминацию в виде давления с целью увольнения. Взыскать с ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушение трудовых прав ФИО1

В обоснование требований указывает, что работает в компании ПАО «Ростелеком», филиал в Пермском крае с 2018 года, в должности -начальник отдела продаж государственным заказчикам, на которую переведена в мае 2020 года. 30.08.2022 директор Пермского филиала ПАО «Ростелеком» - К., предложил истцу уволиться по собственному желанию в связи с невыполнением планов по итогу 7 месяцев, недостаточным количеством встреч с клиентами и?недовольством подчиненных истца ее работой. Считает, озвученные причины для увольнения не соответствуют действительности. Истец от предложения уволиться по собственному желанию отказалась. От директора последовало повторное предложение об увольнении по соглашению сторон, с выплатой истцу 2-х окладов, а в последующем 4-х, после отказа, ФИО1 перевели из отдельного рабочего кабинета, в общий зал, что препятствовало исполнению функционала. 07.09.2022, 29.09.2022 Заместитель директора филиала по безопасности - А. оказывал на истца давление с целью срочного освобождения должности путем увольнения из компании или путем перевода истца на другую должность. По итогам общения истец сделала выводы, что ее уволят с должности любыми путями, не дожидаясь конца 2022 года. 10.10.2022 через ЕСЭД истцу вручили Уведомление **, за подписью К., о необходимости предоставить письменное объяснение в соответствии с приложенными вопросами. В данном уведомлении вменялись «систематические факты нарушения Процедуры управления архивом» и «халатное отношение к трудовой дисциплине во вверенном коллективе». Также, к уведомлению был приложен список якобы несданных в архив клиентских договоров, состоящий из 353 позиций. Проанализировав в течение 2-х рабочих дней данный список, истцом были предоставленные комментарии; список некорректный, встречаются дубли одних и тех же договоров (до 20 раз); есть централизованные контракты, находящиеся в зоне ответственности Москвы; присутствуют контракты других подразделений, вне зоны ответственности; в списке присутствовали контракты, подписанные на тендерных площадках, не подлежащие дублированию в бумажном виде. 12.10.2022 истец дала объяснения, что нарушения Процедуры управления архивом не выявлены, факт халатного отношения к трудовой дисциплине во вверенном коллективе не доказан и не подтвержден. 17.10.2022 через ЕСЭД истцу вручили новое Уведомление **, за подписью К., о необходимости предоставить письменное объяснение в соответствии с приложенными вопросами. Текст данного уведомления был полностью скопирован с Уведомления ** от 10.10.2022. Приложенные вопросы отличались, но суть осталась прежняя - предоставить объяснения по якобы несданным в архив 35 из 353 ранее озвученных договоров. В своем объяснении от 19.10.2022 истец дала аналогичный ответ об отсутствии нарушений. 31.10.2022 через ЕСЭД истцу пришло новое Уведомление ** о необходимости предоставить объяснение по факту инициирования сторнирования начислений по государственному контракту, по которому она уже давала устные пояснения 27.10.2022. В данном уведомлении запросили, письменное объяснение причин халатного отношения к трудовой дисциплине во вверенном истцу коллективе. 02.11.2022 истец предоставила объяснение, в котором указала, что ее вины в поступке нет, халатное отношение к трудовой дисциплине во вверенном ей коллективе она не подтверждает. Корректировки начислений корпоративным и государственным заказчикам проводятся на регулярной основе во всех отделах продаж ПАО Ростелеком. Запрос на предоставление объяснительной по корректировке начислений в столь категоричной форме, указывающей на ее халатное отношение, был направлен только ей, что является трудовой дискриминацией ее прав со стороны руководства филиала с целью оказания не нее давления. За период с 10.10.2022 по 31.10.2022 (16 рабочих дней) было направлено три уведомления и запрошены объяснительные, 03.11.2022 через ЕСЭД истца ознакомили с приказом ** от 03.11.2022 г. «О применении дисциплинарного взыскания». Считает его незаконным, поскольку в указанном реестре из 9 позиций несданных договоров присутствует 4 контракта, заключенные на электронной тендерной площадке, подписанные там же с 2-х сторон электронно-цифровыми подписями и не подлежащие дублированию в бумажном варианте. Обозначен 1 договор, который находится вне зоны ответственности истца, так как заключался в другом отделе. Все указанные в Приказе от 03.11.2022 ** «О применении дисциплинарного взыскания» якобы отсутствующие договора имеются в электронном архиве ПАО «Ростелеком», в сканах, с синими печатями и подписями, как со стороны заказчика, так и со стороны ПАО Ростелеком. В должностной инструкции истца, либо в других локально-нормативных актах компании не установлены обязанности истца по сбору, сдаче и контролю договоров в архив. Данный функционал находится в зоне ответственности ассистентов, объяснительные с которых руководство филиала не запросило. Статистика по несданным в архив договорам в Макро-регионе «Урал» предоставляется ежемесячно, данная процедура проводится с целью выявления перечня несданных договоров в архив и необходимостью их сдачи, а не с целью наказания сотрудников. Несмотря на имеющиеся нарушения в сборе и сдаче договоров в архив в других подразделениях компании, применение наказания было только по отношению к ФИО1 В период с сентября 2022 года по настоящее время истец испытывает нравственные и физические страдания, выраженные в переживаниях за свою дальнейшую судьбу, возможную потерю работы в результате дискриминационных действий работодателя и понуждений к увольнению, подрыв ее авторитета в вверенном коллективе, в связи с чем испытывает постоянные головные боли, эмоциональные стрессы и нарушения сна.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком» отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением в суд с апелляционной жалобой обратилась ФИО1, повторяя основания иска, настаивает на том, что не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника, выполнение трудовых обязанностей истца напрямую зависит от надлежащего выполнения трудовых обязанностей работников других отделов, в подтверждение данного довода, истцом представлена переписка с сотрудниками других отделов. Кроме того, после подписания контрактов со стороны ответчика, они передаются на подписание клиенту, первоначально от клиента возвращается скан-образец контракта, затем досылаются оригиналы на бумажном носителе, при этом между данными событиями может быть значительный временной разрыв.

Также ссылается на то, что отсутствуют доказательств тому, что именно истец ознакомлена с локальными нормативными актами, регулирующими организацию договорной работы, процедуру хранения и регистрацию договорных документов, процедуру управления архивом дел абонентов, указание на то, что «информация сотрудникам передана», работники структурного подразделения «ознакомлены», не свидетельствует об ознакомлении самого истца с данными документами.

Истец полагает, что привлечена к дисциплинарной ответственности за пределами сроков, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что тяжесть проступка не соответствует степени дисциплинарного взыскания. Настаивает на том, что в отношении истца имеется дискриминация, на нее оказывается давление, с целью увольнения, что подтверждает аудиозапись. Не согласна с тем, что суд отказал в назначении фоноскопической экспертизы. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части первой статья 330 ГПК Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

Исходя из приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются - допущено ли работником неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в чем конкретно выразилось противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, какие нормы трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, им нарушены, имеется ли вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюден ли работодателем срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Исходя из сути возникшего спора, доказательства приведенным юридически значимым обстоятельствам должен предоставить ответчик.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене, суд первой инстанции, исходил из того, что истец, являясь начальником отдела государственных закупок, не обеспечила должный контроль за работой своих подчиненных сотрудников, выразившееся в несвоевременной сдачи документов в архив, которые согласно локальным актам, в установленный срок должны были сдаваться работниками отдела в архив, процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности не нарушена.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В судебном заседании установлено, что приказом ПАО «Ростелеком» ** от 03.11.2022 о применении дисциплинарного взыскания, на основании служебной записки заместителя директора филиала по безопасности А. от 26.10.2022 **, абз. 6 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, Положения об отделе продаж государственным заказчикам Пермского филиала от 08.06.2021 №442, в соответствии со статьей 192 ТК РФ объявлено замечание начальнику отдела продаж государственным заказчикам Пермского филиала ФИО1

В обоснование приказа указано, что в ходе проверки исполнения внутренних нормативных документов (далее ВнД) общества по сдаче договорных документов в архив, а также проведения ежемесячного аудита наличия на хранении дел абонентов и формирования отчета с отсутствующими в архиве договорами вскрыты систематические нарушения и отсутствие организации работы и контроля в отделе продаж государственным заказчикам Пермского филиала ПАО «Ростелеком», начальником которого является ФИО1 Выявлены нарушения п.6.9 Положения об организации договорной работы в ПАО «Ростелеком», утвержденного Приказом ПАО «Ростелеком» от 19.04.2022 **, п.3 Процедуры регистрации и хранения договорных документов и документов закупочных комиссий ПАО «Ростелеком», утвержденной Приказом ПАО «Ростелеком» от 28.12.2021 **, п.п. 3.3, 3.4 Процедуры управления архивом дел абонентов в МРФ «Урал» ПАО «Ростелеком», утвержденной Приказом ПАО «Ростелеком» от 01.07.2021 **, п.п. 4.10, 4.11 Положения об отделе продаж государственным заказчикам Пермского филиала от 08.06.2021 №442, со стороны начальника отдела продаж государственным заказчикам Пермского филиала ФИО1, а именно: в результате инвентаризации наличия в архиве абонентов сегмента В2GI получена следующая информация: 4 договора сданы в архив несвоевременно-18.10.2022, только после запроса от ФИО1 повторного объяснения, а именно: - договор №61 от 13.09.2022 с Государственной инспекцией в Пермском крае; - договор №1353/5 от 26.07.2022 с Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю; - договор№ 48/22 от 31.08.2022 с Пермской таможней; - договор №49/22 от 31.08.2022 с Пермской таможней; - 9 договоров и реестров к ним отсутствуют в архиве, объяснения о причинах не сдачи не представлены, а именно: - договор №86 от 01.03.2022 с МАУ «Информационный центр «Пресс-Уралье»; - договор №117 от 18.05.2022 с СГБУ Пермского края «Пермский лесопожарный центр»; - договор №3773 от 06.04.2022 с ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть № 1»; -договор №7184 от 18.05.2022 с СГБУ Пермского края: «Пермский лесопожарный центр»; -договор №1532/2021 от 25.02.2022 с СГБУ «Пермский лесопожарный центр»; -договор №156/22/КД от 20.06.2022 с ГБУЗ ПК «ККД»; -договор №3/22/2022/ЕП от 20.01.2022 с ГБУ «ЦТИ ПК»; -договор №64/22/КД от 16.03.2022 с ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер»; - договор№ 665-Р от 29.08.2022 с ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ».(л.д.34-35)

На основании служебной записки от 26.10.2022 заместителя директора по безопасности А., на имя директора филиала (л.д.223 оборот, т.1) следует, что на основании распоряжения о проверке исполнения ВнД общества по сдаче договорных документов в архиве вскрыты систематические нарушения и отсутствие организации работы и контроля в отделе продаж государственным заказчикам Пермского филиала «ПАО «Ростелеком», начальником отделения которого является ФИО1 Отдел документационного сопровождения МР Урал, Центр документационного сопровождения, Филиал ОЦО ежемесячно проводит аудит наличия на хранении дел абонентов и формирует отчет с отсутствующими в архиве договорами. Данный отчет рассылается руководителям подразделений для принятия мер. По данным Центра документационного сопровождения самая негативная ситуация сложилась в отделе продаж государственным заказчикам Пермского филиала.

10.10.2022 ФИО1 были направлены уведомления о необходимости предоставить письменное объяснение. 12.10.2022 ФИО1 предоставила объяснения, в которых факты не сдачи договоров в архив не подтвердила. В связи с несоответствием выявленных фактов и изложенной ФИО1 информации, 17.10.2022 у ФИО1 запрошено дополнительное объяснение с перечислением конкретных фактов не сдачи договоров в архив и нарушений требований ВнД общества. 19.10.2022. ФИО1 вновь не дала исчерпывающий ответ по не сданным договорам в архив. Реестры подтверждающие факты сдачи договоров в архив представлены не были.

21.10.2022 была проведена внеплановая инвентаризация наличия в архиве дел абонентов сегмента В2G1. В результате получена следующая информация- 9 договоров в таблице были задублированы по причине наличия разных счетов у одного и тоже клиента, 7 договоров сданы в архив 18.10.2022 после запроса объяснительной у ФИО1, 15 договоров в архиве отсутствуют. Порядок и сроки сдачи документов в архив регламентируются ВнД. Установленные факты говорят о систематическом нарушении, отсутствием организации работы и контроля в отделе продаж государственным заказчикам, по сдаче договорных документов в архив. Просил рассмотреть вопрос по применению к начальнику отдела продаж государственным заказчикам ФИО1 меры дисциплинарного взыскания и определить сроки устранения нарушений.

Истец в объяснении не согласилась с установленными руководителями фактами не сдачи документов в архив, представив объяснения с обоснованием своей позиции (л.д.222-223).

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ссылки в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 03.11.2022 года имеется указание на неисполнение последней п.п.4.10,4.11 Положения об Отделе продаж государственным заказчикам Пермского филиала ПАО «Ростелеком» утверждённого 08.06.2021 г. указанные пункты гласят, что начальник отдела обязан: пункт 4.10. осуществлять контроль выполнения планов, заданий и поручений, а также оценивать результаты работников Отдела, пункт 4.11. обеспечивать в своей деятельности соблюдение требований действующего законодательства РФ, приказов, распоряжений и другие ВНД Общества требований охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты, правил внутреннего распорядка.

В суде апелляционной инстанции установлено, что поименованные в приказе договоры, заключены подписаны от имени ПАО «Ростелеком» начальником отдела продаж ФИО1, таким образом предметом оценки законности и обоснованности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, являются соблюдение ответчиком процедуры привлечения предусмотренные ст.193 ТК РФ, а именно сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, и указанный вывод судом основывается том, что нарушение дисциплины были обнаружены сотрудниками ответчика в октябре 2022. О ситуации 10.10.2022 был проинформирован руководитель истца - директор филиала. После чего, у истца затребованы объяснения, и 03.11.2022г. было применено дисциплинарное взыскание.

Однако указанные вывод не соответствует обстоятельсвам дела.

Основанием для вынесения приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, послужила служебная записка заместителя директора филиала по безопасности А. от 26 октября 2022 года (223 об. т.1), в которой отсутствует дата распоряжения, на основании которой проведена проверка исполнения ВнД Общества по сдаче договорных документов в архив, отсутствует также и непосредственно составленный Центром отчет за несколько месяцев. Также в указанной служебной записке перечислены объяснения истца данные ею 12 октября 2022 года и 19 октября 2022 года. 21 октября 2022 года проведена внеплановая наличия в архиве дел.

При этом объяснение у истца истребованы до составления служебной записки от 26.10.2022 года.

В материалы дела представлены распечатка из 353 позиций на 10 октября 2022 года отсутствующих договоров в архиве заключенных в июне 2022 года (л.д. 27-33 т.1), после получения объяснения ответчик предложил дать объяснение по 31 договору (л.д. 21 т.1). Из представленной распечатки невозможно сделать вывод кем она получена и как оценивалась работодателем, поскольку в приказе поименовано только 13 договоров, служебная проверка не проводилась.

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности приказ от 03 ноября 2022 года результаты внеплановой инвентаризации, поименованные в служебной записке заместителя директора по безопасности не содержит. Как установлено, служебная проверка по данным фактам ответчиком не проводилась.

Согласно представленного в материалы дела Приложения № 1 Процедура регистрации и хранения договорных документов и документов закупочных комиссий ПАО «Ростелеком» утверждённой Приказом ПАО «Ростелеком» 28.12.2021 г. (л.д. 68, т.1) пунктом 12, Таблицы 1 предусмотрено выявление отсутствующих оригиналов договоров ежемесячно (л.д. 84, т.1), пунктом 3 Таблицы 2 предусмотрена передача Протоколов по мере поступления, но не реже 1 раза в месяц (л.д. 85 т.1).

Согласно представленной в материалы дела Процедуре управления архивом дел абонентов в МРФ «Урал» ПАО «Ростелеком» утверждённой 01.07.2021 г. (л.д. 94, т.1 пунктом 1.2 ) пунктом 3.4 определено описание работ, выполняемых в бизнес-процессе пунктом 1.2 (л.д. 106 т.1) предусмотрена сверка наличий бумажных версий с 10 по 25 числа каждого месяца.

Оценивая вышеперечисленные требования по срокам, в отсутствие возражений со стороны ответчика, что проверка наличия договоров в архиве проводится работодателем ежемесячно, учитывая, что ответчик подтвердил, что перечисленные в приказе договоры были подписаны именно истцом, от имени ПАО «Ростелеком», доводы приведенные в возражениях ответчика, что проверка проведена исходя из отчетного периода 3 квартал, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный ответчиком период приведен в обоснование возражений произвольно.

Для проверки законности процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в части определения даты выявления нарушений, вмененных истцу, периода, когда работодатель вправе привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности судебная коллегия исходит из имеющихся в материалах дела сведений, в том числе представленных ответчиком в своих возражениях, а именно: даты заключения договора, следующего месяца, в котором ответчик проводит проверку наличия договоров в архиве, и соответственно в указанном месяце ответчику было безусловно известно об отсутствии договора в архиве и течение следующего месяца, как возможного для проверки нарушения, затребования объяснении и вывода о наличии вины работника.

Судебной коллегией для анализа сроков, оцениваются представленные в возражения ответчика сведения (л.д. 242 об., 243 т.3) договор № 61 от 13.09.2022 с Государственной инспекцией в Пермском крае должен быть сдан 28.09.2022 г., фактически сдан 18.10.2022 г.;

- договор №1353/5 от 26.07.2022 с Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю, подлежал сдаче до 10.08.2022 года, таким образом, нарушение должно быть выявлено не позднее 30.09.2022 года, с 15.08.2022 г. по 28.08.2022 г. истец была в очередном отпуске, срок привлечения к дисциплинарной ответственности октябрь 2022 года, истец привлечена к дисциплинарной ответственности 03.11.2022 года;

- договор № 48/22 от 31.08.2022 с Пермской таможней; - договор №49/22 от 31.08.2022 с Пермской таможней должен быть сдан до 15.09.2022 г., фактически сдан 18.10.2022 г., октябрь 2022 г. срок проверки, привлечена 3.11.2022 года, срок не пропущен.

- договор № 86 от 01.03.2022 с МАУ «Информационный центр «Пресс-Уралье», подлежал сдаче до 17.03.2022 года, таким образом, нарушение должно быть выявлено не позднее 30.04.2022 года, срок привлечения к дисциплинарной ответственности до 31 мая 2022 года, истец привлечена к дисциплинарной ответственности 03.11.2022 года;

- договор №117 от 18.05.2022 с СГБУ Пермского края «Пермский лесопожарный центр», договор №7184 от 18.05.2022 с СГБУ Пермского края: «Пермский лесопожарный центр»; подлежал сдаче до 02.06.2022 года, с 14.06.2022 по 25.06.2022 г. очередной отпуск, таким образом, нарушение должно быть выявлено не позднее 31.07.2022 года, срок привлечения к дисциплинарной ответственности до 31 августа 2022 года, истец привлечена к дисциплинарной ответственности 03.11.2022 года;

- договор №3773 от 06.04.2022 с ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть № 1» подлежал сдаче до 21.04.2022 года, таким образом, нарушение должно быть выявлено не позднее 31.05.2022 года, срок привлечения к дисциплинарной ответственности до 30 июня 2022 года, истец привлечена к дисциплинарной ответственности 03.11.2022 года;

-договор №1532/2021 от 25.02.2022 с СГБУ «Пермский лесопожарный центр» подлежал сдаче до 15.03.2022 года, таким образом, нарушение должно быть выявлено не позднее 30.04.2022 года, срок привлечения к дисциплинарной ответственности до 31 мая 2022 года, истец привлечена к дисциплинарной ответственности 03.11.2022 года;

-договор №156/22/КД от 20.06.2022 с ГБУЗ ПК «ККД» подлежал сдаче до 15.07.2022 года, таким образом, нарушение должно быть выявлено не позднее 31.08.2022 года, срок привлечения к дисциплинарной ответственности до 30 сентября 2022 года, истец привлечена к дисциплинарной ответственности 03.11.2022 года;

-договор №3/22/2022/ЕП от 20.01.2022 с ГБУ «ЦТИ ПК» подлежал сдаче до 04.02.2022 года, таким образом, нарушение должно быть выявлено не позднее 31.03.2022 года, срок привлечения к дисциплинарной ответственности до 30 апреля 2022 года, истец привлечена к дисциплинарной ответственности 03.11.2022 года;

-договор №64/22/КД от 16.03.2022 с ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» подлежал сдаче до 31.03.2022 года, таким образом, нарушение должно быть выявлено не позднее 30.04.2022 года, срок привлечения к дисциплинарной ответственности до 31 мая 2022 года, истец привлечена к дисциплинарной ответственности 03.11.2022 года;

- договор № 665-Р от 29.08.2022 с ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» подлежал сдаче до 13.09.2022 года, таким образом, нарушение должно быть выявлено не позднее 31.10.2022 года, истец привлечена к дисциплинарной ответственности 03.11.2022 года.

Таким образом из всего объёма вмененного истцу нарушения, судебной коллегией исключены нарушения сроков по 11 договорам из перечисленных в приказе от 03 ноября 2022 года 13 договоров, в связи с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что приказ вынесен по основаниям отсутствия контроля за своими подчинёнными, однако сведений о нарушении своих обязанностей именно подчиненными, оспариваемой приказ не содержит.

При оспаривании работником приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежит также проведение проверки соразмерности выбора ответчиком наказания и совершенному работником проступку, материалы дела не содержат доказательств подтверждения каких-либо последствий нарушения сроков сдачи в архив двух договоров, при указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в указанной части исковые требования о признании незаконным и отмене приказа от 03 ноября 2022 года удовлетворить.

Установив нарушение трудовых прав истца, вынесение незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, учитывая характер нарушения трудовых прав работника - объявление замечания, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, истец безусловно переживала и испытывала нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, обращалась неоднократно к руководству, в прокуратуру, степень вины работодателя, который обязан соблюдать процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, требования разумности и справедливости, судебная коллегия, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., в остальной части иска полагает необходимым отказать, поскольку оснований для удовлетворении апелляционной жалобы в части оспаривания решения об отказе в удовлетворении иска по признакам дискриминации, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст.3 Трудового Кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Доводы изложенные истцом в жалобе были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что право работодателя определять, где должно находиться рабочее место работника, в том числе с учетом эффективности деятельности организации, внутренними документами общества, не предусмотрено обеспечение начальника отдела продаж отдельного кабинета. То обстоятельство, что работодатель проводит проверки отделов, берет от подчиненных сотрудников объяснения по фактам работы, выявленных в процессе работы нарушений, также является правом работодателя. Доводы истца, о том что работодатель оказывает на нее давление с целью увольнения, судом первой инстанции обоснованно во внимание не приняты, как основания для удовлетворения требования истца о возложении обязанности прекратить дискриминацию с целью увольнения, поскольку, истец не уволена, допустимых доказательств, что ответчик применяет недозволенные меры и принуждает истца уволиться суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленную истцом аудиозапись разговора сторон, не назначил по ходатайству истца судебную фоноскопическую экспертизу, не содержат оснований к отмене решения суда. Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым доказательства по делу должны быть относимыми и допустимыми. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу судебного решения, общим условием допустимости таких средств, в качестве доказательств записи разговора, является получение предварительного согласия на использование аудио-видео записи от участников действия. Как следует из пояснений истца, согласие на ведение аудиозаписи разговора директор филиала К. не давал и не предупреждался о ведении таковой, поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств содержание аудиозаписи, которую в судебном заседании прослушал и оценил. При этом представитель ответчика пояснил, что допускает, голос на аудиозаписи может принадлежать К., в связи с этим ходатайство истца о назначении фоноскопической экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции и не удовлетворено в суде апелляционной инстанции.

Таким образом в указанной части оспариваемого решения, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с вынесением в указанной части нового решения.

В остальной части обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199,328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года отменить в части, в указанной части принять новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ ** от 03 ноября 2022 года ПАО Ростелеком, Пермский филиал о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН **) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г.Перми

От 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.