Апелляционное определение по делу № 2-838/2023 от 20.09.2023

УИД 14RS0035-01-2022-018301-26

Дело № 2-838/2023 Дело № 33-3075/2023

Судья Ефимова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Ткачева В.Г., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по заявлению ФИО3 о признании недействительными договоры купли-продажи транспортного средства по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. В обоснование иска указано на то, что 20 августа 2022 года истец приобрел в городе Ленск Ленского района Республики Саха (Якутия) у ответчика ФИО2 транспортное средство марки «********» с регистрационным знаком № ..., VIN № ..., 2004 года выпуска. 23 августа 2022 года истец застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств. 30 августа 2022 года истец обратился в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ОГИБДД) для регистрации автомобиля. Однако от сотрудников ОГИБДД узнал, что вышеуказанное транспортное средство находится в розыске в рамках уголовного дела, возбужденного Отделом полиции по Октябрьскому району Министерства внутренних дел по городу Барнаулу, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец просил признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2023 по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, который обратился в суд с заявлением о вступлении в процесс, мотивируя тем, что спорное транспортное средство принадлежит ему, выбыло из его владения без его согласия и волеизъявления.

ФИО3 просил признать недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО4, а также признать недействительными все последующие договоры купли-продажи, заключенные в отношении спорного транспортного средства, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить за свой счет спорное транспортное средство ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ОГИБДД восстановить учетную запись указанного транспортного средства на имя ФИО3

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано. Заявление ФИО3 удовлетворено частично. Договор купли-продажи транспортного средства марки «********» с регистрационным знаком № ..., VIN № ..., 2004 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признан недействительным (ничтожным). Договор купли-продажи транспортного средства марки «********» с регистрационным знаком № ..., VIN № ..., 2004 года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО2, признан недействительным (ничтожным). Договор купли-продажи транспортного средства марки «********» с регистрационным знаком № ..., VIN № ..., 2004 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным (ничтожным).

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска о признании истца добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. В обоснование приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, настаивая на том, что ФИО2 приобрел транспортное средство в январе 2022 года в городе Барнаул у ФИО4, за которым транспортное средство было зарегистрировано в установленном законом порядке, обременений не имелось, считает себя добросовестным приобретателем.

Также с решением суда не согласился ответчик, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы указано на то, что ответчиком транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи у ФИО4, при покупке спорного транспортного средства ответчик проверял автомобиль на наличие обременений, ограничения отсутствовали. Полагает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку ФИО1 не мог знать, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3 помимо его воли.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщено. ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска ФИО1 о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2021 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «********» с регистрационным знаком № ..., VIN № ..., 2004 года выпуска.

23 января 2022 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «********» с регистрационным знаком № ..., VIN № ..., 2004 года выпуска.

20 августа 2022 между истцом ФИО1 и ФИО2 в городе Ленске Ленского района Республики Саха (Якутия) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «********» с регистрационным знаком № ..., VIN № ..., 2004 года выпуска.

30 августа 2022 года истец обратился в ОГИБДД для осуществления регистрации транспортного средства на свое имя, однако, сотрудники ОГИБДД сообщили истцу, что автомобиль находится в розыске, дознаватель произвел осмотр транспортного средства, изъял у истца транспортное средство, документы на машину, поместил транспортное средство на специализированную стоянку ОГИБДД в городе Ленске Ленского района Республики Саха (Якутия).

Истец ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Ленского района Республики Саха (Якутия), из ответа прокуратуры установлено, что спорное транспортное средство находится в розыске в рамках уголовного дела, возбужденного Отделом полиции по Октябрьскому району Министерства внутренних дел по городу Барнаулу, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом установлено, что 04 июля 2022 года ФИО3 обратился к начальнику Отдела Министерства внутренних дел России по Алтайскому району с заявлением о привлечении к ответственности П., ссылаясь на то, что последний продал транспортное средство, принадлежащее ему, без его воли.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2023 года по ходатайству третьего лица ФИО3 назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку ФИО3 оспаривал подпись в договоре купли-продажи. Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № ... от 30 мая 2023 года следует, что подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в графе «5. Подписи сторон» в нижней левой части копии договора купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2021 года, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

В подтверждение своей добросовестности истец ФИО1 указывал на то, что спорное транспортное средство было поставлено на учет ФИО2, который перед заключением договора купли-продажи транспортного средства убедился в отсутствии правопритязаний третьих лиц на спорную автомашину. Сам истец ограничился лишь сведениями, указанными на сайте https://www.drom.ru/, им не были запрошены сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также из сервиса проверки на сайте ГИБДД.

Разрешая спор, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что спорным имуществом распорядился не собственник транспортного средства, автомобиль выбыл из владения ФИО3 помимо воли последнего, в связи с чем подлежит признанию недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи, заключенные между ФИО3 и ФИО4, ФИО4 и ФИО2, ФИО1 и ФИО2 Суд не усмотрел оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства, так как в отсутствие воли ФИО3 на отчуждение транспортного средства права добросовестного приобретателя защите не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного Постановления истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из вышеприведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

В целях проверки доводов сторон в адрес Отдела полиции по Октябрьскому району следственного управления Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу направлен запрос о предоставлении сведений из уголовного дела.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу данной правовой нормы вышеприведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При этом согласно пункту 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из представленных материалов уголовного дела № ... следует, что 04 июля 2022 года ФИО3 обратился в Отдел Министерства внутренних дел России по Алтайскому району с заявлением о привлечении к ответственности П. по факту хищения его транспортное средство марки «********» с регистрационным знаком № ..., ссылаясь на то, что последний продал транспортного средства, принадлежащее ФИО3, без его ведома. Заявление зарегистрировано 04 июля 2022 года за № ....

Постановлением следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории Отдела полиции по Октябрьскому району следственного управления Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу, ******** У. от 29 июля 2022 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что в период времени с декабря 2021 года по февраль 2022 года неизвестное лицо путем присвоения и растраты по адресу: .........., тайно похитило транспортное средство марки «********» с регистрационным знаком № ..., VIN № ..., 2004 года выпуска, стоимостью .......... рублей, принадлежащее ФИО3, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Из протокола допроса потерпевшего от 20 октября 2022 года следует, что в мае 2021 года ФИО3 передал спорное транспортное средство в автосервис на ремонт автомеханику П., автосервис расположен в городе .........., после чего со слов последнего для автомашины были заказаны необходимые запасные части, потому транспортное средство оставалось у П. С П. ФИО3 ранее знаком не был. ФИО3 проживает в селе .........., которое находится на расстоянии в ******** километров от города Барнаула Алтайского края, по этой причине у ФИО3 не было возможности ездить и проверять работу автомеханика по ремонту транспортного средства. ФИО3 время от времени связывался по телефону с П., но когда понял, что происходит что-то непонятное, приехал в город Барнаул в автосервис и обнаружил, что ни его транспортного средства, ни П. нет. Кое-как он связался с П., который пояснил, что транспортное средство у него забрали другие физические лица за его долги, фамилии он не озвучил, обещал компенсировать стоимость транспортного средства, после чего ФИО3 незамедлительно обратился в правоохранительные органы. Со слов сотрудников полиции стало известно, что П. скрывается где-то в ...........

Постановлением следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории Отдела полиции по Октябрьскому району следственного управления Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу, Г. от 14 августа 2023 года уголовное дело приостановлено в связи с тем, что срок предварительного следствия по данному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены.

Спорное транспортное средство, принадлежащее ФИО3, находилось на ремонте в автосервисе, то есть воля собственника была направлена на сохранение за собой спорного транспортного средства. Сам по себе факт длительного нахождения автомашины на ремонте в автосервисе не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент заключения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договора купли-продажи спорного транспортного средства в Отделе полиции по Октябрьскому району следственного управления Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу имелись сведения о хищении транспортного средства, принадлежащего ФИО3, который по уголовному делу признан потерпевшим.

Судом первой инстанции была дана оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что воли собственника на продажу спорного транспортного средства не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку ответчик ФИО2 проверял его юридическую чистоту, автомобиль был приобретен через сайт https://www.drom.ru/, в связи с чем ответчик ФИО2, истец ФИО1 полагали, что все документы оформлены надлежащим образом, кроме того ответчик ФИО2 поставил транспортное средство на учет в ОГИБДД, подлежат отклонению, не влекут отмены состоявшегося судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом сделан вывод о недобросовестности действий ФИО1, которым не представлены доказательства проявления им обычной заботливости и разумной степени осмотрительности при заключении оспариваемой сделки.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда об отказе в иске ФИО1, удовлетворении заявления ФИО3 и в данном случае не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционных жалобах не приведено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 27 сентября 2023 года.