РЕШЕНИЕ
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Сорокиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Совкомбанк Страхование" (АО) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,
УСТАНОВИЛ:
АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы 475000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7950 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на пешехода П, который от полученных в ДТП травм скончался. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование». В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменено полное фирменное и сокращенное фирменное наименование «Либерти страхование (Акционерное общество)» и «Либерти Страхование (АО)» на «Акционерное общество «Совкомбанк страхование» и «Совкомбанк страхование» (АО)» соответственно. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Либерти Страхование», страховое общество на основании заявления жены погибшего выплатило страховое возмещение в размере 475000 рублей. В связи с тем, что в момент ДТП виновник ДТП ФИО1 был в состоянии опьянения, истец в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявил о взыскании суммы в размере произведенной выплаты в порядке регресса, поскольку в добровольном порядке ФИО1 сумму в страховую компанию не вернул.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленным иском не согласен, считает иск, не подлежит удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности, а так же нарушения сроков обращения в суд после направления ему досудебной претензии, так как истец обратился в суд до истечения 30 дней после направления ему претензии. Кроме того, моральный вред потерпевшей он возместил в добровольном порядке. Не отрицал, что в момент ДТП находился в состоянии опьянения. В настоящее время работает.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась судом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает иск о взыскании страховой выплаты в регрессном порядке подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, не выполнил необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался по автодороге на <адрес> края со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В указанный период времени водитель ФИО1, проезжая по участку проезжей части на указанной улице, подъезжая к зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение скоростного режима - 20 км/ч», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, продолжил движение в избранном направлении со скоростью около 40 км/ч, превысив тем самым установленное скоростное ограничение, после чего, приближаясь к обозначенному дорожным знаком 5.19.1 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра-нерегулируемому пешеходному переходу, увидев на остановке маршрутных транспортных средств стоящий автобус, а также остановившийся перед указанным пешеходным переходом со стороны встречного направления движения автомобиль, в нарушение п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ не убедился, что перед указанными транспортными средствами нет пешеходов, не снизил скорость и не выполнил обязанность уступить дорогу переходящему в это время проезжую часть и находившемуся на пешеходном переходе пешеходу П, не снижая скорости, стал выполнять маневр объезда стоящего автобуса, после чего, продолжая движение в избранном направлении, совершил наезд на пешехода П В результате ДТП пешеход П получил телесные повреждения от которых впоследствии скончался в реанимационном отделении КГБУЗ «Назаровская РБ». Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинской судебной экспертизы трупа обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Нарушение водителем ФИО1 п.п. 2.7, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью П, повлекшего его смерть. Постановлено: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и являться в данный орган с установленной периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Приговор вступил в законную силу 10.01.2017.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно свидетельства о смерти П умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о заключении брака П и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, жене присвоена фамилия ФИО4.
В судебном заседании установлено, что страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> №, согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса является АО «Либерти Страхование».
АО «Либерти Страхование» переименовано на АО «Совкомбанк страхование».
В силу ч. 6, 7 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.
Согласно заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО она просила выплатить страховое возмещение в связи со смертью П, погибшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Указано, что водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> № на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода П, который от полученных травм скончался.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» выплатило ФИО2 страховую выплату в размере 475000 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Норма ст. 1081 ГК РФ предусматривает право предъявления регрессных требований лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом, управлявшим транспортным средством к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Поскольку в момент ДТП ФИО1 находилась в состоянии опьянения, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятелен, поскольку, срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, связанные с выплатой страхового возмещения подлежит исчислению с момента возмещения вреда потерпевшему, что следует из п. 16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).
Довод истца о подаче истцом иска ранее, чем через 30 дней после направления претензии ответчику не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд по требованиями лица, возместившего вред, к лицу, причинившему вред (регрессным требованиям). Направление претензии было правом, а не обязанностью истца.
Довод о выплате потерпевшей компенсации морального вреда в размере 700000 рублей не может служить основанием для отказа в иске страховщику, выплатившему страховое возмещение, а так же служить основанием для его уменьшения, так как указанные выплаты имеют различную правовую природу. С учетом того, что вред причинен лицом в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что настоящее время ответчик имеет постоянное место работы, оснований для снижения размера выплаты не усматривается.
Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере 7950 рублей, подтвержденные платежным поручением, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании денежных средств, в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в порядке регресса 475 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7950 рублей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>