копия 16RS0050-01-2024-010544-77
Дело № 2-973/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.04.2025 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,
при секретаре А.М. Зариповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ушерба,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере 134148 руб., уплаченную госпошлину в размере 3883 руб., расходов на экспертизы в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в обоснование указав, что 20.11.2023 по вне ответчика произошел залив квартиры истца, в результате которого принадлежащее истцу имущество было повреждено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановления поврежденного заливом имущества истца составляете 134148 руб. Залив произошел в результате течи радиатора отопления, самовольно установленного ответчиком на балконе, что подтверждается совместным актом осмотра в управляющей компанией от 28.11.2023.
Стороны извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 20.11.2023 по вне ответчика произошел залив квартиры истца, в результате которого принадлежащее истцу имущество было повреждено.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановления поврежденного заливом имущества истца составляете 134148 руб.
Залив произошел в результате течи радиатора отопления, самовольно установленного ответчиком на балконе, что подтверждается совместным актом осмотра в управляющей компанией от 28.11.2023.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В отсутствии возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчики не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в предъявленном к взысканию размере.
В отсутствие установленных судом нарушений неимущественных прав истца, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не имеется (ст. 151 ГК РФ).
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 3883 руб., расходы на экспертизу в размере 6500 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.
Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 134148 руб., уплаченную госпошлину в размере 3883 руб., расходы на экспертизу в размере 6500 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья «подпись»
Судья
Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин