Решение по делу № 2-1435/2023 от 04.04.2023

03RS0014-01-2022-004009-50

2-1435/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.

при секретаре Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что в связи с произошедшим 21.06.2021 по вине ФИО1 дорожно-трансопртным происшесвтием, владельцу автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, поврежденного в случившемся событие, в соответствии с договором добровольного страхования выплачено страховое возмещение в размере 750 000 руб.

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу закона, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просит, учитывая объем произведенных выплат в соответствие с договором обязательного страхования гражданской ответственности, взыскать с ФИО1, в счет возмещения таких убытков 350 000 руб., а также компенсировать расходы, связанные с оплатой юридических услуг (9 000 руб.), направлением почтовой корреспонденции (195 руб.) и уплатой государственной пошлины (6 700 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, исковым заявлением просило рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

ФИО1 извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, правом на участие, в том числе посредством обеспечения явки своего представителя, не воспользовался, возражений и отзывов не направил.

По общему правилу, вытекающему из ст. 9 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся лиц и их представителей о времени и месте судебного разбирательства, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, принимая во внимание разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2021 по вине ФИО1 (постановление от 21.06.2021 № по делу об административном правонарушении), управлявшего автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак к788ак102, принадлежащий ФИО2 автомобиль Mercedes Benz CLA 200, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, а именно: договора (полиса) № комбинированного страхования средств наземного транспорта, заключенного 27.05.2021, что автомобиль Mercedes Benz CLA 200, государственный регистрационный знак №, застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (период страхования с 11.06.2021 по 10.06.2022).

Условиями названного договора, заключенного в соответствие с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение осуществляется посредством оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключен договор, а в случае полной (конструктивной) гибели, определяется исходя из действительной (страховой) стоимости транспортного средства на дату заключения договора с учетом его износа за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором (п.п. 14.10.2. и 14.16. Правил)

Из п. 14.20. Правил следует, в случае причинения транспортному средству таких повреждений, при которых стоимость его ремонта (сумма причиненного ущерба) без учета износа, а также в случае если совокупная (общая) сумма ущерба по всем заявленным, но неурегулированным страховым событиям (когда страховое возмещение не выплачено), превышает 65% от страховой суммы (страховой стоимости), указанной в договоре страхования (полисе), но при этом не наступила полная (конструктивная) гибель, страховщик вправе выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы по договору страхования, за вычетом износа (если иное не предусмотрено договором), рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, физического, функционального износа, безусловной франшизы, установленной договором страхования и ранее произведенных выплат по иным страховым случаям по риску «повреждение». Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства определяется независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства с учётом результатов специализированных торгов по реализации поврежденного транспортного средства (коммерческие предложения о продаже транспортного средства) проводимых в свободном доступе на сайте страховщика, а равно с учётом цены за поврежденное транспортное средство определенной по результатам размещения запроса цен на открытых электронных площадках электронных аукционов и ранее произведенных выплат страхового возмещения по иным страховым случаям.

22.06.2021 ФИО2 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» с заявлением, которое признав случай страховым и установив конструктивную гибель транспортного средства, 13.08.2021 выплатило в соответствие с заключенным 13.08.2021 соглашением 750 000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, что подразумевает под собой применение общих положений о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

При таких обстоятельствах, в условиях, когда вина ФИО1 в случившемся дорожно-транспортном происшествии определена, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» в соответствие с названным нормативным регулированием вправе требовать с виновного возмещения, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, убытков.

По общему правилу, вытекающему из требований ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, бремя доказывания размера понесенного ущерба лежит на истце.

Из разъяснений, отраженных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Руководствуясь названным нормативным регулирование, страховщик, учитывая то, что гражданская ответственность ФИО1 при использовании автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак к788ак102, исключил из общей суммы страховой выплаты (750 000 руб.), страховую сумму (400 000 руб.), подлежащую выплате в соответствие с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, общая сумма требования составляет 350 000 руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вопреки названным разъяснениям, ФИО1 таких доказательств не представил.

В силу пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанным нормативным регулированием и разъяснениями к нему, приходит к выводу, принимая во внимание объем произведенных выплат в соответствие с договором обязательного страхования гражданской ответственности, о взыскании в порядке суброгации с последнего 350 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты юридической помощи, стоимость которой составляет 9 000 руб., и направлением почтовой корреспонденции (195 руб.).

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем, категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, в отсутствие возражений ответчика, приходит к выводу о взыскании с последнего в возмещение названных расходов в соответствие со ст. 98 ГПК РФ 9 000 руб.

Также, в силу указаний ст. 94 ГПК РФ возмещению подлежат расходы, связанные направлением почтовой корреспонденции, величина которых составляет 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ФИО1 в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины, подлежит взысканию 6 700 руб.

Руководствуясь статьями 23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан (паспорт №, выданный отделом Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан в <адрес> районе города Уфы ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный номер налогоплательщика №)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1026602346484, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 6608007191) в счет возмещения убытков, причиненных уплатой страхового возмещения, 159 208 руб. 65 коп. и в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 9 000 руб., направлением почтовой корреспонденции, 195 руб. и уплатой государственной пошлины, 6 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин