ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Т.В.

Поступило 07 июля 2023 г. Дело № 33-2723/2023

УИД 04RS0011-01-2022-002101-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ФИО1,

при секретаре Тубчинове Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Кабанского районного суда РБ от 12 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Арбитражному управляющему ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО27, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 Сергеевне о признании соглашения об отступном недействительным, признании земельного участка совместно нажитым имуществом.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать соглашение об отступном от ... года, заключенное между ФИО44 и финансовым управляющим должника ФИО3 - ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО44 вернуть в собственность ФИО3 земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный в <...> км по направлению на Северо-Восток от ориентира по адресу: <...>, признать указанный земельный участок совместно нажитым имуществом супругов.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 3 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО45, ответчика ФИО3 по доверенности ФИО46 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 17 апреля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Судом предложено в срок до 10 мая 2023 г. устранить недостатки, указанные в определении, а именно оформить две апелляционной жалобы от истца и от ответчика, предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей от имени ФИО3, предоставить суду документы о направлении копий апелляционных жалоб всем ответчикам, третьему лицу.

Определением суда от 12 мая 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки в установленный срок истцом устранены не были.

В частной жалобе истец ФИО2, ответчик ФИО3 просят определение суда отменить и направить жалобу на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Указывают, что определение суда от 17 апреля 2023 года они не получали, поэтому были лишены возможности выполнить указания суда, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, также указал, что в случае не согласия обеих сторон с решением суда апелляционная жалоба должна быть оформлена как от истца, так и от ответчика отдельно.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от 17 апреля 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С возвратом апелляционной жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Определением Кабанского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2023 г. заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 10 мая 2023 года.

Согласно сопроводительному, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено представителю ФИО46 на абонентский ящик 18 апреля 2023 года, получено 24 апреля 2023 года.

Сведения о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы представителя ФИО47 ФИО46 было направлено самому истцу ФИО47, ответчику ФИО47, от чьего имени была подана апелляционная жалоба, материалы дела не содержат.

По смыслу ст. 54 ГПК РФ представитель совершает процессуальные действия от имени представляемого.

В связи с этим, оставление апелляционной жалобы, поданной от имени истца ФИО47 и ответчика ФИО3 предполагает направление судом определения в адрес указанных участников, являющихся сторонами по делу, а не только их представителю.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 были лишены возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в указанном определении от 17 апреля 2023 г. в установленный судьей срок, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, доводы частной жалобы ФИО3 и ФИО48 о том, что ими не была получена копия определения от 17 апреля 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы их представителя ФИО46 без движения, в связи с чем они были лишены возможности устранить указанные в определении суда недостатки, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении апелляционной жалобы ответчика ФИО3, истца ФИО48, поданной их представителем ФИО46 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для предоставления срока в целях исправления недостатков апелляционной жалобы.

Поскольку отдельное рассмотрение поступившей в суд апелляционной жалобы истца ФИО2 нецелесообразно до разрешения вопроса об устранении недостатков апелляционной жалобы представителя истца и ответчика ФИО46, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит снятию с апелляционного рассмотрения

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кабанского районного суда РБ от 12 мая 2023 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Гражданское дело направить в Кабанский районный суд г. Улан-Удэ для совершения действий, предусмотренных ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу ФИО2 снять с апелляционного рассмотрения.

Судья: