Судья Алимов И.Ш. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Кадяева В.В.,
адвоката Ломакин Д.Е. и осужденного К.А..И.,
при ведении протокола помощником судьи Гуськовым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ломакина Д.Е. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного К.А..И. об отмене условного осуждения и снятия судимости,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Таганского районного суда <данные изъяты> К.А..И. осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ к 07 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 04 года и штрафом 200 000 рублей.
<данные изъяты> осужденный К.А..И. обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об отмене условного осуждения и снятия с него судимости.
Рассмотрев вышеуказанное ходатайство Истринский городской суд <данные изъяты> постановлением от <данные изъяты> отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе адвокат Ломакин Д.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный К.А..И. добросовестно исполнял возложенные на него приговором суда обязанности, регулярно являлся на регистрацию в установленные время и даты, место жительства без уведомления не менял, штраф в доход государства своевременно оплатил, трудоустроен, нарушений общественного порядка не совершал. По мнению защитника, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось. Просит постановление суда отменить.
Изучив судебный материал и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствие с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
По смыслу закона основанием отмены условного осуждения до истечения испытательного срока осужденного является доказательство его исправления, которым является добросовестное соблюдение общественного порядка, установленных для него обязанностей, правил общежития; в случае, если условно осужденный работает, то о его исправлении могут свидетельствовать соблюдение им правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, различные меры поощрения, применявшиеся в течение испытательного срока.
На день обращения с ходатайством осужденным отбыто более половины испытательного срока.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции установил, что К.А..И. по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, после совершения преступления к административной и уголовной ответственности не привлекался, добросовестно исполнял обязанности, возложенные на него судом.
Установив по делу, что осужденный зарекомендовал себя в период отбытия наказания исключительно с положительной стороны, суд, тем не менее, пришел к выводу о необходимости отказа осужденному в удовлетворении его ходатайства. Свой вывод суд мотивировал тем, что срок, прошедший с момента отбывания К.А..И. наказания, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, является недостаточным для признания поведения К.А..И. безупречным.
Вывод о том, что осужденный своим поведением не доказал свое исправление в течение испытательного срока, в обжалуемом постановлении суд фактически не мотивировал.
Указание суда на тяжесть и обстоятельства совершения преступления, как обоснование отказа К.А..И. в удовлетворении его ходатайства, нельзя признать законным, поскольку данные обстоятельства уже учитывались при назначении наказания. Кроме того, положения ч.1 ст.74 УК РФ, регламентирующие вопрос отмены условного осуждения и снятия судимости, не предъявляют требований о необходимости учета характера и степени тяжести преступлений, в совершении которых лицо было признано виновным.
Вывод суда о недостаточности срока, прошедшего с момента отбывания наказания, также не основан на нормах материального права, поскольку условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока, при этом закон не содержит таких дополнительных критериев, как достаточность срока, прошедшего с момента отбывания наказания.
Таким образом, выводы суда противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и невыполнение обязанности мотивировать решение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением осужденного его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К.А..И. отменить, судебный материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Судья