2-437/2022 23 июня 2022 года

УИД: 78RS0017-01-2021-005623-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Авсеенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние и по встречному иску ФИО1 к администрации Петроградского района о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчице о приведении жилого помещения по адресу в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом на жилое помещение, а именно: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки между помещением №1 (площадью 35,2 кв.м.) и помещением № 5 (площадью 11,2 кв.м.), между помещением №1 (площадью 35,2 кв.м.) и помещением № 6 (площадью 17,9 кв.м.), между помещением №5 (площадью 11,2 кв.м.) и помещением № 6 (площадью 17,9 кв.м.), между помещением №6 (площадью 17,9 кв.м.) помещением № 7 (площадью 13,7 кв.м.), между помещением №7 (площадью 12,7 кв.м.), между помещением № 7 (площадью 12,7 кв.м.) и коридором восстановить отметку пола.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства,

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: право собственности зарегистрировано 28.10.2020.

Администрацией Петроградского района в рамках проведения проверки жилищного фонда установлено, что в квартире по адресу самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: демонтированы межкомнатные перегородки между помещением №1 (площадью 35,2 кв.м.) и помещением № 5 (площадью 11,2 кв.м.), между помещением №1 (площадью 35,2 кв.м.) и помещением № 6 (площадью 17,9 кв.м.), между помещением №5 (площадью 11,2 кв.м.) и помещением № 6 (площадью 17,9 кв.м.), между помещением №6 (площадью 17,9 кв.м.) помещением № 7 (площадью 13,7 кв.м.), между помещением №7 (площадью 12,7 кв.м.), между помещением № 7 (площадью 12,7 кв.м.) и коридором произведен демонтаж чернового пола.

Ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставить разрешительную документацию на проведение работ, однако требования, указанные в уведомлениях, остались без удовлетворения. Проведение ФИО1 переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения подтверждается актом обследования ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» от 04.03.2021. Ответчик обратилась в межведомственную комиссию за разрешением на переустройство и перепланировку жилого помещения, однако в согласовании перепланировки уведомлением от 01.10.2021 отказано.

28.01.2021 на заседании районной межведомственной комиссии при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга рассмотрены материалы по вопросу самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: что подтверждается выпиской из протокола от 28.01.2021 №№

По результатам рассмотрения в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости в срок до 30.07.2021 привести вышеуказанное жилое помещение в прежнее состояние, существующее до проведения самовольного переустройства и перепланировки. Указанное уведомление оставлено ответчицей без удовлетворения, в связи с чем, администрацией предъявлен настоящий иск.

ФИО1 предъявлен встречный иск, в котором истица просит сохранить расположенную по адресу в переустроенном виде.

В обоснование встречного иска ФИО1 указывает, что выполненная в квартире №№ перепланировка, в целом соответствует требованиям экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации на дату его разработки, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Устройство ниши в стене совмещенного санузла зафиксировано в техническом паспорте на квартиру, выполненному ООО «Нева - Кадастр» по состоянию на 29.11.2021, с учетом которого предъявлены исковые требования. При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, ФИО1 просит сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

В рамках рассмотрения встречного требования, судом по ходатайству ФИО1 проведена судебная строительная экспертиза. По результатам проведения экспертизы, составлено Заключение эксперта ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» № №

Согласно выводам эксперта в ответе на вопрос № 2, в целом выполненные работы в квартире № №, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации на дату осмотра, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, за исключением устройства части помещения № 8 (совмещенный санузел) над жилой комнатой, (помещение № 2) нижерасположенной квартиры № 71, что является нарушением требований п.9.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». На момент рассмотрения встречного искового заявления ответчиком устранен, выявленный экспертом недостаток, что зафиксировано актом управляющей компании. С учетом изложенного ФИО1 просит суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает, иск просит удовлетворить, так как перепланировка произведена незаконно. Представитель истца просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал и просил оставить его без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования администрации не признала, просила в удовлетворении иска отказать встречный иск удовлетворить, так как перепланировка соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчицы на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы встречного иска, полагала, что оснований для удовлетворения иска администрации Петроградского района не имеется. Встречный иск ФИО1 просила удовлетворить, сохранить спорное жилое помещение в переустроенном и перепланированном виде.

Третье лицо ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, другие добытые по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного Кодекса; самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: , право собственности зарегистрировано 28.10.2020. (л.д. №)

Наличие произведенной ответчиками перепланировки (переустройства) жилого помещения, подтверждается актом обследования ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» от 04.03.202, актом от 10.08.2021, фотофиксацией. (л.д. №)

ФИО1 обращалась в межведомственную комиссию за разрешением на переустройство и перепланировку жилого помещения, однако в согласовании перепланировки уведомлением от 01.10.2021 отказано. (л.д. №)

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Учитывая предмет заявленных исковых требований, судом назначена судебная экспертиза заключение эксперта ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» № № представлено в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает как требованиям ст. 86 ГПК РФ, так и требованиям ФЗ Федерального закона N 73 от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения; составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимым стажем работы в указанной области; полно и всесторонне отражает все предоставленные в распоряжение эксперта и исследованные им материалы, составлено в результате непосредственного осмотра жилого помещения и корреспондируются друг с другом.

Согласно выводам эксперта ФИО4, на вопрос № 2, в целом выполненные работы в квартире № №, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации на дату осмотра, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, за исключением устройства части помещения № 8 (совмещенный санузел) над жилой комнатой, (помещение № 2) нижерасположенной квартиры № 71, что является нарушением требований п.9.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

В заключении, эксперт указывает, что Проект перепланировки предусматривает устройство части помещения совмещенного санузла (пом. № 8) за счет части площади коридора (пом. №1). в связи с чем требуется убрать из состава помещения № 8 квартиры № № часть площади, расположенной над жилой комнатой, (помещение № 2), квартиры №71».

В целом, при условии устранения выявленных недостатков, технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических санитарно - гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской федерации на дату его разработки, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта». (л.д. №)

ФИО1 представлены доказательства того, что выявленный экспертом недостаток устранен.

Доводы ответчицы и истицы по встречному иску подтверждаются Актом Жилкомсервиса № 2 Петроградского района от 22.04.2022 с приложением фотофиксации квартиры, техническим паспортом на квартиру, выполненным ООО «Нева-Кадастр», авторским листом к проектной документации. (л.д. №)

Таким образом, ответчицей и истцом по встречном иску представлены доказательства того, что специалистами ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» зафиксировано устранение недостатка, а именно: ниша в стене совмещенного санузла заделана, стиральная машина перемещена в кладовую.

Таким образом, выявленный экспертом недостаток при котором часть выполненных работ в квартире№ 75 не соответствовала требованиям СП 54.13330.2011 ФИО1 устранен.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержал изготовленное заключение, а также пояснил. что с учетом представленных ответчицей документов, произведенная перепланировка квартиры 75, дома 1/56 по ул. Гатчинской в Санкт-Петербурге не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 обратилась к администрации за согласованием перепланировки переустройства жилого помещения, находящегося у нее в собственности администрация Петроградского района, по мнению суда, не имела оснований для отказа в согласовании проектной документации.

С учетом полученного судом заключения эксперта, которым нарушений требований действующего законодательства при осуществлении перепланировки (переустройства) жилого помещения не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска администрации Петроградского района о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Разрешая встречные требования ФИО1, суд принимает во внимание следующее,

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с проектом перепланировки ИП ФИО5, с учетом представленных ответчицей документов, произведенная перепланировка квартиры 75, дома 1/56 по ул. Гатчинской в Санкт-Петербурге не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, установленным законодательством. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выполненная перепланировка приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, уменьшение площади общего имущества не произошло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО1 о сохранении жилого помещения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту на квартиру, выполненному ООО «Нева - Кадастр» по состоянию на 04.05.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации Петроградского района отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту на квартиру, выполненному ООО «Нева - Кадастр» по состоянию на 04.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 года

Судья О.С. Тарасова