Дело № 2-90/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 г. г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Гержа Г.И.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному требованию) ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ответчика (истца по встречному требованию) ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения и встречного иска ФИО4 к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, по которому, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать со ФИО4 сумму неосновательного обогащения 492484 руб, из которых 163162 руб – остаток не погашенной задолженности по кредитному договору от 29.03.2021 г.; 329322 руб суммы, перечисленные им на счета ответчицы за период с 01.01.2021 г. по июль 2022 г. на бытовые нужды, питание и т.п. В обоснование своих доводов истец указывает, что 29.03.2021 г. между ним и ответчицей была достигнута договоренность о получении им кредита, часть денежных средств из которого в сумме 430000 руб были переданы ответчицы на погашение ее кредитов, и которые она обязалась возвращать ежемесячно по 16000 руб. Однако, ФИО4 возместила ему только 273900 руб (т.1 л.д. 1-3, 83-84, 204-205).

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1, по которому, с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 217573 руб, перечисленные на счет ответчика на бытовые нужды за период времени с 01.01.2021 г. по сентябрь 2022 г., а также затраченные на приобретение мебели, оставшейся у ФИО1, после прекращения совместного проживания. Кроме того, истец просила взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с указанной суммы за период пользования денежными средствами с 01.09.2022 г. по 03.03.2023 г. в сумме 8234,99 руб.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился. Его представитель - ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований, поскольку ее сын и ФИО6 с января 2021 года по июль 2022 года проживали вместе, вели общее совместное хозяйство, намеревались узаконить свои отношения, в связи с чем, было принято решение помочь ФИО4, у которой имелись долги по кредитам. С этой целью они 29.03.2021 г. оформили кредит ФИО1 в размере, позволяющем погасить кредиты ФИО4, которая в свою очередь обязалась ежемесячно перечислять Дмитраченок по 16000 руб для погашения своей доли кредита. Однако, после прекращения отношений, ФИО6 перестала исполнять эти обязательства, в связи с чем, они вынуждены оплачивать кредит сами. В удовлетворении встречного иска просила отказать, т.к. деньги ФИО6 переводила на погашение кредитов и семейные нужды.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить требования ФИО1, при этом подтвердив, что, несмотря на то, что перечисления средств ФИО6 производились на общие семейные, бытовые нужды, они настаивают на том, что данные средства являются неосновательным обогащением, т.к. связана с доводами ранее поданных исковых заявлений истцом. В удовлетворении требований ФИО4 просят отказать, т.к. Дмитраченок не должен возмещать денежные средства, потраченные ими. Требования о разделе совместного имущества не заявляют.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных ею требований, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать, т.к. никто ей денежные средства на погашение кредита не давал. Дмитраченок действительно 29.03.2023 г. добровольно дал ей 93500 руб для погашения ее кредита в Тинькофф банке, но деньги переданы были в дар, без каких-либо обязательств с ее стороны. При этом, ФИО4 подтвердила, что с января 2021 года по июль 2022 года они проживали совместно с Дмитраченок, у них был общий бюджет, для чего она ежемесячно по взаимной договоренности перечисляла ему по 10-16 тысяч рублей на общие нужды. Также на ее средства покупалась мебель для их проживания, и делался ремонт в доме, где они жили. После прекращения семейных отношений, ФИО2 стала требовать возврата денег, переданных ей ФИО1, поэтому во избежание дальнейших конфликтов она готова была вернуть полученные в дар деньги в сумме около ста тысяч, как оказалось 93500, из которых в августе перечислила 63000 руб.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить иск ФИО4, считая перечисленные ею суммы неосновательным обогащением Дмитраченок, т.к. в результате они в брак не вступили, мебель осталась у него, ремонт делался в его доме. Требования о разделе совместного имущества либо взыскании компенсации за неотделимые улучшения не заявляют.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО4 с января 2021 года по июль 2022 года проживали совместно без регистрации брака, вели общее совместное хозяйство, имели общий бюджет. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании всеми лицами, участвующими по делу.

В период совместного проживания, ФИО1 и ФИО4 неоднократно за период с 01.01.2021 года по июль 2022 года производили взаимные переводы на различные суммы, указанные истцами в исковых заявлениях и расчетах. Согласно заявленными исковым требованиям за указанный период с января 2021 г. ФИО1 было перечислено ФИО4 денежных средств на общую сумму – 329322 руб, ФИО4 ФИО1 – 217573 руб.

С учетом выше названных норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Вместе с тем, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами, в связи с перечислением ими указанных денежных средств друг другу, судом не установлен.

Так, из пояснений сторон следует, что с января 2021 г. по июль 2022 г. стороны проживали совместно и находились в близких личных отношениях. При этом, представители истца ФИО1 подтвердили, что денежные средства им перечислялись на счет ФИО4 на совместные нужды. Истец ФИО4 и ее представитель также в судебном заседании подтвердили, что денежные средства на счета ФИО1 перечислялись ФИО4 на различные бытовые совместные нужды.

Таким образом, перечисленные ФИО1 и ФИО4 денежные средства в период сожительства, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что согласно представленным сторонами выпискам по счетам операции по перечислению ими денежных средств на счета другой стороны совершались по нескольку раз в месяц на протяжении полутора лет в отсутствие какой-либо ошибки со стороны отправителей.

При этом, доводы ФИО1 о том, что часть денежных средств перечислялась ФИО6 ему для погашения кредита, полученного для нее, не нашли своего подтверждения, самой ФИО4 данные обстоятельства отрицаются, поскольку согласно ее доводам эти средства перечислялись ею на общие с Дмитраченок нужды, в общий бюджет.

То обстоятельство, что в период совместного проживания, ФИО4 несла расходы на приобретение имущества, на ремонт дома, т.е. затраты, понесенные с целью личного использования созданных благ, в отсутствие каких-либо обязательств перед ФИО1, добровольно и без встречного предоставления, не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение. Требования же о разделе имущества, нажитого в период совместного проживания, либо об истребовании имущества из незаконного владения, стороны не заявляли, доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами на приобретение имущества в совместную собственность, не представлялось. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что указанные расходы были обусловлены желанием сторон проживать в более комфортных условиях. Сам по себе факт участия ФИО4 в несении расходов на ремонт дома, на приобретение иного имущества в период совместного проживания с ФИО7 не порождает автоматически возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде определенного истцом размера расходов.

Допрошенные свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, также данные факты не подтвердили.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении ее требований в полном объеме, а ФИО1 - в части взыскания 329322 руб, добровольно перечисленных на счет ФИО4

Разрешая требования ФИО1 о взыскании со ФИО4 денежных средств в сумме 163162 руб, как необоснованно сбереженных в связи с тем, что истцом 29.03.2021 г. был взят кредит, часть из которого была передана ФИО4 для погашения ее кредитных обязательств, а последняя обязана была вернуть эти средства путем ежемесячного перечисления на счет истца для последующего погашения им ежемесячной задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Из представленных письменных доказательств (л.д.137) следует и подтверждено сторонами, что 29.03.2023 г. ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в сумме 95800 руб для погашения кредитной задолженности в АО «Тинькофф Банк». Согласно пояснениям ФИО4 данные денежные средства были переданы ей в дар, т.к. в тот период времени они проживали совместно с ФИО1. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие договоренности о передачи указанных денежных средств в дар, ФИО4 не представлено. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 также указанный факт не подтвердили. При этом, из показаний ФИО11 и ФИО12 следует, что в их присутствии ФИО4 признавала наличие долга в районе 100000 рублей. При этом, сама ФИО4 совершила действия, направленные на признание указанного долга, а именно после прекращения совместного проживания, перечислила на счет ФИО1 в счет погашения указанной задолженности: 22.08.2022 г. 10000 руб и 3000 руб (л.д.149), 21.08.2022 г. – 43000 руб и 7000 руб (т. 1л.д.150, 141), что подтверждено и представителями ФИО7.

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что ФИО4 получив от ФИО1 95800 руб, внесла их в погашение своих кредитных обязательств перед АО Тинькофф, возместив указанные расходы ФИО1 только в сумме 63000 руб., т.е. неосновательно сберегла 32800 руб не внеся их в погашение кредитной задолженности, в связи с чем, со ФИО6 подлежит взысканию указанная сумма (95800-63000).

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ему еще 100162 руб, переданных им ФИО4 для погашения задолженности по ее кредитным договорам, суд принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его доводы о передаче денежных средств ФИО4 для погашения ее кредитных обязательств. Сама ФИО13 данный факт отрицает. Представленными письменными доказательствами подтвержден только факт получения ею 95800 руб, ранее указанных. Оценивая представленное истцом доказательство на л.д. 39, содержащее в себе информацию о сроке карты АО «Почта Банк» на имя ФИО13 до 29.03.2021 г., суд принимает во внимание, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, а именно не содержит в себе сведений об источнике полученной информации, лице, выдавшем данную выписку, не заверено подписью и печатью юридического лица, его достоверность оспаривалась ФИО4 и опровергается представленными сведениями МИФНС, согласно которым, у ФИО4 отсутствует счет, закрытый 29.03.2021 г. в АО «Почта Банк» (т. 2 л.д.108). Иные доказательства, ФИО1 и его представителями не представлены.

Оценивая представленные истцом аудиозаписи, суд принимает во внимание, что они состоят из обрывков разговора, не содержат в себе достоверной информации подтверждающей факт передачи ФИО1 ФИО4 денежных средств в погашение ее кредитных обязательств, после получения им кредита 29.03.2021 г.. Информационные сведения, содержащиеся в представленных аудиозаписях, в виде консультации ФИО4 и высказанном намерении погасить какие-то кредиты, без конкретизации таких сведений и сроков, также сами по себе не подтверждают данный факт. Аудиозапись разговора между ФИО2 и матерью ФИО4 – ФИО8 также не подтверждает данные обстоятельства, поскольку из самой аудиозаписи, представленной не в полном объеме это достоверно установить невозможно, а из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в момент разговора с ФИО2 она вообще не знала о каких долгах идет речь, считая, что ФИО14 говорит правду, она убеждала ее, что если у ее дочери есть долги, то они все погасят. В последующем от дочери узнала, что кроме 95800 руб, ФИО1 ей деньги на погашение кредита не передавал. Во избежание дальнейших конфликтов, они решили, что вернуть эти деньги, поэтому по мере возможности сразу дочь перечислила 63000 руб. Данный факт подтверждается и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, в присутствии которых ФИО13 подтвердила только долг в районе ста тысяч рублей. При этом, суд учитывает, что указанным свидетелям об обстоятельствах получения кредита, и о взаимоотношениях, в том числе обязательствах между ФИО7 и ФИО13 известно только со слов истца и его матери ФИО2.

Не может подтверждать факт передачи ФИО7 указанных денежных средств ФИО13, а также факт заключения между ними соглашения о возврате данных денежных средств ФИО13, то обстоятельство, что последняя ежемесячно переводила на счет ФИО1 денежные средства, поскольку как установлено в судебном заседании в указанный период времени стороны проживали совместно, вели общее совместное хозяйство, в указанный период времени ФИО1 также перечислял ФИО4 денежные средства, которые как установлено судом тратились сторонами на общие совместные нужды.

Таким образом, суд считает доводы истца ФИО7 в указанной части не доказанными, иные основания для взыскания указанных денежных средств не заявлены, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом ФИО4 требований отказано, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для возмещения ей судебных расходов.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, ФИО1 возмещаются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что от взысканной суммы 32800 руб, по оплате государственной пошлины в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ составит 1184 руб.

Помимо того, ФИО1 просит возместить расходы, по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб (л.д.42).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ)

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя Дикой И.В. в размере 5000 руб., что подтверждается представленными документами (Т. 1 л.д.42), суд считает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом времени участия представителя в суде, сложности дела, объема удовлетворенных требований, суд считает необходимым возместить истцу расходы в сумме 3000 рублей, считая данную сумму разумной, соответствующей категории дела.

В связи с чем, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ФИО7 за счет ответчика, составляет 4184 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (паспорт № . . .) в пользу ФИО1 (паспорт № . . .): сумму неосновательного обогащения в размере 32800 руб; в возмещение судебных расходов 4184 руб.. В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд, в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.