Решение по делу № 2-1391/2023 от 06.09.2023 - о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2, с учётом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании в суммы в размере 1 384 539 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, возмещении расходов по оплате заключения об оценке ущерба в размере 11 000 рублей, расходов, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 30 мин. на 20 км+200 м а/д «Чехов-Кресты», г.о. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки БМВ Х1 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и в собственности ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомашине БМВ Х1 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя автомобиля марки БМВ Х1 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, которое признало случай страховым и выплатило истцу в счёт возмещения ущерба 400 000 руб. в пределах лимита страхования. Полагая данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истец обратился к независимому специалисту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 817 800 руб. (без учёта износа). Поскольку до настоящего времени ущерб истцу не возмещён, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель истца по доверенности ФИО7, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании вину ответчика в ДТП не оспаривала, считала возможным взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, с учетом износа автомобиля, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя считала нецелесообразными.

Третье лицо, представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещён.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других", полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права; при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на 20 км+200 м а/д «Чехов-Кресты», г.о. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки БМВ Х1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и в собственности ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомашине БМВ Х1 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя автомобиля марки БМВ Х1 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, которое признало случай страховым и выплатило истцу в счёт возмещения ущерба 400 000 руб. в пределах лимита страхования. Полагая данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истец обратился к независимому специалисту, в соответствии, с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 817 800 руб. (без учёта износа).

Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поручение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Согласно заключению проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1 государственный регистрационный знак №,на момент ДТП: полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 784 539 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 509 691 рубль.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведённые исследования составлялись с учётом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз.

Анализируя выводы проведённых по делу экспертизы, суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта №, поскольку оно основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учётом имеющихся в материалах дела документов и не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд признает заявленное требование о взыскании с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 1 384 539 рублей, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, обоснованным и подлежащим удовлетворению, при том, что определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в размере 11 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесёнными истцом для защиты своего нарушенного права.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг по правилам ст.100 ГПК РФ, при том, что в целом эти расходы составили по соглашению об оказании юридической помощи 50 000 руб., однако учитывая объем оказанных истцу услуг, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд считает необходимым уменьшить заявленные расходы до разумного предела в 20 000 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 122,70 рублей в счёт возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 384 539 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 122 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>