№ 2-5289/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 20 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А11 к ФИО3 А12 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 114 300 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что в период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года он в силу дружеских отношений, по его просьбе ФИО3 для поддержания бизнеса перевел ему денежные средства в общем размере 5 114 300 рублей. Однако в настоящее время ФИО3 уклоняется от возврата денежных средств. Денежные средства в размере 5 114 300 рублей были приобретены ФИО3 неосновательно, что влечет возложение на него обязанности по возврату полученных денежных средств по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителей ФИО5, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных исковых требований, указав что данные денежные средства были перечислены ему истцом по поручению дяди ФИО2 - ФИО6 во исполнение обязательства по оплате древесины по договору У от 31 декабря 2021 года, фактически переводы денежных средств ответчику осуществлял ФИО6 транзитным путем через банковкий счет совего родственника - ФИО2 Заявил о пропуске срока исковой давности по платежам от 25 марта 2019 года, 04 мая 2019 года, 30 января 2020 года.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения : 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ФИО2 со счета У******У на банковский счет У****У открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, перечислены денежные средства: 25 марта 2019 года в размере 600 000 рублей, 04 мая 2019 года в размере 460 000 рублей, 30 января 2020 года в размере 500 000 рублей, 10 ноября 2021 года в размере 999 300 рублей, 10 ноября 2021 года в размере 1 555 000 рублей, 12 ноября 2020 года в размере 950 000 рублей, 13 ноября 2020 года в размере 50 000 рублей.

Факт поступления денежных средств на счет ФИО3 последним не оспорен.

12 декабря 2022 года ФИО2 в адрес ФИО3 направлено требование о возврате денежных средств.

Стороной ответчика заявлено о том, что данные денежные средства были перечислены на основании договора У от 31 декабря 2021 года, согласно которому ФИО7 принял на себя обязательства по оплате ФИО3 за поставленную древесину.Указанный договор в материалы дела стороной ответчика не представлен, каких-либо доказательств в подтверждение того, что данный договор имеет отношение к рассматриваемому спору, с учетом даты его заключения, у суда не имеется.

В подтверждение доводов о том, что денежные средства были перечислены во исполнение обязательств по оплате древесины стороной ответчика представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» от 11 сентября 2022 года. Между тем, как видно из протокола осмотра, какой-либо переписки между истцом и ответчиком относительно перевода денежных средств за период с 25 марта 2019 года по 13 ноября 2020 года не имеется.

Доказательств транзитного прохождения денежных средств через расчетный счет ФИО2 ответчиком не представлено.

Вместе с тем, денежные средства истцу не возвращены, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания переданной суммы ответчику, суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

Денежные средства ответчику были переведены 25 марта 2019 года в размере 600 000 рублей, 04 мая 2019 года в размере 460 000 рублей, 30 января 2020 года в размере 500 000 рублей, 10 ноября 2021 года в размере 999 300 рублей, 10 ноября 2021 года в размере 1 555 000 рублей, 12 ноября 2020 года в размере 950 000 рублей, 13 ноября 2020 года в размере 50 000 рублей.

То есть с 25 марта 2019 года истцу было известно, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при этом, с исковым заявлением в суд истец обратился 03 марта 2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения по платежам от 25 марта 2019 года в размере 600 000 рублей, 04 мая 2019 года в размере 460 000 рублей, 30 января 2020 года в размере 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 10 ноября 2021 года по 13 ноября 2020 года в общем размере 3 554 300 рублей (платеж 10 ноября 2021 года в размере 999 300 рублей + 10 ноября 2021 года в размере 1 555 000 рублей + 12 ноября 2020 года в размере 950 000 рублей + 13 ноября 2020 года в размере 50 000 рублей).

Требования истца в части взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения за период с 25 марта 2019 года по 30 января 2020 года включительно удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Также судом не усматривается оснований для применении в данном случае ст. 1109 ГК РФ, поскольку обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Однако из материалов настоящего дела предусмотренные ст. 1109 ГК РФ обстоятельства не усматриваются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 25 971,50 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А13 к ФИО3 А14 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 А15 в пользу ФИО1 А16 сумму неосновательного обогащения в размере 3 554 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 971 рубль 50 копеек, всего взыскать 3 580 271 (три миллиона пятьсот восемьдесят тысяч двести семьдесят один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.