Решение по делу № 2-399/2024 от 10.04.2025

Дело № 2-9/2025 (2-399/2024)

УИД 33RS0020-01-2024-000497-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.ФИО4-Польский 10 апреля 2025 года

ФИО4-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Мальцевой С.Л.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО2, ФИО3,

представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 ча к судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО4-Польского района, отделению судебных приставов ФИО4 - Польского района УФССП по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к отделению судебных приставов ФИО4-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 мая 2021 г. по гражданскому делу №2-285/2021 с Т.Е.С., ФИО1, ООО «Финансовая Лизинговая Компания «Доверие» в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда взыскано: в пользу ФИО5 200000 руб.; в пользу ФИО6 150000 руб.; в пользу ФИО7 150000 руб., кроме того, с Т.Е.С., ФИО1, ООО «Финансовая Лизинговая Компания «Доверие» в солидарном порядке в пользу ФИО5, ФИО6 и ФИО7 взысканы судебные издержки в размере по 5000 руб. каждой.

Всего с Т.Е.С., ФИО1, ООО «Финансовая Лизинговая Компания «Доверие» в пользу ФИО5, ФИО6 и ФИО7 взыскано 515000 руб.

На основании выданного Кольчугинским городским судом Владимирской области исполнительного листа 06.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО4-Польского района в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №, №, №, по которым в период с 06.03.2023 по 10.06.2023 с истца было взыскано 28775,22 руб. и в период с 16.08.2023 по 12.04.2024 взыскано 164892,92 руб., всего 193668,14 руб.

Денежные средства удерживались ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области с лицевого счета ФИО1, где истец, как осужденный к лишению свободы, отбывал наказание.

При этом, солидарный должник Т.Е.С. в рамках возбужденного Павлово-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении него исполнительного производства полностью исполнил решение Кольчугинского городского суда, выплатив долг взыскателям ФИО5 ФИО6 ФИО7

В связи с исполнением решения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 мая 2021 г. исполнительные производства №, №, № в отношении ФИО1 были окончены 30 июня 2023 г., однако с 16.08.2023 по 12.04.2024 ФКУ ИК-11 удержало с истца 164892,92 руб., поскольку исполнительный лист не был отозван судебным приставом-исполнителем.

Поскольку Т.Е.С. исполнил в ходе возбужденного Павлово-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении него исполнительного производства солидарное обязательство, решением ФИО4-Польского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2023 г. по делу № 2-396/2023, с ФИО1 в пользу Т.Е.С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые ФИО1 полностью выплатил Т.Е.С.

Полагая, что с 06.03.2023 по 10.06.2023 с истца было излишне взыскано 28775,22 руб. в рамках исполнительных производств, а также незаконного взыскано 164892,92 руб. после их окончания в период с 16.08.2023 по 12.04.2024, ФИО1 просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиесяв невозвращении денежных средств в размере 193668,14 руб. (28775,22 руб. + 164892,92 руб.) на лицевой счет истца в исправительном учреждении, взыскать с ответчиков 193668,14 руб. в качестве убытков, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 17 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО4-Польского района, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (т. 1 л.д. 152-153).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО4-Польского района в суд не явился.

Представители административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО2 и ФИО3, действующий также в качестве представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России, исковые требования не признали, указали, что судебным приставом-исполнителем нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, денежные средства в сумме 28775,22 руб. были удержаны в рамках исполнительного производства и направлены взыскателям, а денежные средства в размере 164892,92 руб., за исключением <данные изъяты> руб., удержанных в качестве исполнительского сбора, взысканные после окончания исполнительного производства, были возвращены ФИО1 в полном объеме. Поскольку излишне взысканные денежные средства истцу возвращены, полагали, что истцом не доказаны предусмотренные ст.ст.1064, 1069 ГК РФ условия возмещения органом власти вреда: наступление вреда, вина причинителя, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились.

На основании части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дело рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан (ч. 2 ст. 100 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 9 ст.47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу Закона об исполнительном производстве по оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия осуществляться не могут.

Судом установлено, что решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 мая 2021 г. по гражданскому делу №2-285/2021 с Т.Е.С., ФИО1, ООО «Финансовая Лизинговая Компания «Доверие» в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда взыскано: в пользу ФИО5 200000 руб.; в пользу ФИО6 150000 руб.; в пользу ФИО7 150000 руб., кроме того, с Т.Е.С., ФИО1, ООО «Финансовая Лизинговая Компания «Доверие» в солидарном порядке в пользу ФИО5, ФИО6 и ФИО7 взысканы судебные издержки в размере по 5000 руб. каждой (т.1 л.д. 224-229).

Всего с Т.Е.С., ФИО1, ООО «Финансовая Лизинговая Компания «Доверие» в пользу ФИО5, ФИО6 и ФИО7 взыскано 515000 руб.

10.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, осужденного к лишению свободы и отбывающего наказание, которое направлено в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области (т.1 л.д. 6-8).

В ходе исполнительных производств №№ в период с 06.03.2023 по 10.06.2023 с ФИО1 в пользу ФИО5 ФИО6 ФИО7 было взыскано 28775,22 руб. и в период с 16.08.2023 по 12.04.2024, т.е после окончания исполнительных производств взыскано 164892,92 руб. (т.1 л.д. 101-102, 134-136, 195-199, т. 2 л.д. 45-47), всего взыскано 193668,14 руб., что сторонами не оспаривалось.

Денежные средства удерживались ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области с лицевого счета ФИО1

Из постановлений ОСП ФИО4-Польского района о распределении денежных средств следует, что взысканные с ФИО1, как солидарного должника, денежные средства в размере 28775,22 руб. были направлены взыскателям ФИО5 ФИО6 ФИО7 (т. 1 л.д.236-234).

Из взысканных с ФИО1 164892,92 руб. возвращены истцу <данные изъяты> руб. на его счет в ПАО Сбербанк, что истцом не оспаривалось, и <данные изъяты> руб. удержаны в качестве исполнительского сбора (т.1 л.д. 101-102, 134-136, 195-199, т.2 л.д. 45-47).

Солидарный должник Т.Е.С. в рамках возбужденного Павлово-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении него исполнительного производства полностью исполнил решение Кольчугинского городского суда, выплатив долг взыскателям ФИО5 ФИО6 ФИО7, исполнительные производства окончены 14.06.2023 (т.1 л.д. 219-221).

В связи с исполнением Т.Е.С. решения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 мая 2021 г. исполнительные производства №, №, № в отношении ФИО1 также были окончены 30.06.2023 (т.1 л.д. 20, 38, 56, 74).

Поскольку Т.Е.С. исполнил солидарное обязательство в ходе возбужденного в отношении него Павлово-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительного производства, решением суда ФИО4-Польского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2023 г. по делу № 2-396/2023 с ФИО1 в пользу Т.Е.С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 210-212).

На основании выданного ФИО4-Польским районным судом Владимирской области исполнительного листа ОСП ФИО4-Польского района в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого ФИО1 полностью выплатил Т.Е.С. долг (т.2 л.д.20-39).

Суд приходит к выводу, что погашение задолженности перед тремя взыскателями ФИО5 ФИО6 ФИО7 происходило одновременно двумя солидарными должниками ФИО1 и Т.Е.С. в рамках исполнительных производств, возбужденных двумя отделениями судебных приставов: ОСП ФИО4-Польского района УФССП России по Владимирской области и Павлово-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области.

В силу ч.11 ст.70 Закона об исполнительном производстве, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В абз. 4 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки.

Таким образом, исполнительные производства, возбужденные двумя отделениями судебных приставов разных субъектов не объединялись в сводное исполнительное производство, законодательством не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя возврата денежных средств в случае двойной оплаты солидарными должниками долга взыскателю.

Следовательно, в данной части действия пристава-исполнителя ОСП ФИО4-Польского района о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 28775,22 руб. в рамках возбужденных исполнительных производств являются законными, убытков у истца в результате действий должностных лиц службы судебных приставов не наступило, права истца подлежат защите путем предъявления к взыскателям требования о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 28775,22 руб.

Как следует из материалов дела, после окончания 30.06.2023 исполнительных производств №, №, № в отношении истца постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 были направлены в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области лишь 12.03.2024 (т.1 л.д. 10-12, 78, 128).

В связи с этим, после окончания исполнительного производства исправительное учреждение продолжало исполнять постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) ФИО1 и списывать с лицевого счета ФИО1 денежные средства до отзыва указанного постановления судебным приставом-исполнителем.

Поскольку, как указано выше, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были возвращены ФИО1 на счет в ПАО Сбербанк и, как следует и выписки по счету и объяснений истца, расходовались его супругой на своё содержание и содержание их несовершеннолетних детей, указанные средства не подлежат возврату истцу в качестве убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после его окончания.

Денежные средства в размере 2085,56 руб., удержанные в качестве исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, не были возвращены истцу, они являются его убытками и подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и переводов денежных средств. Указанные средства зачисляются на лицевые счета осужденных.

Суд приходит к выводу, что списание денежных средств ФИО1 с его лицевого счета в ФКУ ИК-11 по исполнительному производству после его окончания не соответствует требованиям закона, привело к нарушения прав истца, поскольку он не мог распоряжаться своими денежными средствами, находящими на счете в исправительном учреждении, а доступ к счету в ПАО Сбербанк в силу положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации был ограничен. Действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению нематериальных прав истца, а именно лишили ФИО1 распоряжаться единственным источником дохода (пенсией) в исправительном учреждении, следовательно, в пользу истца подлежит взыскании компенсация морального вреда.

Учитывая, что незаконно списанные с лицевого счета истца были в большей части ему возвращены, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 ча (паспорт гражданина <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов ФИО4 - Польского района по списанию денежных средств с лицевого счета ФИО1 в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с 16.08.2023 по 12.04.2024 в размере 164892,92 руб. признать незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ча. убытки в размере 2 025,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через ФИО4-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года

Судья Гаврилин А.С.