№ 2-161/2023

10RS0011-01-2022-013532-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Мончик Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг с водителем. По условиям заключенного договора ФИО2 по заданию ИП ФИО1 взял на себя обязательства оказывать услуги по управлению автомобилем заказчика. Пунктом 2.1.2 договора установлено, что ФИО2 обязан соблюдать Правила дорожного движения, иные требования законодательства РФ. При осуществлении перевозки груза ответчик допустил его смещение, чем причинил истцу убытки. Кроме того, при управлении транспортным средством ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом увеличенных требований истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 420547,55 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7505 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены АО «Тандер», ООО «Планета вкуса», ООО «Мир логистики»

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, поддержали возражения и дополнения к ним.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании ч.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По общему правилу, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг с водителем, в рамках которого исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (п.1.1 договора).

Условиями договора определено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует 3 месяца с момента заключения; договор может быть продлен, при этом оформляется дополнительное соглашение к данному договору (п.4.1 договора). Дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, что сторонами не оспаривалось.

Согласно договора-заявки на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мир Логистики» и ИП ФИО1, последний принял на себя обязательство доставить груз (наименование груза - <данные изъяты>) по маршруту: ДД.ММ.ГГГГ получить груз по адресу: <адрес>, грузоотправитель ООО «Планета Вкуса», ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ доставить груз грузополучателю РЦ Тандер по адресу: <адрес>.

Перевозка груза должна быть осуществлена автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, о чем имеется указание в договоре-заявке от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 Прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, передан в пользование ИП ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям стороны истца, что также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ при выгрузке груза на складе грузополучателя РЦ Тандер обнаружено смещение товара и завал в переднюю часть грузового отсека всей партии товара. Грузополучатель отказался принимать всю партию товара и предложил грузоотправителю ООО «Планета Вкуса» всю партию разобрать, отбраковать поврежденный товар, заново осуществить пакетирование не испорченной части груза и повторно доставить по адресу разгрузки.

ДД.ММ.ГГГГ при повторной доставке партии товара грузополучателем поврежденный товар на сумму 264568 руб. был возвращен на склад ООО «Планета вкуса».

АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «Планета Вкуса» претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 264568 руб.

ООО «Планета Вкуса» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «Мир Логистики» аналогичную претензию о возмещении ущерба в сумме 283239 руб., из которых 264568 руб. - ущерб за поврежденный груз, 18671 руб. - понесенные дополнительные расходы на устранение смещения груза (выгрузка, перетарка товара в грузовых местах, загрузка в автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир Логистики» направило в адрес ИП ФИО1 аналогичную претензию с требованием о возмещении причиненных убытков в сумме 264568 руб. и 18671 руб.

Судом также установлено, что убытки за порчу груза на сумму 29600,02 руб. были возмещены за счет страхового возмещения, на основании договора страхования ответственности автоперевозчика №, заключенного между <данные изъяты> и ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся сумма убытков была возмещена ИП ФИО1 в ООО «Мир Логистики» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 78285,33 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 156570,67 руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 18671 руб.).

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ).

В силу положений ст.11 Федерального закона № 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Таким образом, законодательно установлена обязанность грузоотправителя такой подготовки груза к перевозке и такой его погрузке в транспортное средство, которые бы исключали причинение вреда транспортному средству, на котором осуществляется перевозка груза.

Грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки (п.11 ст.11).

Из изложенного следует, что бремя сохранности груза несет грузоотправитель.Грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство. Судом установлено, что истец, являясь перевозчиком, не проконтролировал погрузку груза, доказательств иного не представлено. При этом, водитель не отвечает за погрузку груза, если с ним не заключен соответствующий договор.

Каких-либо трудовых или гражданско-правовых договоров с истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключено не было.

Ссылка истца на наличие заключенного с ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку указанный договор прекратил свое действие, пролонгации договора не было, дополнительные соглашения к нему не заключались. Договор о материальной ответственности с ответчиком также не заключался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец, заявляя требования к ответчику о возмещении причиненных ему убытков, ссылается также на то обстоятельство, что причинение указанных убытков стало следствием управления транспортным средством водителем ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно представленных в материалы дела документов в отношении ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ. Из данного протокола следует, что правонарушение совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела, причинение ущерба грузу было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств нахождения ответчика в состоянии опьянения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем, к указанному доводу суд относится критически.

С учетом изложенного, суд полагает, что на ответчика не может быть возложена ответственность за причиненные истцу убытки, а потому, не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 234968 руб., связанных с возмещением стоимости поврежденного груза, и в сумме 18671 руб., связанных с возмещением стоимости работы склада и перетариванию поврежденного груза.

Также истцом к взысканию заявлены убытки, связанные с оплатой эвакуации транспортного средства, работой представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ и оплатой сменного водителя по доставке груза и доставке автомобиля в <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС также составлен протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно представленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство в составе прицепа помещено на специализированную стоянку.

Размер убытков, причиненных истцу, вызванных эвакуацией транспортного средства на специализированную стоянку, составляет 41516,55 руб., что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

Принимая во внимание, что данные убытки, понесенные истцом, возникли в результате виновных действий со стороны ответчика, в указанной части требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: на личном транспортном средстве прибыть из <адрес> в <адрес> в отдел ГИБДД для составления и получения необходимых документов, по которым возможно получить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе прицепа государственный регистрационный знак №, задержанный сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в результате управления водителем ФИО2 в состоянии алкогольного управления, со специализированной автостоянки; прибыть на специализированную стоянку для составления необходимых документов, по которым возможно получить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе прицепа государственный регистрационный знак №, задержанный сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в результате управления водителем ФИО2 в состоянии алкогольного управления, получить со специализированной стоянки автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе прицепа государственный регистрационный знак №, и передать его сменному водителю.

Стоимость услуг по договору составила 30000 руб. Оплата произведена ИП ФИО1 в полном объеме.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ФИО., по которому последний обязался оказать услуги по управлению автомобилем заказчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе прицепа государственный регистрационный знак №, по маршруту: <адрес> (доставка груза грузополучателю РЦ «Тандер»); <адрес>.

Стоимость услуг по договору, оплата которой произведена ФИО1, составила 40000 руб.

Исходя из того, что ФИО2 указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на указанную дату не лишен права управления, указанные действия, на совершение которых истцом заключены договоры с ФИО и ФИО, он мог осуществить самостоятельно.

При таких обстоятельствах, необходимости в несении истцом дополнительных убытков в виде расходов по оплате услуг указанными лицами судом не установлено, в связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств повреждения транспортного средства в период его эксплуатации ответчиком, в части требования истца о взыскании убытков, связанных с приобретением поврежденных частей на автомобиль, суд также не находит оснований для удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков подлежит взысканию сумма в размере 41516,55 руб.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя на сумму 30000 руб., в подтверждение несения которых представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в передаче денежных средств.

Учитывая изложенное, наличие договора, платежного документа, подтверждающих несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем ответчика услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Однако, принимая во внимание, что ИП ФИО1 были заявлены исковые требования на сумму 420547,55 руб., при этом в его пользу с ФИО2 в счет возмещения убытков взыскано лишь 41516,55 руб., то есть объем удовлетворенных исковых требований составил 9,87 %, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 составят 2961 руб., из расчета: 30000 руб. x 9,87 %.

Также в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 730,92 руб. (7405,48 х 9,87%).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 41516,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2961 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 730,92 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023.