АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Туран 8 ноября 2023 года
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуша А.С.,
с участием помощника прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Монгуша С.А.,
потерпевшего С.Н.С., его представителя – адвоката Трубицына И.Н.,
осужденного ФИО1, его защитника Чулдума Э.М.,
при секретаре Хертек А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего С.Н.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 25 августа 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>
осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год,
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 25 августа 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.
В апелляционной жалобе потерпевший С.Н.С., просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушения права на предоставление дополнительных доказательств и рассмотрения дела в его отсутствие. В обоснование указано, что 24.08.2023 года судебное заседание было назначено на 14 часов 15 минут, и ему секретарем судебного заседания ФИО12 было сообщено о том, что судебное заседание не состоится, в связи с чем он покинул здание суда, однако судебное разбирательство в нарушение требований ст.249 УПК РФ было проведено без его участия, где он планировал подать гражданский иск и задать вопросы свидетелю, о вызове которого он ранее заявлял, а также предоставить суду дополнительные доказательства, подтверждающие умысел подсудимого на покушение на убийство.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, защитник подсудимого ФИО2 и государственный обвинитель, участвовавший в деле, просят приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Секретарь судебного заседания не имеет права принимать решение об отложении судебного заседания, и данный вопрос решает председательствующий в ходе судебного заседания. Потерпевший и его представитель о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении не заявляли, судом в заседании после обсуждения вопроса было принято обоснованное решение о продолжении судебного разбирательства в отсутствии потерпевшего и его представительства. Нарушений прав потерпевшей стороны допущено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего и в возражениях на нее, опросив стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 приговором и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 25 августа 2023 года признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с возложением обязанности не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.
Вопреки доводам потерпевшего, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 по инкриминируемому ему деянию, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно.
Так, виновность ФИО1 подтверждается его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, показаниями самого потерпевшего и исследованными письменными доказательствами.
Также судом первой инстанции дан анализ показаниям потерпевшего С.Н.С. данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены самим потерпевшим в судебном заседании.
Судом правильно дана оценка и сделан вывод о достоверности и правдивости показаний потерпевшего и подсудимого в ходе предварительного следствия, в связи с чем оснований подвергать сомнению квалификацию содеянного ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, и условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.1 ст.249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи.
Вместе с тем, ч.2 ст.249 УПК РФ допускает, что при неявке потерпевшего суд может уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.
Из протокола судебного заседания от 24 августа 2023 года следует, что вопрос о продолжении судебного заседания в отсутствии потерпевшего и его представителя председательствующим ставился на обсуждение сторон, решения об обязательной явке потерпевшего судом не принималось, наоборот, с учётом мнения сторон, наличия сведений о надлежащем извещения потерпевшего и его представителя, было принято решение о продолжении рассмотрении дела в их отсутствии.
Данные сведения подтверждаются материалами уголовного дела, в частности судебными извещениями и телефонограммами.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевший С.Н.С. также пояснил о том, что покинул здание суда в тот день по своей инициативе, ввиду того, что подсудимый в очередной раз не явился, а также не явился его представитель, предполагая, что заседание в очередной раз не состоится. При этом никого не предупредил, заявлений и ходатайств не оставлял.
В момент, когда ему позвонил секретарь судебного заседания и приглашал вернуться в здание суда, он успел отъехать от Турана и находился в дороге по пути в Кызыл. За рулём находилась его супруга, и у него была возможность вернуться, однако он принял решение уехать в г. Кызыл, так как в тот день они были на чужой машине, которую одолжили на время. При этом он ходатайства об отложении судебного заседания секретарю судебного заседания в устной форме в ходе телефонного разговора не заявлял.
Из копии регистрации посетителей судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 24 августа 2023 года видно, что потерпевший С.Н.С. явился в здание суда в 14.00 час, покинул здание суда в 14 часов 10 минут. Адвокат Чулдум Э.М. явился в 14 часов 17 минут, покинул здание в 15 часов 27 минут. Подсудимый ФИО1 явился в 14 часов 19 минут, покинул здание в 15 часов 27 минут.
Из протокола судебного заседания от 24 августа 2023 года видно, что судебное заседание с участием сторон начато в 14 часов 48 минут, председательствующий удалился в совещательную комнату в 15 часов 25 минут.
Из телефонограммы видно, что помощник мирового судьи Ш. звонила на сотовый телефон потерпевшего С.Н.С. с просьбой вернуться в здание суда в 14 часов 25 минут 24 августа 2023 года. Однако потерпевший сообщил о нежелании участвовать в судебном заседании без своего представителя. Каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Таким образом, из материалов дела следует, что потерпевший и его представитель о времени и дате очередного судебного заседания были извещены надлежащим образом, судом первой инстанции 24 августа 2023 года приняты все необходимые меры для обеспечения участия потерпевшего в судебном заседании, потерпевший С.Н.С. явившись в здание суда, не дождавшись начала судебного заседания самовольно покинул здание суда, при этом каких-либо заявлений и ходатайств не оставил, тем самым права потерпевшего со стороны суда первой инстанции нарушены не были.
Доводы жалобы о лишении возможности представить дополнительные доказательства по делу, заявить гражданский иск, задать вопросы свидетелю, вызванному по их ходатайству, суд также находит не обоснованными.
Так, изначально судебное разбирательство по данному уголовному делу было назначено на 26 января 2023 года, по делу состоялось несколько судебных заседаний, в ходе которых потерпевшей стороной подобного рода заявлений и ходатайств не представлялось, объективных данных о невозможности заявить и представить дополнительные доказательства, подать гражданский иск на протяжении всего судебного разбирательства, суду не представлено.
Из протокола судебного заседания от 24 августа 2023 года следует, что после исследования всех материалов дела, государственный обвинитель отозвал заявленное ранее ходатайство о вызове и допросе в качестве дополнительного свидетеля, лица осматривавшего место происшествия и дознавателя.
В связи с этим доводы потерпевшего С.Н.С. в части лишения его права на предоставление дополнительных доказательств, подачи гражданского иска и права задать вопросы не находят своего подтверждения.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
По указанным выше основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене или к изменению приговора.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Решением может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течении 6 месяцев, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через мировой суд судебного участка Пий-Хемского района.
Председательствующий А.С. Монгуш