Дело № 12-377/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Вратской А.Ю., помощнике судьи Солдатовой Е.А.,

без участи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810050230009142599 государственного инспектора ОДН ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. от 15.10.2023 в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающего в должности юриста в ООО «ИЭК Холдинг»,привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810050230009142599 государственного инспектора ОДН ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. от 15.10.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 15.10.2023 в 11 часов 35 минут по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный <номер> осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 1 метр 60 сантиметров, что повлекло создание препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В соответствии с постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить, считает привлечение к административной ответственности и назначение наказания не правомерным, в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось на прилегающей к дому территории. Препятствий для движения других транспортных средств не создавало, при этом соответствующая схема места совершения правонарушения инспектором ГИБДД не представлена.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещен, просил рассмотрение жалобы провести без его участия, ранее в суде дал показания в обоснование заявленных требований, в которых указал, что наличие состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в его действиях отсутствует. Его транспортное средство было припарковано на придомовой территории, не создавало препятствий для движения других транспортных средств, а доказательств нарушения им ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не представлено.

При таких обстоятельствах судья считает возможным жалобу рассмотреть без участия ФИО1, учитывая, что он сам определяет объем предоставленных ему прав.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. пояснил, что 15.10.2023 он находился на маршруте патрулирования. <...> им было выявлено транспортное средство, которое в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, было припарковано ближе 5 метров, от края пересекаемой проезжей части. Месторасположение данного транспортного средства создавало препятствия для движения других транспортных средств, а именно мешало при движении прямо и повороте налево водителю занять крайнее правое положение на дороге. Замеры расстояния были проведены от заднего государственного номера транспортного средства до края пересекаемой проезжей части. При этом ориентиром был край проезжей части, расположенный на противоположной стороне дороги, относительно стоянки данного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. пояснил, что принимал решение о привлечении к административной ответственности ФИО1 по представленным материалам; на основании рапорта инспектора П. и представленной им видеозаписи. Видеозапись всегда им просматривается, в случае если водитель не согласен с нарушением, просматривал ли он видеозапись в данном деле, пояснить не может. Он (ФИО2) считает, что для инкриминируемого ФИО1 правонарушения, не имеет значение, с какой стороны дороги берутся замеры.

Допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, показания ФИО1 в суде, проверив представленные письменные доказательства, и просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (пункт 1.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090).

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий, прилегающей территории.

Часть 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения представлены следующие документы: рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. о выявлении нарушения ПДД РФ; протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, с которым он был не согласен и указал, что замеры расстояния были проведены не от края пересекаемой проезжей части.

Также в качестве доказательства вины ФИО1 в дело представлена видеозапись с места обнаружения правонарушения. Просмотром данной видеозаписи в суде установлено, что сотрудником полиции замеры расстояния от места остановки транспортного средства ФИО1 до края пересекаемой проезжей части, были проведены относительно края пересекаемой проезжей части с противоположенной стороны дороги месту стоянки автомобиля. Пересечение проезжих частей на данном участке дороги фактически являлось трехсторонним. Движение транспортных средств прямо по дороге, относительно пересекаемой проезжей части, на которой был распложён автомобиль ФИО1, не возможно, в виду нахождения там многоквартирного дома. Автомобиль ФИО3 был припаркован на проезжей части вдоль данного дома.

При этом смеха, фиксирующая произведенные замеры и допущенное водителем ФИО1 нарушение, инспектором ГИБДД не составлялась, в материалы дела не представлена. Однако, видеозапись не позволяет объективно судить о точности произведенных инспектором ГИБДД замеров и используемом им механизме измерения, следовательно, и о допущенном ФИО1 нарушении п. 12.4 ПДД РФ. По данному факту имеются сомнения, которые представленными в дело доказательствами, а также показаниями инспекторов ДПС в суде, не разрешены.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является недостаточной для однозначного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление №18810050230009142599 государственного инспектора ОДН ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. от 15.10.2023 в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810050230009142599 государственного инспектора ОДН ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. от 15.10.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Л.Г. Бахановская