УИД 55RS0012-01-2024-000400-23

Дело №2-7467/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

16.07.2025

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

помощника судьи Прохорова Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 29 мая 2013 года был заключен договор кредитной карты с кредитным лимитом 15 000 рублей под 17,9% годовых. Указывая, что 20 февраля 2024 года ФИО3 умерла, а наследником является ФИО1 и задолженность не погашена, банк просил взыскать сумму задолженности в размере 268 872,91 рубля, из которой просроченный основной долг в размере 239 382,07 рубля, неустойка за просроченные проценты за период с 10 июля 2013 года по 22 октября 2024 года в размере 574,72 рубля, просроченные проценты за период с 10 июля 2013 года по 22 октября 2024 года в размере 28 916,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 066,19 рублей.

Определением Знаменского районного суда Омской области от 25 декабря 2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 февраля 2025 года к участию в деле была привлечена ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчики, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, суд, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2013 года ФИО3 обратилась к истцу с заявлением об открытии банковского счета и выдаче кредитной карты. Банк заявление акцептовал, открыл банковский счет, выпустил кредитную карту с кредитным лимитом в размере 15 000 рублей под 17,9% годовых. Заемщик распорядился денежными средствами и совершал банковские операции, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате кредита и процентов проигнорировал, в связи с чем возникла задолженность, которая на 22 октября 2024 года составила 268 872,91 рубля, из которой просроченный основной долг в размере 239 382,07 рубля, неустойка за просроченные проценты за период с 10 июля 2013 года по 22 октября 2024 года в размере 574,72 рубля, просроченные проценты за период с 10 июля 2013 года 22 октября 2024 года в размере 28 916,12 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

20 февраля 2024 года ФИО3 умерла. Из представленных суду материалов наследственного дела №№ усматривается, что наследниками, принявшими наследство являются ФИО1 и ФИО2 (л.д. 117-120), в связи с этим задолженность по кредитному договору подлежит взыскания в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств погашения просроченного долга, стоимости наследственного имущества достаточно для удовлетворения заявленных требований, на основании ст. 12, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы просроченного основного долга в размере 239 382,07 рубля, просроченных процентов за период с 10 июля 2013 года по 22 октября 2024 года в размере 28 916,12 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем суд не может согласиться с требованием о взыскании с ответчиков неустойки ввиду следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

Следовательно, проценты за пользование кредитом продолжают начисляться и после открытия наследства, а неустойка не начисляется за время, необходимое для принятия наследства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просроченные проценты за период с 10 июля 2013 года по 22 октября 2024 года в размере 574,72 рубля.

Возражения ответчика ФИО1 о том, что истцом, в нарушение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был представлен документ, свидетельствующий о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями, судом отклоняется, поскольку в полном объеме опровергается представленными в материалы дела представлены сведения о направлении в адрес ответчика указанных документов (л.д. 39), при этом со стороны ответчика иных доказательств не представлено.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика относительно того обстоятельства, что ответчик не заключал договор кредитной карты, поскольку ответчик является наследником умершего заемщика, и в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает по долгам наследодателя.

Возражения ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования судом также отклоняются, поскольку законом для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, истцом также представлена претензия, направленная в адрес ФИО1 (л.д. 38), согласно которой истец истребовал у указанного ответчика сумму задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 066,19 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) сумму задолженности в размере 268 298,19 рублей, из которой просроченный основной долг в размере 239 382,07 рубля, просроченные проценты за период с 10 июля 2013 года по 22 октября 2024 года в размере 28 916,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 066,19 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2025 года.

Судья А.В. Васильков