РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года город Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре судебного заседания Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-008842-24) по иску ФИО1 к ООО «Рестор» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Рестор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 19.12.2021 между ФИО1 и ООО «Рестор» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 13 Pro, Sierra Blue, 256 GB. Стоимость товара составила 109 990 рубль. 23 декабря 2021 года на телефоне перестала работать кнопка блокировки (Sleep/Wake button). 25 декабря 2021 г. устройство было передано в сервисный центр ООО «реСтор» по адресу: <...> этаж. В заявлении на проведение диагностики и ремонта была указана причина обращения, а именно уточнено, что не работает кнопка блокировки. 29 декабря 2021 года в 19:00 поступило сообщение о том, что устройство готово к выдаче. 30 декабря 2021 года истец обратившись в сервисный центр ООО «реСтор» по адресу: <...> этаж за устройством, специалист, выдававший устройство, проинформировал о том, что устройство не подлежит ремонту. Обнаруженный же дефект кнопки блокировки является существенным недостатком,
препятствующим использованию товара в полной мере. Механическое повреждение кнопки блокировки произошло не по вине истца.
Истец полагала, ответчиком нарушены ее права как потребителя. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 109 990 руб., сумму разницы между уплаченной ценой товара и ценой аналогичного товара на текущую дату в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 89 995,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении искового заявления настаивала, по доводам приведённым в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Рестор» ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.
Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.
При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.12.2021 между ФИО1 и ООО «Рестор» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 13 Pro, Sierra Blue, 256 GB. Стоимость товара составила 109 990 руб., и была произведена в полном объеме.
Как следует из пояснений истца, приведенным в исковом заявлении, 23 декабря 2021 года на телефоне перестала работать кнопка блокировки (Sleep/Wake button). 25 декабря 2021 устройство было передано в сервисный центр ООО «реСтор» по адресу: <...> этаж. В заявлении на проведение диагностики и ремонта была указана причина обращения, а именно уточнено, что не работает кнопка блокировки.
Согласно ответа на обращение ООО «Рестор» следует, что причиной выхода продукта из строя являются несанкционированные модификации в нем.
Истец обратилась в ООО «Рестор» с претензиями.
14.01.2022, 31.01.2022, 21.03.2022 ООО «Рестор» предоставили ответы на претензию, согласно которым сообщено, что в рамках гарантийного обслуживания товар был передан в ремонтный центр компании Apple. В отношении товара была проведена диагностика устройства, по результата которой выявлены несанкционированные модификации в аппарате, о чем свидетельствует акт выполненных работ № ремонта *.
По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 21.07.2022 была назначена и проведена товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр Научных исследований и экспертиз.
Согласно заключению выполненной АНО Центр Научных исследований и экспертиз судебной экспертизы № *, был обнаружен недостаток, выражающийся в неработоспособности кнопки включения. Выявленный недостаток является несущественным, имеет признаки механического повреждения. Недостаток является эксплуатационным, является результатом нарушения правил эксплуатации.
Проанализировав приведенные положения законодательства, сопоставив их с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что требование потребителя о взыскании уплаченных сумм не подлежат удовлетворению.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании уплаченных сумм, то требования о компенсации морального вреда и штрафа, также удовлетворению не подлежат.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Разрешая ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В материалах дела представлено платежное поручение № * от 06.09.2022, из которого следует, что ООО «реСтор» была произведена оплата за экспертизу по гражданскому делу № 2-1415/22 в размере 35 000 руб., таким образом, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Рестор» о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с ФИО3 (* года рождения, место рождения *) в пользу ООО «Рестор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (тридцать пять тысяч рублей 00 коп).
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде.
СудьяЕ.И. Наделяева