76RS0024-01-2025-002674-10 Дело № 5-246/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 11 июля 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 часов 46 минут в <адрес> ФИО1 управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак НОМЕР, произвел наезд на стоящий автомобиль «Пежо», государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО4, в результате которого автомобиль «Пежо» получил механические повреждения. После этого ФИО1 в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся, не выполнил возложенных на него, как на водителя, причастного к ДТП, обязанностей: не составил с ФИО4 схему ДТП, бланк-извещение о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия. При этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 с инкриминируемым административным правонарушением не согласился. Показал, что в указанные в протоколе время и месте управлял автомобилем «Мерседес», г.н. НОМЕР подъехал к зданию «Сбербанка». Автомобиль «Пежо» видел, проехал мимо него и за ним припарковался. Когда проезжал мимо, то звука удара, касания не слышал. Вышел из автомобиля. К нему из автомобиля «Пежо» подошла женщина, сообщила, что он только что проехал мимо нее и задел ее автомобиль. Он осмотрел свой автомобиль, повреждений на нем не обнаружил. Попросил показать, где он задел ее автомобиль. Она показала. У автомобиля «Пежо» имелись значительные повреждения на углу заднего бампера и на заднем правом крыле. Так как на его автомобиле повреждений не было, он сообщил, что не задевал ее автомобиль, и ушел в отделение банка. Выйдя через несколько минут, еще раз убедился, что на его автомобиле повреждения отсутствуют, понял, что он автомобиль «Пежо» не задевал, и уехал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об административном правонарушении, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- объяснениями ФИО4, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она находилась в припаркованном автомобиле «Пежо», г.н. НОМЕР, у <адрес> по проспекту Фрунзе. В 15:40-15:48 почувствовала удар в правую заднюю сторону автомобиля (машину «качнуло»). Виновник с места ДТП уехал;

- схемой места ДТП, составленной ФИО4, на которой зафиксировано расположение автомобиля «Пежо» и место удара в задней правой части кузова. При этом сведения о втором автомобиле и его водителе отсутствуют;

- видеозаписями, на которых зафиксировано, как автомобиль «Мерседес», двигаясь вперед, своей правой стороной проезжает в непосредственной близости от правой стороны припаркованного автомобиля «Пежо» и останавливается; из автомобиля «Пежо» выходит женщина и обращается к вышедшему из «Мерседеса» мужчине, после чего они осматривают заднюю правую сторону автомобиля «Пежо», затем мужчина уходит в здание. Просмотрев видеозаписи в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что автомобилем «Мерседес» управлял он;

- карточкой учета контрольной проверки патруля, из которой усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15:50 на <адрес>, зафиксирован автомобиль «Мерседес» г.н. НОМЕР;

- объяснениями ФИО1 по содержанию аналогичными его показаниям в суде;

- копиями водительского удостоверения и паспорта на имя ФИО1, свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Мерседес», г.р.з. НОМЕР, полиса ОСАГО;

- протоколом осмотра автомобиля «Мерседес», г.н. НОМЕР, с фотоматериалами, согласно которым на арке заднего правого колеса обнаружена потертость;

- заключением автотехнической экспертизы, согласно выводу которого ответить на поставленный вопрос: имел ли место контакт между автомобилем «Пежо», г.н. НОМЕР, и автомобилем «Мерседес», г.н. НОМЕР, - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Из исследовательской части заключения следует, что у автомобиля «Пежо» на поверхности правой стороны заднего бампера на высоте 0,4 м – 0,85 м от опорной поверхности имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде трасс, которые имеют направление спереди назад. Из имеющихся в заключении фотоматериалов усматривается, что арка заднего правового колеса автомобиля «Мерседес» располагается на высоте 0,4 м – 0,85 м от опорной поверхности;

- заключением фототехнической экспертизы, согласно выводу которого при показаниях маркера времени 15:46:38 на видеозаписи имеется контакт между автомобилем «Мерседес», г.н. НОМЕР, и автомобилем «Пежо», г.н. НОМЕР.

Исследованные письменные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований закона. У суда нет оснований не доверять им, поскольку они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются между собой и с показаниями ФИО1 в части управления им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 часов 46 минут автомобилем «Мерседес» у <адрес> по проспекту Фрунзе, взаимно дополняют и уточняют друг друга. Причин для оговора не установлено.

Факт наезда автомобиля «Мерседес» под управлением ФИО1 при движении по дороге на стоящий автомобиль «Пежо», водитель ФИО2, повлекший механические повреждения автомобиля «Пежо», достоверно установлен исследованными доказательствами: объяснениями ФИО2, составленной ею схемой, видеозаписями, протоколом осмотра автомобиля «Мерседес» и заключениями экспертов.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что автомобиль «Мерседес», проезжая мимо автомобиля «Пежо» контактировал с ним, причинив повреждения лакокрасочного покрытия в виде трасс на заднем бампере справа.

Указанный наезд в соответствии с п. 1.2 ПДД является дорожно-транспортным происшествием.

Для водителя «Пежо» ФИО2 факт ДТП и причастность к нему водителя «Мерседес» были очевидны, что следует из ее объяснений в совокупности с видеозаписями, показаниями ФИО1.

ФИО1, исходя из дорожной обстановки в месте происшествия, обстоятельств движения его автомобиля рядом со стоящим автомобилем «Пежо», поведения водителя «Пежо» ФИО2, которая сразу обратилась к нему по вопросу о повреждении ее автомобиля, механизма столкновения транспортных средств и его очевидности для ФИО2, а также характера и степени повреждений автомобиля «Пежо» в совокупности с потертостями арки заднего правого колеса «Мерседеса», мог и должен был осознавать о своей причастности к ДТП. Суждения последнего об обратном суд считает недостоверными, расценивает их как право на защиту, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных письменных доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что он не видел повреждений на своем автомобиле, а потому не считал себя участником ДТП, являются несостоятельными, поскольку с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, наличия повреждений на другом транспортном средстве и сообщения другого водителя о возможной причастности к их образованию ФИО1, последний, будучи водителем, обязан был действовать в строгом соответствии с п. 2.5 ПДД.

ФИО1, однако, нарушив требования указанного выше пункта ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия. При этом в нарушение п. 2.6.1 ПДД в органы полиции о ДТП не сообщил, документы о ДТП на месте не оформил. В состоянии крайней необходимости не находился.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 впервые совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, работает. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие несовершеннолетних детей у виновного. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, наказание ему должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Возложить исполнение настоящего постановления на ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области.

Разъяснить ФИО1 следующие положения ст. 32.7 КоАП РФ:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.К. Жданов