САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-15364/2023
УИД: 78RS0002-01-2022-009368-08
Судья: Тяжкина Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 г. гражданское дело № 2-1244/2023 по апелляционным жалобам ФИО4, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г. по иску ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения незаконным, включении периодов в стаж, обязании назначить досрочно страховую пенсию по старости.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - ФИО5, представителя ответчика - ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просила признать незаконным в части решение ответчика № 958205/21 от 1 марта 2022 г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости досрочно; обязать ответчика включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы с 13 января 1996 г. по 31 декабря 1996 г. в должности продавца у частного предпринимателя, с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2003 г. в должности экономиста в МУП ЖКХ с. Алакуртти Мурманской области; обязать ответчика назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости с момента возникновения права – 19 декабря 2021 г.
В ходе рассмотрения дела, ФИО4 представила заявление об отказе от части исковых требований, а именно: от требования о включении в специальный стаж периодов работы с 13 января 1996 г. по 31 декабря 1996 г., с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2003 г., который был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 7 февраля 2023 г.
Также, при рассмотрении дела истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Протокольным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г., по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией произведена замена ответчика на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании назначить страховую пенсию по старости досрочно с 19 декабря 2021 г., а также в части уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Решение суда также обжалуется ответчиком ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, поскольку судебный акт был принят не в пользу ФИО4, а добровольное включение пенсионным органом периода работы было связано с откорректированными сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.
Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвращенного за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца – ФИО5, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были частично допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2021 г. ФИО4, <дата> г.рождения, обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением пенсионного органа от 1 марта 2022 г. ФИО4 отказано в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Продолжительность специального стажа определена в районах Крайнего Севера (далее - РКС) – 14 лет 09 месяцев 06 дней; продолжительность общего страхового стажа – 28 лет 04 месяца 04 дня.
Указанным решением пенсионного органа в стаж работы в РКС не включены следующие периоды: с 13 января 1996 г. по 31 декабря 1996 г. в должности продавца у частного предпринимателя, поскольку документально не подтверждено осуществление частным предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности в территориальных условиях РКС; с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2003 г. в МУП ЖКХ с. Алакуртти Мурманской области, поскольку в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данные периоды не содержат сведений об территориальных условиях работы в РКС.
В ходе рассмотрения дела, в результате корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в октябре 2022 г. спорные периоды зачтены пенсионным органом в специальный стаж ФИО4 В календарном исчислении стаж работы ФИО4 в РКС составил 15 лет 08 месяцев 24 дня. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа ФИО4 от части требований.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований, поскольку даже с учетом включенных пенсионным органом периодов на момент обращения с заявлением о назначении пенсии, у истца отсутствовало право на такую пенсию. Вместе с тем, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела частично удовлетворил требования ФИО4, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (ст. 7, ч. 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39, ч. 1). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со ст. 39 (ч. 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 г.
По общему правилу право, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
Сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии отдельным категориям граждан регламентировано статьей 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», частью 1 которой предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в частности:
- женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях (пункт 2);
- женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера (пункт 6).
При этом, на момент обращения с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости и принятия оспариваемого решения пенсионного органа, ФИО4 занимала должность государственной гражданской службы Российской Федерации.
С 1 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 23 мая 2016 г. № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения пенсионного возраста отдельным категориям граждан», которым статья 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» дополнена частью 1.1, устанавливающей, что лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и замещаемые на постоянной основе государственные должности субъектов Российской Федерации, замещаемые на постоянной основе муниципальные должности, должности государственной гражданской службы Российской Федерации и должности муниципальной службы, страховая пенсия по старости назначается по достижении ими в соответствующем году возраста, указанного в приложении 5 к указанному Федеральному закону.
Данным Федеральным законом установлено поэтапное увеличение возраста для назначения страховой пенсии по старости в период замещения государственных (муниципальных) должностей и должностей государственной гражданской (муниципальной) службы: мужчинам возраст увеличен поэтапно, в зависимости от года, в котором наступает право на назначение пенсии в соответствии с частью 1 статьи 8 и статьями 30 - 33 Федерального закона «О страховых пенсиях», до 5 лет, женщинам -до 8 лет.
При этом указанное поэтапное увеличение пенсионного возраста для лиц, замещающих государственные (муниципальные) должности и должностей государственной гражданской (муниципальной) службы не зависит от того, претендует ли гражданин на страховую пенсию по старости на общих основаниях или со снижением общеустановленного возраста.
Таким образом, часть 1.1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривает увеличение пенсионного возраста для всех лиц без исключения, замещающим на постоянной основе государственные (муниципальные) должности и должности государственной гражданской (муниципальной) службы, на 6 месяцев ежегодно, начиная с 1 января 2017 г., независимо от того, на каком основании назначается страховая пенсия по старости.
В соответствии с приложением № 5 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» возраст, по достижении которого назначается страховая пенсия по старости в период замещения государственных должностей, муниципальных должностей, должностей государственной гражданской и муниципальной службы, определяется в соответствии с частью 1 статьи 8 и статьями 30 - 33 указанного Федерального закона плюс 36 месяцев, если гражданин приобретает право на назначение пенсии в 2021 г.
Вышеуказанные положения 5 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения пенсионного возраста отдельным категориям граждан», предусматривающие увеличение возраста для назначения страховой пенсии по старости лицам, замещающим должности государственной гражданской и муниципальной службы Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно распространил на спорные правоотношения, поскольку истец на момент обращения в пенсионный орган и на момент вынесения пенсионным органом оспариваемого решения проходила на постоянной основе федеральную государственную гражданскую службу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о дискриминационном характере вышеуказанных норм права, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 марта 2021 г. № 462-О, такая дифференциация направлена на обеспечение в пенсионной системе баланса частных и публичных интересов, основана на специфике осуществляемой данными категориями граждан профессиональной деятельности, в силу чего не может рассматриваться как нарушающая их права, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможность установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (Определения от 19 декабря 2019 г. № 3370-О и от 28 января 2021 г. № 59-О).
В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом положения Приложения № 5 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ФИО4, при замещении федеральной государственной гражданской службы, была вправе претендовать на установление ей страховой пенсии по старости досрочно на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 указанного Федерального закона с 18 декабря 2024 г. (дата достижения возраста 50 лет /<дата> г./ + 36 месяцев).
Кроме того, с учетом Приложения № 5 к Федеральному закону «О страховых пенсиях», ФИО4 была вправе претендовать на установление ей досрочно страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 18 декабря 2034 г. (дата достижения возраста 55 лет /<дата> г./ + 96 месяцев).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для назначения ФИО4 страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 19 декабря 2021 г. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции в указанной части, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для обращения ФИО4 с настоящим иском послужило принятие ответчиком 1 марта 2022 г. решения об отказе в назначении досрочно страховой пенсии по старости, при этом, ответчик частично удовлетворил требования ФИО4, включив спорные периоды в специальный стаж истца после подачи иска. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение ФИО4 с настоящим иском в части включения периодов трудовой деятельности с 13 января 1996 г. по 31 декабря 1996 г., с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2003 г. в специальный стаж являлось правомерным, что влечет за собой право требования возмещения судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что корректировка сведений индивидуального (персонифицированного) учета была осуществлена территориальным пенсионным органом Мурманской области по месту нахождения работодателя истца после подачи истцом соответствующего заявления о корректировке с представлением подтверждающих документов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные периоды были включены в специальный стаж не в связи с обращением ФИО4 в суд, а на основании корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета, судебной коллегией было предложено стороне ответчика представить дополнительные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов следует, что 31 мая 2022 г. ФИО4 обратилась в ОПФР по Мурманской области через портал электронных сервисов с предоставлением выданных ей МУП ЖКХ с. Алакуртти справок об осуществлении трудовой деятельности в данном предприятии. На основании предоставленных документов пенсионным органом Мурманской области была произведена корректировка сведений индивидуального (персонифицированного) учета с указанием на осуществление трудовой деятельности в территориальных условиях районов Крайнего Севера.
Из материалов дела не усматривается, что основанием для прекращения производства по делу послужило именно добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований истца о включении периодов работы в специальный стаж после предъявления иска в суд.
В данном случае, судебной коллегией признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, что вышеуказанное обращение истца в пенсионный орган Мурманской области по месту нахождения организации - работодателя после предъявления иска в суд повлекло корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и на основании произведенной корректировки ответчиком был включен спорный период работы истца в специальный стаж.
Какого-либо нарушения прав ФИО4 со стороны ответчика при рассмотрении дела не установлено, в данном случае основанием для прекращения производства по делу послужило не добровольное удовлетворение исковых требований истца в части включения периодов работы в специальный стаж после предъявления иска, а заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований в данной части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, включая расходы на представителя, а решение суда в данной части подлежит отмене.
В остальной части нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы истца установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г., - отменить в части взыскания судебных расходов.
В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - отказать.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: