50RS0039-01-2023-008885-18 1-587/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Шмаковой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Качкалова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, решил совершить умышленное повреждение чужого имущества, а именно автомобиля «Порше Бокстер Есперо», государственный регистрационный знак «<номер>», принадлежащего ФИО1, двигавшегося по автодороге М-5 «Урал» на вышеуказанном участке местности.

Реализуя свой преступный умысел, он (ФИО2), <дата> около 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в вечернее время в общественном месте - на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повреждение чужого имущества, действуя беспричинно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя общепринятые нормы поведения и морали, выражая явное неуважение к обществу, нарушая спокойствия граждан в вечернее время, а также создавая препятствия проезду по автодороге участникам движения, подошел к находящемуся на вышеуказанном участке местности автомобилю марки «Порше Бокстер Есперо». государственный регистрационный знак «<номер>», принадлежащему ФИО1, и, имеющимся при нем обрезком деревянной доски, стал наносить удары по кузову и лобовому стеклу указанного автомобиля, чем привел вышеуказанный автомобиль в частичную непригодность для использования по целевому и хозяйственному назначению.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО2 умышленно повредил и привел в частичную непригодность для использования по целевому и хозяйственному назначению, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Порше Бокстер Есперо» государственный регистрационный знак «<номер>», а именно повредил: облицовку бампера переднего, стоимостью 126 561 рубль; капот, стоимостью 208 807 рублей; правую фару в сборе, стоимостью 182 421 рубль; накладку на правую фару, стоимостью 10 682 рубля; лобовое стекло, стоимостью 74 342 рубля; уплотнитель лобового стекла, стоимостью 8054 рубля; замена клея К-Т лобового стекла, стоимостью 21 210 рубля; заднюю надпись логотипа а/м, стоимостью 8 756 рублей; крышку датчика, стоимостью 5 701 рубль, с учетом ремонтных и восстановительных работ: отрегулирование правой фары, стоимостью 652 рубля 50 минут; отрегулирование капота, стоимостью 1 305 рублей; замены капота, стоимостью 652 рубля 50 копеек, замены лобового стекла, стоимостью 6 960 рублей; установки заднего левого габаритного фонаря, стоимостью 435 рулей; облицовки левой боковины, стоимостью 435 рублей; замены заднего левого подкрылка, стоимостью 435 рублей; замены задней надписи, стоимостью 435 рублей; замены крышки отсека, стоимостью 1 305 рублей; снятия осколков стекла, стоимостью 2 175 рублей; покраски капота, стоимостью 4 785 рублей; ремонтной окраски задней левой боковины, стоимостью 2 827 рублей 50 копеек; подготовительных работ для окраски, стоимостью 4 132 рубля 50 копеек; грунтовки снятого капота, стоимостью 870 рублей, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 673 939 рублей.

В адрес суда от потерпевшего ФИО1 поступило заявление, в котором он просит прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с тем, что они примирились с подсудимым, поскольку причиненный ущерб возмещен, материальных претензий к нему нет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Качкалов Д.Н. поддержали заявленное ходатайство и были согласны на прекращение уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Исследовав заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшего, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и потерпевший не имеет к нему никаких претензий.

Кроме того, проверив характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, который положительно характеризуется, учитывая, что судом не установлено, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, подсудимым потерпевшему возмещен причиненный ущерб в объеме, который признан потерпевшим достаточным, суд считает, что потерпевшему заглажен причиненный вред и прекращение уголовного дела не ущемляет его законных прав, а также интересов общества и государства, и прекращает уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Тюков