РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2023 года гор. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Петровой С.А.,
при секретаре Байковой Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РК, ...., .... ул., ..... хх.хх.хх г. в результате залития квартиры, факт чего был зафиксирован актом от хх.хх.хх г. ООО «ЖЭК», собственности истца был причинен ущерб. Актом было установлено, что залив жилого помещения, расположенного по адресу: РК, ...., ....., ...., произошёл вследствие протечки из жилого помещения, расположенного по адресу: РК, ...., .... ул., ..... Актом были зафиксированы повреждения конструктивных элементов и предметов внутренней отделки квартиры: обои в кухне, ламинат в комнате, натяжной потолок в кухне и в ванной комнате, межкомнатные двери 2 штуки, встроенная кухня, вышел из строя холодильник. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РК, ...., .... ул., ...., является ФИО3 Отчетом от хх.хх.хх г. № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет: без учета износа 138 100 руб., с учетом износа 138 100 руб. хх.хх.хх г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации ущерба в сумме 142 100 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. хх.хх.хх г. ответчик лично передал истцу денежные средств в сумме 70 000 руб. хх.хх.хх г. путем устных переговоров стороны договорились о том, что оставшаяся часть суммы ущерба будет передана истцу после демонтажа и передачи ответчику, поврежденного залитием квартиры, ламината и полотен межкомнатных дверей в количестве 2 штук. Однако на момент уведомления истцом ответчика о готовности передать указанное имущество ответчик отказался от устных договоренностей. В связи с изложенным, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО3 в счет причиненного залитием жилого помещения, расположенного по адресу: РК, ...., .... ул., ...., материальный ущерб в сумме 68 100 руб., взыскать с ответчика ФИО3 стоимость проведения работ по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в жилом помещении в результате залития, расположенного по адресу: РК, ...., .... ул., ...., от хх.хх.хх г. в сумме 4000 руб.
Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭК».
В судебном заседании истец ФИО2, и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ООО «ЖЭК» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к надлежащему извещению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу частей 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 с. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.
В судебном заседании установлено, что согласно выпискам из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: РК, ...., .... ул., ...., с хх.хх.хх г. является ФИО2, собственником квартиры, расположенной по адресу: РК, ...., .... ул., ...., с хх.хх.хх г. является ФИО3
Согласно договору от хх.хх.хх г. между ООО «Сантехникофф» и ООО «ЖЭК» на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, предметом договора является аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования центрального отопления, холодного, горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения, мусоропроводов в зданиях, находящихся по адресу: ...., .... ул., ...., .... ул., .... А, ...., .... ул., .... А, .... ул., .... А., .... ул., .....
Актом от хх.хх.хх г., составленного представителем ООО «ЖЭК» ФИО5, установлено, что по адресу: РК, ...., ФИО7 ул., ...., произошло залитие .... из-за протечки в ...., в результате чего повреждены: обои в кухне, ламинат в комнате, натяжной потолок в кухне и в ванной комнате, межкомнатные двери 2 штуки, встроенная кухня, вышел из строя холодильник.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в квартире в результате залития, расположенной по адресу: РК, ...., .... ул., ...., от хх.хх.хх г. №, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба на дату хх.хх.хх г. составляет: без учета износа 138 100 руб., с учетом износа 138 100 руб.
хх.хх.хх г. ФИО2 направил претензию ФИО3 о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 142 100 руб.
ФИО3 выплатил ФИО1 70 000 руб. в счет возмещения ущерба, остальная часть ущерба не возмещена. Согласно позиции ответчика, по его мнению, реальный ущерб от залития квартиры не соответствует ущербу отраженному в отчете об оценке от хх.хх.хх г..
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что в результате залива квартиры истца был поврежден натяжной потолок. Плесени и отслоения обоев на стенах не было. Были незначительные повреждения двери, ведущей в кухню, размером с ноготь внизу полотна. Собственник квартиры собирался менять дверь, и они были согласны эту дверь забрать себе. Были повреждения кухонного шкафчика, его они готовы были заменить. Повреждения двери в санузле не обсуждались. Холодильник был старого образца, они готовы были его отремонтировать, но хозяин отремонтировал сам. На момент осмотра квартиры больших повреждений ламината не было, они готовы были поменять весь ламинат. Повреждений столешницы не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работает в ООО «ЖЭК» техником - смотрителем с хх.хх.хх г. года. ООО «ЖЭК обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: ...., .... ул., ..... Пояснил, что составлял акт от хх.хх.хх г.. На составление акта вторую сторону не вызывал, так как для составления такого акта в этом нет необходимости. Протечка из .... произошла горячей водой, квартира находилась на стадии ремонта. Истец перекрыл горячую воду запорной арматурой в местах общего пользования, и горячая вода перестала течь, в связи с чем можно предполагать, что в квартире ответчика был открыт кран с горячей водой. Отключений водоснабжения в тот день не было. В дом, на лестничную площадку доступа неопределенному кругу лиц нет, так как в доме установлен домофон, имеется консьерж. Вода растекалась по всей площади квартиры, объем повреждений большой. Пояснил, что такой материал, как ламинат, гипсокартон будет разбухать, увеличиваться в размере по мере высыхания. По мере высыхания также будут разбухать и портиться межкомнатные двери, коробка дверного прохода, обналичка. Высыхать квартира без отделки будет в течение недели, с отделкой, где нет доступа воздуха будет сохнуть дольше. хх.хх.хх г. отопление в доме было отключено, квартира просыхала естественным путем.
Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, соотносящимися с иными собранными по делу доказательствами.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что в связи с залитием квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 68 100 руб.
Достоверность представленных истцом доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.
При этом ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причиненном залитии не представлено.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином объеме повреждений, об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 68 100 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Исходя из изложенного, суд признает, что расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчета об оценке ущерба, явились расходами досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска и его подсудность; таким образом, данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2363 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ИНН №, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, СНИЛС № в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 68 100 руб. (шестьдесят восемь тысяч сто рублей), судебные расходы в размере 6363 руб. (шесть тысяч триста шестьдесят три рубля).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья С.А. Петрова
Справка: мотивированное решение в порядке статей 199 ГПК РФ
составлено хх.хх.хх г..