УИД 23RS0036-01-2023-004872-87

Дело № 12-347/2023

Решение

Именем Российской Федерации

город Краснодар 31 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Хазиков А.А.,

при секретаре судебного заседания Салохиной Е.И.,

при участии:

заявителя жалобы ФИО1,

представителя органа, должностные лица которого вынесли обжалуемые решения, – прокуратуры Краснодарского края – Третьяковой М.И.,

представителей Государственной инспекции труда в Краснодарском крае – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> дело по жалобе ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Краснодарского края ФИО2 от 24 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, а также решение прокурора Краснодарского края ФИО3 от 23 июня 2023 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя на вышеуказанное определение,

установил:

адвокат ФИО1 обратился в прокурору Краснодарского края с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Определением первого заместителя прокурора Краснодарского края ФИО2 от 24 мая 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с указанным определением, адвокат ФИО1 обратился к прокурору Краснодарского края ФИО3 с жалобой на него.

Решением прокурора Краснодарского края ФИО3 от 23 июня 2023 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Адвокат ФИО1, не согласившись с указанными актами, обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с жалобой на них.

В обоснование поданной жалобы указано, что адвокатом ФИО1 в адрес Государственной инспекции труда в Краснодарском крае был направлен адвокатский запрос, на который не было дано какого-либо ответа, в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем сотрудники прокуратуры Краснодарского края, рассмотрев заявление о совершении административного правонарушения, безосновательно отказали в его удовлетворении, указав, что ответ на адвокатский запрос был дан, что, по мнению заявителя жалобы, не соответствует действительности.

Кроме того, при рассмотрении заявления и жалобы в порядке подчиненности не проверено, дан ли полный ответ по существу адвокатского запроса.

На основании изложенного адвокат ФИО1 полагает, что обжалуемые акты является незаконными и необоснованными.

При этом заявитель жалобы отмечает, что в настоящее время срок давности привлечения должностных лиц Государственной инспекции труда в Краснодарском крае к административной ответственности истек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, адвокат ФИО1 просит отменить вышеуказанные определение первого заместителя прокурора Краснодарского края ФИО2 от 24 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, а также решение прокурора Краснодарского края ФИО3 от 23 июня 2023 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя на вышеуказанное определение, дело по его заявлению о совершении административного правонарушения – возвратить прокурору Краснодарского края ФИО3 на новое рассмотрение для возбуждения дела и привлечении виновного к ответственности.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснил, что ответ на адвокатский запрос им так и не получен.

Представитель прокуратуры Краснодарского края Третьякова М.И. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обосновано тем, что ответ на адвокатский запрос был своевременно направлен заявителю простым почтовым отправлением. Представитель прокуратуры предоставила в материалы дела письменные возражения

Представители Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 и ФИО5 также возражали против удовлетворения жалобы и пояснили, что ответ на адвокатский запрос ФИО1 был своевременно дан, о чем в автоматизированной системе управления контрольно-надзорной деятельности (внесение изменений в которую невозможно) была проведена соответствующая запись, и направлен в его адрес простым почтовым отправлением. Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО5 предоставила в материалы дела письменные возражения.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отложить судебное разбирательство не просила. При этом заявитель жалобы ФИО1 просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, судья счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствие события административного правонарушения.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Согласно пункту 1 статьей 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном этим федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения (пункт 2 статья 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Частью 5 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации предусмотрена статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, складывающиеся по поводу получения и предоставления информации в любой сфере общественной жизни.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), выражающиеся: в неправомерном отказе в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами; в несвоевременном ее предоставлении; в предоставлении заведомо недостоверной информации.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2023 года адвокатом ФИО1 в адрес Государственной инспекции труда в Краснодарском крае был направлен адвокатский запрос №.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35390068472755 почтовый конверт, содержащий указанный адвокатский запрос, был получен адресатом 2 февраля 2023 года.

По результатам рассмотрения указанного адвокатского запроса должностными лицами Государственной инспекции труда в Краснодарском крае был подготовлен ответ об отказе в предоставлении запрашиваемой информации в связи с тем, что запрос не соответствует требованиям к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

2 марта 2023 года указанный ответ был направлен адвокату ФИО1 почтовым отправлением категории «простые» по адресу: <адрес>, указанному адвокатом ФИО1 в запросе, в связи с чем оснований полагать, что ответ на запрос был направлен по неправильному адресу, у судьи не имеется.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, первый заместитель прокурора Краснодарского края ФИО2 исходил из того, что доводы адвоката ФИО1 о том, что ему не был дан ответ на его адвокатский запрос, не нашли своего подтверждения. Напротив, при рассмотрении заявления адвоката ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении первым заместителем прокурора Краснодарского края ФИО2 установлено, что 2 марта 2023 года, то есть в 30-дневный срок с момента регистрации поступившего адвокатского запроса) должностными лицами Государственной инспекции труда в Краснодарском крае был дан ответ на адвокатский запрос от 3 февраля 2023 года, то есть ответ дан своевременно.

При этом при рассмотрении указанного заявления о возбуждении дела об административном правонарушении первым заместителем прокурора Краснодарского края ФИО2 было установлено, что направление письма адресату подтверждается выписками из реестров исходящих документов от 2 марта 2023 года, отправки почтовой корреспонденции за 2 марта 2023 года, списком № 361 (партия 4680) простых почтовых отправлений, приятными отделением почтовой связи 350000, от 2 марта 2023 года.

На основании изложенного прокурор пришел к выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» со стороны должностных лиц Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья соглашается с указанным выводом первого заместителя прокурора Краснодарского края ФИО2, поскольку совокупность собранных по делу доказательств подтвержден факт рассмотрения адвокатского запроса ФИО1, поступившего в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае 2 февраля 2023 года (зарегистрирован 3 февраля 2023 года), в предусмотренный вышеуказанной нормой срок (30 дней) и указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что адвокатский запрос адвоката ФИО1 не был рассмотрен в предусмотренный названной нормой срок, в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение выводы заместителя прокурора и законность принятого им решения не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически ответ на запрос ему не направлялся и отследить простое почтовое отправление невозможно, соответственно, невозможно подтвердить факт направления указанного ответа, судья находит несостоятельным по следующим причинам.

Нормами Инструкции по делопроизводству Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, утвержденной приказом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 15 ноября 2022 года, не устанавливается вид почтового отправления, которым направляется ответ на обращение (запрос) заявителя. Такой ответ может быть направлен любым видом почтовой корреспонденции, в том числе «простым» письмом.

В данном случае ответ на адвокатский запрос был направлен именно почтовым отправлением категории «простые».

При этом то, что почтовые отправления названной категории не регистрируются на всем этапе прохождения и пересылаются без приписки к сопроводительным документам не может свидетельствовать о ненаправлении ответа на адвокатский запрос должностными лицами Государственной инспекции труда в Краснодарском крае был и, как следствие, о незаконности принятого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в сущности заявитель жалобы выражает несогласие с существующим способом направления почтовых отправлений.

Судьей установлено, что при вынесении обжалуемого решения сотрудником органов прокуратуры были исследованы выписка из реестров исходящих документов, отправки почтовой корреспонденции, список простых почтовых отправлений, которые содержали сведения о непосредственном отправлении ответа на адвокатский запрос.

Помимо этого судья также считает необходимым отметить следующее.

Положениями Инструкции по делопроизводству Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, утвержденной приказом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 15 ноября 2022 года, предусмотрено, что в Государственной инспекции труда в Краснодарском крае внедрена автоматизированная система управления контрольно-надзорной деятельности.

В частности, согласно пункту 7.11 названной инструкции ответы на обращения создаются в автоматизированной системе управления контрольно-надзорной деятельности, регистрируются исполнителем документов в автоматизированной системе управления контрольно-надзорной деятельности и сдаются в сводно-аналитический отдел для отправки по адресу, указанному в обращении.

Из представленного представителями Государственной инспекции труда в Краснодарском крае снимка экрана, на котором изображена вкладка по обращению (адвокатскому запросу) адвоката ФИО1, открытая в автоматизированной системе управления контрольно-надзорной деятельности, следует, что 3 февраля 2023 года адвокатский запрос был зарегистрирован. Сопроводительное письмо по указанному обращению (ответ на запрос) был подготовлен и выгружен в систему 28 февраля 2023 года, после чего он должен был быть передан для отправки почтой.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы адвоката ФИО1 о том, что ответ на запрос он не получал, судья находит несостоятельными.

Определение должностного лица от 24 мая 2023 года соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренных законом оснований для его отмены вышестоящим должностным лицом не имелось, поэтому в удовлетворении жалобы отказано правильно.

Законность и обоснованность определения должностного лица проверена вышестоящим должностным лицом, оснований для отмены определения должностного лица не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами прокуратуры Краснодарского края не допущено.

При этом рассматривая довод заявителя жалобы о том, что сотрудники прокуратуры не проверили законность и обоснованность данного ответа по существу, судья отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Из содержания заявления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что адвокат ФИО1 указывал только на неполучение ответа на его адвокатский запрос. Каких-либо доводов о несогласии с содержанием ответа им не приводилось, в связи с чем в указанной части ответ Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не проверялся.

О необходимости проверки ответа по существу адвокат ФИО1 указал только при обжаловании определения первого заместителя прокурора Краснодарского края ФИО11 от 24 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящему прокурору.

При этом из содержания решения прокурора Краснодарского края ФИО3 от 23 июня 2023 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя на вышеуказанное определение, также следует, что названный доводам получил оценку – в решении указано, что вопрос о неполноте ответа на адвокатский запрос или необоснованности отказа в предоставлении информации в заявлении изначально не ставился.

При указанных обстоятельствах судья районного суда приходит выводу, что первый заместитель прокурора Краснодарского края ФИО2 и прокурор Краснодарского края ФИО12 приняли законные и обоснованные решение по существу поданных заявления и жалобы.

Доводы заявления о совершении административного правонарушения проверялись и своего подтверждения не нашли.

В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с принятыми решениями и переоценке изложенных обстоятельств, что не сможет служить основанием отмены или изменения принятых решений.

Судья также обращает внимание на то, что многие обстоятельства, изложенные адвокатом ФИО1 в его жалобе, к настоящему делу отношения не имеют, в связи с чем во внимание не принимаются.

Все доводы, в том числе изложенные в жалобе, вышестоящим прокурором рассмотрены, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы он мотивировал, и не согласиться с ними нет оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, судья не находит оснований для отмены определения первого заместителя прокурора Краснодарского края ФИО2 от 24 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, а также решение прокурора Краснодарского края ФИО3 от 23 июня 2023 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя на вышеуказанное определение

Руководствуясь положениями статьи 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Краснодарского края ФИО2 от 24 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, а также решение прокурора Краснодарского края ФИО3 от 23 июня 2023 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя на вышеуказанное определение, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 суток с момента получения.

Судья А.А. Хазиков