Дело № 2-279/2025

УИД 65RS0016-01-2025-000340-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.04.2025,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Углегорский городской суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (далее ООО «УМПШ») о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении работников к дисциплинарной ответственности и снижении размера премии» в части привлечения начальника отдела материально-технического снабжения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности начальника отдела материально-технического обеспечения ООО «УМПШ». Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № заведующая складом ГСМ ФИО4 и начальник отдела материально-технического снабжения ФИО2 привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора, с лишением ФИО4 премиии по итогам работы за ноябрь 2024 года в полном объеме, а ФИО2 в размере 50%. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, копию получила ДД.ММ.ГГГГ. Применение к ней мер дисциплинарной ответственности считает незаконным и необоснованным. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не содержится конкретное описание дисциплинарного проступка, не указано в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 должностных обязанностей, не указаны дата и время (период) совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить и проверить, за что наказана ФИО2, невозможно установить дату совершенных ФИО2 и ФИО4 проступков, и соответственно проверить соблюдение сроков привлечения их к дисциплинарной ответственности. В рассматриваемом споре, исходя из объяснений ФИО2 и ФИО4 данных как работодателю, так и третьему лицу – управлению безопасности ООО «ВГК» следует, что вопросы фактического накопления излишков на складе ГСМ, количества расхода над приходом топлива, неоднократно рассматривался ООО «УМПШ», начиная с начала 2023 года. Также из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотруднику УБ ООО «ВГК» следует, что контрольное снятие остатков на складе ГСМ произодилось ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что основанием для привлечения работников ФИО2 и ФИО4 к дисциплинарной ответственности явились данные управления безопасности ООО «ВГК», то работодателю стало известно о совершенном дисциплинарном проступке, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен работодателем с нарушением срока, установленного ч.3 ст.193 ТК РФ. В оспариваемом приказе отсутствуют какие-либо сведения об исполнении ч.5 ст.192 ТК РФ, не содержится данных о последствиях совершенного дисциплинарного проступка работниками для работодателя, нет объективных доводов о применении к работникам столь строгого вида наказание, в виде выговора. До издания оспариваемого приказа истец дисциплинарных взысканий не имела, к ответственности не привлекалась.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление представлен отзыв, из которого следует, что оспариваемый приказ содержит информацию о проведении проверки об образовании в бухгалтерском учете излишков дизельного топлива в количестве 37 тонн. Результаты проверки отражены в служебной записке от 20.11.2024»Об искусственно накопленных излишках ДТ в ООО 2УМПШ». В ходе проверки выявлено, что фактическое накопление излишков горюче-смазочных материалов на складе отсутствует, а учетное количество израсходованного топлива превышает учетное количество оприходованного топлива. В ходе проверки установлено, что причиной превышения расхода над приходом топлива явилось нарушение заведующей складом ГСМ, ФИО4 пунктов должностной инструкции заведующего складом ГСМ ООО «УМПШ», требований Регламента и Федерального закона «О бухгалтерском учете», не соблюдение требований Регламента по осуществлению ежедневных замеров плотности топлива и температуры отпускаемого топлива, внесение недостоверных данных о плотности и весе топлива в первичные учетные документы. Непосредственным руководителем ФИО4 является работник. Из п.1.5 должностной инструкции следует, что начальник ОМТС подчиняется непосредственно исполнительному директору. Таким образом, предоставление информации в адрес управления безопасности, не является днем, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка. Работодателем соблюден установленный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на имя исполнительного директора - непосредственного руководителя работника управлением безопасности была направлена информация о результатах проверки по факту образовании в бухгалтерском учете излишков дизельного топлива в количестве 37 тонн. Результаты проверки отражены в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ «Об искусственно накопленных излишках ДТ в ООО «УМПШ». В ходе проверки выявлено, что фактическое накопление излишков горюче-смазочных материалов. Таким образом, датой обнаружения проступка является 20.112024. Работником пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец не указал уважительных причин для пропуска срока. В материалы дела истцом не представлено документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ.

В предварительном судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, указала, что пропустила срок для обращения с иском по причине несвоевременного получения оспариваемого приказа, в связи с чем полагает о наличии у нее уважительных причин, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании возражения, изложенные в отзыве поддержал, настаивал на пропуске истцом срока на обращение с иском.

Выслушав пояснение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В предварительном судебном заседании ответчиком представлены возражения о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом в предварительном судебном заседании заявлено о наличии уважительных причин о пропуске срока, а именно позднее получение оспариваемого приказа.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений части 1 статьи 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

То есть, по правилам указанной статьи пропуск срока исковой давности по требованиям о защите нарушенного права является основанием для отказа в иске, началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при наличии уважительных причин пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ООО «УМПШ» в должности начальника отдела материально технического снабжения.

Приказом ООО «УМПШ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора. Одновременно, ФИО2, в соответствии с п.4.2 Положения об оплате труда и стимулирующих выплат работникам ООО «УМПШ» от ДД.ММ.ГГГГ премия по итогам работы за ноябрь 2024 года снижена на 50%.

С оспариваемым приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее собственноручная подпись в приказе.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что изначально была не согласна с приказом, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины не допускала, не желала оспаривать приказ, дабы не портить отношения с работодателем. Но поскольку впоследующем она вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности, приняла решить оспорить приказ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю по корпоративной почте с электронным заявлением о выдаче копии приказа. Ей было отказано в выдаче приказа, о чем свидетельствует представленный скриншот от ДД.ММ.ГГГГ. Повторно с заявлением в таком же формате истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, согласование получено ДД.ММ.ГГГГ, документы предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, поэтому только ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском в суд.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление, которое поддержано представителем ФИО5 в судебном заседании, указал, что с приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в период до ДД.ММ.ГГГГ (трехмесячный срок) не приняла мер по оспариванию приказа, что свидетельствует о пропуске ею срока на обжалование.

Истец ФИО2 в судебном заседании полагала о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд, поскольку у нее отсутствовал оспариваемый приказ.

Как отмечает Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 295-О-О, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обратиться за юридической консультацией, в установленный законом срок подать лично исковое заявление, отправить его по почте, либо выдать доверенность представителю на подачу искового заявления от его имени в суд. Однако истец в отсутствие объективных препятствий своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Указанные истцом ФИО1 обстоятельства, а именно позднее получение запрашиваемого приказа о дисциплинарном взыскании не являются уважительной причиной пропуска срока давности, так как истец с момента ознакомления с приказом знала о нарушении своих прав, была не согласна с приказом, но решение о его оспаривании приняла только лишь в двадцатых числах февраля 2025 года, когда до истечения срока на его оспаривание осталось несколько дней.

В то же время, получив отказ руководителя структурного подразделения в выдаче приказа, не лишена была возможности обратиться с иском в суд, указав причину невозможности представления приказа.

Одновременно, суд учитывает, что течение срока обращения с иском в суд за защитой законодатель предусмотрел в отношении работника, обращающегося за разрешением индивидуального трудового спора с момента, когда он узнал о нарушении своего права, и лишь по спорам об увольнении – с момента вручения копии приказа.

Таким образом, суд полагает, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче иска в суд, имевших место в течение срока давности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» о признании приказа незаконным, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова