Дело № 2-230/2025

УИД 22MS0032-01-2024-001987-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая организация «ЦУК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая организация «ЦУК» (далее – ООО «УО «ЦУК») обратилось в суд с иском, уточнив ДД.ММ.ГГГГ требования, просит взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с долевых собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 331 руб. 84 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 руб. 28 коп., с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 331 руб. 84 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 руб. 28 коп., взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 457 руб. 37 коп.

Представитель истца ООО «УО «ЦУК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, представили заявления о признании иска, в котором указали что последствия признания иска им разъяснены и поняты. Дополнительно выразили несогласие с требованием истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку необходимости в дополнительной оплате услуг юриста не имелась, учитывая, что в управляющей компании имеется штатный юрист.

Третьи лица ФИО6, нотариус Бийского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежало ФИО3, ФИО1 ФИО2 в размере по 1/3 доли каждому.

С ДД.ММ.ГГГГ управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО «Управляющая организация «ЦУК» (ранее - ООО «Управляющая организация «Центральная)»

Ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о смерти III-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти нотариусом Бийского нотариального округа ФИО7 открыто наследственное дело №.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй ч.3 ст.40, ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В силу положений п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В данном случае после смерти ФИО3 наследником первой очереди является его супруга – ФИО2, которая в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая является наследником имущества после смерти ФИО3

Согласно ст.1152 и ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов гражданского дела, наследство, открывшееся после смерти ФИО3, в установленном порядке, обратившись с заявлением к нотариусу, приняла его супруга ФИО2

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. Собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из положений ст. 153 ЖК РФ, собственник несет обязанность своевременного и полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.1, п.7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку ответчик ФИО2 приняла в установленном порядке наследство, открывшееся после смерти ФИО3, она, как собственник принадлежащего ей имущества с момента принятия наследства, несет бремя содержания данного имущества.

При этом обоснованными также являются требования истца о взыскании с ФИО1 (долевого собственника квартиры) задолженности по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 331 руб. 84 коп., так как согласно положениям ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, должен вносить плату за техническое обслуживание жилья, коммунальные услуги, участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования мест общего пользования и содержания придомовой территории соразмерно занимаемой им площади в этом доме.

Ответчиками расчет истца не оспаривался, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15 995 руб. 53 коп. каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, также издержках по его содержанию и сохранению. Размер 1/3 доли составляет 5 331 руб. 84 коп.

Данный расчет судом проверен, является правильным. Поскольку собственники свои обязательства надлежащим образом не исполняли, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке соразмерно доле каждого собственника - по 5 331 руб. 84 коп. с каждого ответчика пользу истца.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку приходит к выводу, что оно не противоречит закону, прав и законных интересов иных лиц, не нарушает.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 5 331 руб. 84 коп. с каждого из ответчиков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 155 руб. 85 коп., соответственно сумма пени 1/3 доли составляет 385 руб. 28 коп.

Учитывая период просрочки платежей, размер задолженности, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и для снижения размера пени, полагая соразмерной начисленную истцом неустойку последствиям нарушения обязательств.

Расчет задолженности по оплате предоставляемых истцом услуг и пени ответчиками не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также пени за несвоевременное внесение платы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В данном случае, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 457 руб. 37 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 5), учитывая, что ответчики ФИО2 и ФИО1 признали исковые требования, государственная пошлина в размере 320 руб. 16 коп. подлежит возврату истцу (457 руб. 37 коп. х 70%), в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30% - 137 руб. 21 коп. (457 руб. 37 коп.*30%), по 68 руб. 61 коп. с каждого.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о возможности взыскания в пользу истца – юридического лица, имеющего в штате организации своего юриста, суд исходит из того, что закон не содержит запрета для юридических лиц вне зависимости от наличия или отсутствия в их штатном расписании должности юриста на заключение соглашения со сторонним лицом на представление их интересов в суде общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию рассмотренного гражданского дела, объем проделанной работы в рамках гражданского дела, составление искового заявления, суд находит заявленные требования об оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 1 500 руб. 00 коп по 750 руб. 00 коп с каждого из ответчиков, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности и является обоснованной, в остальной части требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Управляющая организация «ЦУК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: <***>) в пользу ООО «Управляющая организация «ЦУК» (ИНН: <***>) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 331 руб. 84 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 750 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 68 руб. 61 коп., всего взыскать 6 535 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: <***>) в пользу ООО «Управляющая организация «ЦУК» (ИНН: <***>) задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 331 руб. 84 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 750 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 68 руб. 61 коп., всего взыскать 6 535 руб. 73 коп.

Возвратить ООО «Управляющая организация «ЦУК» (ИНН: <***>) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 320 руб. 16 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес>.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ