РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/25 по иску ООО Адео.Про к ФИО1 *о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 февраля 2024 года по вине работника ООО Адео.Про – ответчика фио, управлявшего транспортным средством Фиат DUCATO, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО Адео.Про, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фиат DUCATO, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП фио Согласно заключению эксперта-оценщика № 699ЕЭЗ-2024 от 12.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат DUCATO, регистрационный знак ТС составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчика фио в счет возмещения ущерба в размере сумма Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма

Представитель истца ООО Адео.Про в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу места жительства ответчика, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил, в том числе не сообщил и об изменении адреса места жительства, суд полагает признать ответчика фио в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Как указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2024 года в 04ч. 00мин. в районе д 82/2, корп 1 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фиат DUCATO, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО Адео.Про, под управлением фио, и транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак ТС.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении фио, согласно которому ФИО1 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю Фиат DUCATO, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта-оценщика № 699ЕЭЗ-2024 от 12.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат DUCATO, регистрационный знак ТС составляет сумма

Данное заключение является обоснованным, мотивированным, соответствует материалам дела, составлено квалифицированным экспертом, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО Адео.Про в должности водителя автомобиля и находился при исполнении трудовых обязанностей

Также из материалов дела следует, что 27.09.2023 между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 50, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и сохранность вверенного ему компанией имущества, а также за ущерб, возникший у компании в результате его действий

Также из материалов дела следует, что 16.02.2024 ООО Адео.Про работнику ФИО1 по акту приема –передачи товарно-материальных ценностей по договору о полной индивидуальной материальной ответственности был передан автомобиль Фиат DUCATO, регистрационный знак ТС.

Как следует из указанного акта, ФИО1 ознакомлен с действующим законодательством о полной материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, о чем имеется подпись фио

В связи с получением докладной записки от ведущего диспетчера транспортного отдела ООО Адео.Про с информацией о причинении ущерба ООО Адео.Про, в результате вышеуказанного ДТП с участим водителя фио, приказом № 33-СР-И от 18.02.2024 создана комиссия для проведения служебного расследования.

20.02.2024 от ответчика получены письменные объяснения, в которых последний указал, что вину в ДТП признает.

Согласно акту № 028 о результатах проведенного расследования комиссия пришла к выводу о том, что виновными действиями водителя фио, в результате административного правонарушения, установленного постановлением государственного органа от 18.02.2024, ООО Адео.Про причинен прямой ущерб в сумме сумма, который в силу ст. 238, абз.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с фио в полном объеме.

Приказом № 33-ОД от 13.03.2024 водитель ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере сумма, т.е. в полном объеме.

От ознакомления с приказом под роспись ФИО1 отказался, после чего приказ зачитан последнему вслух, что подтверждается приказом № 33-ОД от 13.03.2024 и актом № 1 об отказе работника ознакомиться под роспись с приказом

Приказ № 33-ОД от 13.03.2024 направлен ФИО1 по почте 22.03.2024 и возращено в адрес отправителя 07.06.2024

17.04.2024 ответчику направлена претензия о добровольном возмещении ущерба.

Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Как установлено ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено п.п.1, 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6)

Разрешая заявленные требования, суд, применяя вышеуказанные нормы ТК РФ, ГК РФ, оценив представленные доказательства, полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность перед работодателем, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в связи с чем возлагает на ответчика обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в сумме сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 * в пользу ООО Адео.Про в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2025 года