Судья Д. материал № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 октября 2023 года

Судья Московского областного суда К.

с участием

прокурора С.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>

апелляционную жалобу заявителя Р.

на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по девяти жалобам заявителя Р., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ и датированным 02 февраля и <данные изъяты>, и поступившим в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>.

Изучив судебный материал, заслушав мнение прокурора С., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Р. обратился в суд жалобами, поданными в порядке ст. 125 УПК РФ и датированными 02 февраля и <данные изъяты>, и поступившими в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>, в которых ставились вопросы о признании незаконными:

- бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета РФ по <данные изъяты> М., связанного с не поведением проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлениям Р. о совершенных преступлениях, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ;

- бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета РФ по <данные изъяты> М. по не проведению проверки по заявлению Р. о преступлении от 12.02.2014г.;

- бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета РФ по <данные изъяты> М., по не проведению проверки по заявлению Р. о преступлении от 31.08.2015г.;

- бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета РФ по <данные изъяты> М., по не проведению проверки по заявлению о преступлении от 18.01.2019г. и не вынесении по нему процессуального решения;

- бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета РФ по <данные изъяты> М. по не проведению проверки по заявлению Р. о преступлении от 15.09.2015г. и не вынесению по нему процессуального решения;

- бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета РФ по <данные изъяты> М. по не проведению проверки заявления Р. о преступлении и не вынесению по нему процессуального решения;

- бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета РФ по <данные изъяты> М., от <данные изъяты> и не вынесению по нему процессуального решения;

- постановления следователя М. от 25.01.2022г. о назначении комплексной технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы, которые были объединены судом в одно производство.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по девяти жалобам заявителя Р., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждает о том, что выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Более того, в обжалуемом постановлении отсутствуют указания на конкретный предмет жалобы, поданный в порядке ст. 125 УПК РФ, который был уже рассмотрен непосредственно по существу в судебном заседании. Ссылки на такие же вынесенные ранее судебные постановления об отказе в принятии жалоб и другие судебные решения, по мнению заявителя, не могут иметь преюдиции. Прекратив производство по жалобам, суд первой инстанции фактически отказался рассматривать их по существу и лишил его (Р.) возможности проверить законность принятых органами следствия решений, таким образом лишив права на доступ к правосудию и на справедливое судебное разбирательство. Полагает неправомерным объединение сразу нескольких судебных производств по его (Р.) жалобам не для их рассмотрения по существу, а для отказа в принятии их судом к производству. Кроме того, ставит вопрос об изменении территориальной подсудности с целью передачи данной апелляционной жалобы на рассмотрение в <данные изъяты> областной суд в связи с имеющимися многочисленными фактами вынесения судьями Московского областного суда заведомо незаконных судебных актов по его (Р.) апелляционным жалобам, поданным на постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>. Просит обжалуемое постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального законов, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", на основании п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласивших право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд, а также по смыслу ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием.

Однако при рассмотрении жалоб заявителя Р. указанные положения закона судьей не соблюдены.

Из судебного материала усматривается, что заявитель Р. обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с девятью жалобами, поданными в порядке ст. 125 УПК РФ, датированными 02 февраля и <данные изъяты> и поступившими по электронной почте, которые были объединены в одно производство.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю отказано в принятии жалоб к рассмотрению. Председательствующим по данному материалу являлась судья Д.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> данный судебный акт отменен, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При повторном рассмотрении производство по жалобам заявителя Р., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено <данные изъяты>. Председательствующим по делу вновь была судья Д.

По смыслу уголовно-процессуального закона повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым, если рассмотрение дела связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу.

При рассмотрении жалобы заявителя Р. <данные изъяты> и <данные изъяты> предметом исследования судьи Д. являлись одни и те же обстоятельства, на которые указывал автор жалобы. При этом каждый раз судья высказывал свою позицию относительно поставленных вопросов, и эта позиция осталась неизменной.

Таким образом, обжалуемое постановление было вынесено при наличии обстоятельств, исключающих возможность его вынесения председательствующим судьей, то есть незаконным составом суда, что согласно действующего уголовно-процессуального закона относится к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о незаконности обжалуемого судебного постановления, которое подлежит отмене с направлением судебного материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Что касается изменения территориальной подсудности при рассмотрении апелляционной жалобы Р. на оспариваемое постановление суда, то данный вопрос разрешен в ходе апелляционного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по девяти жалобам заявителя Р., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, ОТМЕНИТЬ.

Материал по жалобам Р. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.