Дело № 2-1688/2025

22RS0011-02-2025-001345-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Ш..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к К.. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к К.., в котором просило взыскать с ответчика сумму убытков в размере 143 227,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 297,00 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ххххххх участием NNN, г/н ****, под управлением Л.. и TTT г/н ****, собственник С.., под управлением К.. Виновником ДТП является водитель К.. В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство TTT г/н **** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № ****. Потерпевшим в данном ДТП является Л.. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, Л.. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил Л.. страховое возмещение в размере 143 227,13 руб. В связи с чем, истец полагает, что имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной потерпевшему суммы убытков.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К.. в судебное заседание не явилась, по адресу регистрации извещалась надлежащим образом, извещена о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, в которой исковые требования не признала, возражений относительно исковых требований не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 21 час. 00 мин. К.. управляя транспортным средством TTT, государственный регистрационный знак **** на ххххххх, в ххххххх в результате неправильно выбранной дистанции до впереди движущегося автомобиля NNN, государственный регистрационный знак ****, допустила с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. водитель К.., привлечена к ответственности, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу потерпевшего Л..

Л.. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу.

Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату Л.. в сумме 143 227,13 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. ****.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3), что предполагает, в силу характера солидарного обязательства, предъявление требований к любому из ответственных за ущерб лиц (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре ОСАГО водителями).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ, следовательно, ответчик является лицом, причинившим вред, в связи с чем требования истца о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения основаны на законе.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право регрессного требования к ответчику К.., которая вину в произошедшем ДТП, равно как и сам факт ДТП не оспаривала, с учетом представленных стороной истца доказательств, установления виновности ответчика по делу в совершенном дорожно-транспортном происшествии, отсутствием доказательств того, что последняя вправе была управлять транспортным средством, подтвержденного факта понесенного истцом убытка от данного ДТП, требования истца о возмещении ущерба в указанной сумме обоснованы и подлежат удовлетворению и в связи с тем, что гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 297 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к К.. о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с К.. (паспорт ****, выдан ДД.ММ.ГГ. Отделом по вопросам миграции МО МВД Росси «Рубцовский» ГУ МВД России по Алтайскому краю) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму возмещения вреда в размере 143 227,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 297 руб. всего взыскать 148 524,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Зелепухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ..