Дело №2а-1895/2025

УИД 23RS0050-01-2025-001916-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 03 сентября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием административного истца ФИО2 и ее представителя по ходатайству ФИО3,

заинтересованного лица, представителя администрации МО <адрес>, действующей по доверенности ФИО8,

председателя ПК «Золотая рыбка» ФИО6,

при помощнике судьи Матвиенко Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Темрюкский отдел, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании предостережения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Темрюкский отдел, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в котором просит признать предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Росреестра по <адрес> незаконным и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2, а также признать решение о несогласии с возражением от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Росреестра по <адрес> незаконным и устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения возражений на оспариваемое предостережение, указав в обоснование доводов, что ДД.ММ.ГГГГ за № Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) Управлением Росреестра по <адрес> Темрюкский отдел, было выполнено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которого указано, что в ходе выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаются возможные признаки нарушения земельного законодательства ФИО2, выразившееся в самовольном занятии и использовании, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на часть земельного участка, с кадастровым номером № (прилегающая территория расположена в кадастровом квартале №), категории земель - земли населенных пунктов, разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью - <данные изъяты> кв.м.

Указанные действия (бездействие) могут привести/приводят к нарушениям ст.ст.25,26 Земельного кодекса Российской Федерации - самовольное занятие земельного участка. Объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено не допускать использование земельного участка без установленных законодательством Российской Федерации прав, вопреки положениям ст.ст.25,26 Земельного кодекса Российской Федерации и принять меры по оформлению прав на земельный участок в соответствии с действующим законодательством.

Изучив направленное предостережение, ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> возражение, в котором указывалось, что она владеет земельным участком на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером № и не производила самовольный захват прилегающей территории к данному земельному участку. Оформление территории, прилегающей к земельному участку, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> осуществляется не физическим лицом - ФИО2, а юридическим лицом <данные изъяты>».

На указанное возражение от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № был получен ДД.ММ.ГГГГ ответ о несогласии с возражением.

Кроме того, Управлением Росреестра не принято во внимание то обстоятельство, что, согласно п.4.9 Устава кооператива кооператив не несет ответственности по обязательствам государства и членов кооператива, ровно как государство и члены кооператива не несут ответственности по обязательствам кооператива. Таким образом, являясь членом кооператива <данные изъяты> ФИО2 не несет ответственности по обязательствам взятых на себя кооперативом в частности по соблюдению условий договора № на размещение объектов в зоне рекреации, а, следовательно, Управление Росреестра не вправе выносить какие-либо предостережения о самовольном занятии территории, государственная собственность на которую не разграничена, в кадастровом квартале №, прилегающей к земельному участку, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> в отношении физического лица ФИО2

Административный истец ФИО2 и ее представитель (по устному ходатайству) ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили административный иск удовлетворить.

Ответчик, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Темрюкский отдел в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представитель, действующий по доверенности ФИО4 представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании представитель, действующий по доверенности ФИО5 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> и ПК <данные изъяты> в лице председателя кооператива был заключен договор № на размещение объектов в зонах рекреации на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственности на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Предметом договора был земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия договора составил 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ было проведено профилактическое мероприятие по выявлению нарушений без взаимодействия с хозяйствующим субъектом, на момент проверки установлено, что земельный участок используется самовольно, в связи с чем в адрес в адрес ПК <данные изъяты> и членов кооператива вынесено предостережение.

Заинтересованное лицо, председатель ПК <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и указала, что она приступила к исполнению обязанностей председателя ПК <данные изъяты> два месяца назад, до этого была ФИО7 с целью пролонгации договора № на размещение объектов в зонах рекреации на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственности на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов она обратилась в Администрацию МО, однако выяснив стоимость аренды, было принято решение отказаться от заключения договора.

Заинтересованное лицо, представитель администрации МО <адрес>, действующая по доверенности ФИО8 в судебном заседании с заявленными уточненными административными исковыми требованиями не согласилась, указала, что имеется письмо Росреестра, в котором указано, что по результатам проверки установлено, что сособственниками земельного участка базы отдыха занята территория, прилегающая к данному земельному участку, о чем имеются подтверждающие выписки из ЕГРН. Административный истец является сособственником данного земельного участка, документов подтверждающих выделение доли в натуре в материалы дела не представлено. Администрация МО также выезжала на место, составляли акт осмотра, установлено, что территория земельного участка не разграниченной государственной собственности занята, частично огорожена, используется под спортивную площадку. Ранее, между базой и администрацией был заключен договор на размещение в <данные изъяты>, истек в марте <данные изъяты>, в дальнейшем представители базы обращались для заключения нового, но было отказано в согласовании схемы, в июле <данные изъяты> обратились повторно, ДД.ММ.ГГГГ заявление было отозвано председателем кооператива. В адрес административного истца, администрацией также было направлено предостережение о необходимости освободить часть земельного участка, в настоящее время, территория не освобождена, администрация готовит иск в суд. Предписание Росреестра считает законным и обоснованным, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, так как сособственники являются членами кооператива. Оснований для рассмотрения повторно не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений ст.226, а также ст.62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе, об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (ч.3 ст.62 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела государственного земельного надзора Темрюкского отдела Управления Росреестра по <адрес> проведено выездное обследование земельного участка, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

По результатам проведенного выездного обследования указанного земельного участка установлен факт использования лицами, не имеющими предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок (прилегающая территория, собственность на которую не разграничена в силу закона). Деятельность на земельном участке осуществляют ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО1, ФИО28, юридическое лицо Потребительский кооператив <данные изъяты>, ФИО29, ФИО7 Указанные действия (бездействие) могут привести/приводят к нарушениям следующих обязательных требований п.1 ст.25, п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации - права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес указанных лиц направлены предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> объявлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, согласно которому ее действия приводят к нарушениям статьи 25 и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации; ей предложено принять меры по оформлению прав на земельный участок (направлено ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ). Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления указанное предостережение было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Росреестр уведомил администрацию МО Темрюкский муниципальный район <адрес> о данном факте с целью принятия мер в пределах представленных полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ главный специалист управления муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> ФИО30, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», провела наблюдение за соблюдением обязательных требований действующего законодательства (мониторинг безопасности) при использовании территории, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающей к земельному участку, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

По результатам наблюдения установлено, что на территории, государственная собственность на которую не разграничена, расположен огороженный участок, предположительно - спортивная площадка. Часть самовольно занятой территории частично имеет деревянное ограждение, частично металлическое ограждение, в границах данной огороженной территории расположены деревянные настилы, детская игровая площадка, лавочки, насыпь валунов. Усматриваются признаки самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно сведениям ЕГРН на момент проведения обследования земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха <данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, ФИО2 (<данные изъяты>).

К доводам административного истца о том, что ограждения установлены ПК <данные изъяты> суд относится критически, так как в материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих о выделении доли ФИО2 в натуре (следовательно, установить в какой части земельного участка, с кадастровым номером № расположена доля, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО2 не представляется возможным).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра административному истцу ФИО2 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных ст.ст.25,26 ЗК РФ, а именно, не допускать использование земельного участка без установленных законодательством РФ прав, вопреки положениям ст.ст.25,26 ЗК РФ; принять меры по оформлению прав на земельный участок в соответствии с действующим законодательством, в случае не согласия с данным предостережением, разъяснено право подать возражения на предостережение.

Из материалов дела следует, что предостережение направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с письменными возражениями на предостережение от ДД.ММ.ГГГГ №, просила отменить указанное предостережение как незаконное и необоснованное.

На что ДД.ММ.ГГГГ было направлено несогласие с возражением и указано, что в ходе обследования участка, с кадастровым номером № установлено, что нарушены границы указанного земельного участка путем установки забора на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, который является прилегающей территорией, вследствие чего, площадь самовольно занятого участка составляет <данные изъяты> кв.м. Государственным инспектором в <адрес> по использованию и охране земель наблюдения за соблюдением обязательных требований установлено отсутствие каких – либо подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям. Учитывая изложенные, управление Росреестра по <адрес> сообщает, что выездное обследование государственным инспектором в <адрес> по использованию и охране земель проведено в строгом соответствии с п.2 ст.60 Федерального закона №248-ФЗ, п.29 положения №, в связи с чем, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ выдано правомерно. Также указано, что предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает. Такие акты контрольно-надзорного органа реагирования носят рекомендательный характер, не содержат обязательных властно-распорядительных предписаний, распоряжений, являются актами реагирования профилактической направленности. В указанном акте профилактического реагирования не излагается каких-либо требований как таковых, данный акт предостерегает о недопустимости нарушения закона в будущем.

Разрешая требования ФИО2 суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети «Интернет», позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа, к вынесению предостережения имелись основания, целью предостережения является не привлечение к ответственности, а принятие мер по недопущению нарушений.

Ввиду наличия признаков нарушений обязательных требований (ст.ст.25, 26 ЗК РФ) уполномоченным должностным лицом Управлением Росреестра по <адрес> на основании п.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ ФИО2, как обще-долевому собственнику земельного участка, с кадастровым номером № выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (ст.ст.25, 26 ЗК РФ), а именно: использование земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Кроме того, как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между администраций муниципального образования <адрес> и ПК <данные изъяты> был заключен договор на размещение объектов в зонах рекреации на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Договор) №.

В соответствии с п.7 Договора, срок действия настоящего Договора составляет 5 лет, таким образом, он действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп.6.1 п.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, договорные отношения прекращаются по истечению срока действия Договора.

Административный истец является одним из членов потребительского кооператива <данные изъяты> (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ представителем ПК <данные изъяты> - ФИО6 было подано заявление о заключении договора на размещение объектов в зонах рекреации на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов №. При этом, ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПК <данные изъяты> - ФИО6 было подано заявление о необходимости считать недействительным ранее поданного заявления (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). На сегодняшний день действующий договор на размещение объектов в зонах рекреации на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов отсутствует, в связи с чем, размещение указанных в предостережении и фактически размещенных объектов на территории, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (одним из правообладателей которого является ФИО2), находятся незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований № и предложено освободить самовольно занятой территории.

В зале суда в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая показала, что ранее она являлась председателем ПК <данные изъяты> договор заключался на основании Постановления главы района, сроком на 11 месяцев, на предоставление в пользование земли. Затем, с <данные изъяты> Договор заключили на 5 лет для предоставление в пользование прилегающей территории для благоустройства. Был составлен проект, который был согласован главой, в соответствии с чем, была установлена спорная конструкция. Ограждение в этой схеме тоже есть, и было ранее. Спортивная площадка не может быть не огороженной, т.к. рядом пляжная территория, дети. Существующее сейчас ограждение - элемент благоустройства, которое не позволяет маленьким детям бежать в море. Все что сейчас находится на прилегающей территории, согласно договору, собственники земельного участка обязаны содержать даже после окончании договора. В её адрес аналогичное предостережение поступало, в адрес ПК «<данные изъяты> нет.

Суд считает обоснованный довод административного ответчика о том, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ не предусматривает специальную процедуру вынесения предостережения, в связи с чем, установление и доказывание факта нарушения обязательных требований не является обязательным, а также то обстоятельство, что Договор не был пролонгирован на момент выездного обследования.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Выданное ФИО2 предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Судом подробно исследованы доводы административного истца ФИО2, по сути, сводящихся к её несогласию с тем обстоятельством, что ответственность за указанные нарушения должен нести ПК <данные изъяты>, однако, суд исходит из того, что на момент вынесения оспариваемого предостережения и рассмотрения настоящего административного дела земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха <данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, ФИО2 (<данные изъяты>).

Иные доводы приведенные представителем административного истца ФИО2 – ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом исследованы, суд считает их несостоятельными.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При рассмотрении настоящего дела, суд так же принимает во внимание, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с рассматриваемым административным заявлением.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 8 ст.219 КАС, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд принимает во внимание, что о вынесении оспариваемого предостережения ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при его получении, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ располагая предостережением от ДД.ММ.ГГГГ №, подала письменные возражения, как ей было предложено в предостережении, на что получила ответ об отказе ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтовым отправление ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что исковые требовании ФИО2 о признании незаконным предостережения и решения о несогласии с возражением оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности отменить указанное предостережение с соответствующей отметкой в журнале учета объявленных предостережений.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе, об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.227-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Темрюкский отдел о признании предостережения незаконным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд через Темрюкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2025.

Председательствующий А.А.Воротынцева