Судья Жужгова А.И.
Дело №33-10193/2023
№2-7/2022 (13-1008/2023)
УИД 59RS0011-01-2021-003131-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 12 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой А.Ю.,
при секретаре Чернышевой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2023 года,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года по делу №2-7/2022 по иску ФИО2 к ней о взыскании денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов. В обоснование заявления указала, что 16 мая 2022 года решением Березниковского городского суда Пермского края по делу №2-7/2022 с нее в пользу ФИО2 взысканы расходы на погребение в размере 65 745 рублей, денежные средства в размере 1 881985 рублей 18 копеек в пределах стоимости перешедшего после смерти Л. к ней наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 616 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении нее возбуждено исполнительное производство №**-ИП от 25 мая 2022 года. В настоящее время исполнение судебного акта единовременно для нее затруднительно, поскольку сумма обязательства является для нее существенной. Судебным приставом-исполнителем в отношении нее принят ряд ограничений, а именно: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, ограничение в праве на выезд из Российской Федерации. Кроме того, по состоянию на 30 июня 2023 года ею погашено 686444 рубля 53 копейки суммы основного долга, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 428245 рублей 88 копеек. Иных долговых обязательств она не имеет. Кроме того имеется ряд обстоятельств, не позволяющих произвести выплату единовременно, а именно: отсутствие денежных средств на счете в банке, отсутствие возможности в получении кредита по объективным причинам, а также отсутствие имущества, которое можно было бы реализовать для погашения задолженности, заработная плата является единственным источникам дохода. Также указала, что в течение 2021 года и 2022 года ею были понесены расходы на адвокатов, проведение экспертизы в рамках судебного рассмотрения дела №2-7/2022. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда по гражданскому делу №2-7/2022 на срок 2 года с ежемесячным погашением в размере 35 000 рублей.
Определением Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2023 года заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года по делу №2-7/2022 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2023 года отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом недостаточно полно учтено ее материальное положение, а также то, что за прошедшее время сумма долга значительно уменьшилась за счет постоянных платежей, тем самым ею предприняты меры по исполнению решения суда. По состоянию на 27 июля 2023 года ею погашено 716444 рубля 53 копейки суммы основного долга, остаток задолженности – 1398245 рублей 88 копеек. Ее финансовое положение не позволяет погасить долг единовременным платежом. Единственным источником дохода является заработная плата. Денежные средства на счетах в банке отсутствуют, как и отсутствует имущество, которое возможно реализовать для погашения задолженности. На автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. В случае выставления жилого дома по ул. **** г.Березники на торги, он не будет продан по рыночной стоимости, которая по состоянию на 28 мая 2020 года составляла 1922453 рубля, поскольку в настоящее время дом не пригоден для проживания. С целью защиты своих прав при рассмотрении гражданского спора она была вынуждена обратиться к адвокатам. Затраты на адвокатов составили более 100000 рублей, денежные средства потрачены также на оплату экспертизы, проводимой в рамках дела (57783 рубля). В 2022 году понесены расходы в связи с установкой памятника отцу – 56300 рублей Полагает возможным исполнить решение суда по частям – 40000 рублей ежемесячно.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 26 января 2022 года по делу №2-7/2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на погребение в размере 65 745 рублей, денежные средства в размере 1 881985 рублей 18 копеек в пределах стоимости перешедшего после смерти Л. к ней наследственного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 13 616 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей (л.д. 236-240 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 32-37 том 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 81-86 том 2).
16 мая 2022 года взыскателю выдан исполнительный лист.
На основании исполнительного листа 25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №**-ИП в пользу взыскателя ФИО2
Согласно выписке по счету ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01 января 2023 года по 29 июня 2023 года произведено списание по исполнительному производству №**-ИП в размере 206 050 рублей.
ФИО1 имеет постоянное место работы и стабильный доход, средняя заработная плата ФИО1 составляет 77977 рублей 02 копейки в месяц, иных имущественных обязательств не имеет, несовершеннолетние дети и иные лица на ее иждивении не находятся.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда, суд исходил из отсутствия обстоятельств, необходимых для ее предоставления. Кроме того указал, что предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушит права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, повлечет длительное неисполнение судебного решения.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 3 статьи 17, статьи 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.
В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тому основанию, что предоставление рассрочки исполнения решения является исключительной мерой, которая применяется при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Поскольку заявителем, вопреки доводам жалобы, не представлено доказательств, подтверждающих исключительный характер невозможности единовременного исполнения решения суда, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о рассрочке исполнения решения суда.
ФИО1 доказательств, подтверждающих ее затруднительное материальное положение, отсутствие недвижимого и движимого имущества, исключающих возможность единовременного исполнения судебного решения, не представлено.
Само по себе отсутствие у должника достаточных для единовременной выплаты взысканной суммы денежных средств не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, учитывая, что предложенный график погашения задолженности (по 35000 рублей или 40000 рублей в месяц) не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения решения суда, установление такого графика погашения задолженности влечет за собой длительный срок исполнения вступившего в законную силу решения суда и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Рассрочка исполнения решения суда отделяет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Наличие иных материальных обязательств по отношению к другим лицам (выплаты денежных средств адвокату, эксперту) не являются основанием для нарушения права ФИО2 на исполнение решения суда в разумный срок.
Принятие должником мер к исполнению решения суда не свидетельствует о наличии оснований для предоставления рассрочки.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального судом не допущено. Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: А.Ю. Орлова