Дело № (2-5225/2024)

(УИД 26RS0№-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

помощника прокурора <адрес> края ФИО9 (служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

истца ФИО3 (до перерыва),

представителей истца ФИО3 – адвоката ФИО6 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО7 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (после перерыва),

ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвоката ФИО8 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2

о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. 56 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> «А» по проспекту Калинина <адрес> края с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством – автомобилем «Лада Веста», г/з Е467КВ 126, принадлежащего ФИО2, и пешехода ФИО10 последний получил телесные повреждения, от которых впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, скончался в медицинском учреждении.

Истец указывает, что являлась супругой погибшего ФИО10, в связи с чем испытала вследствие его смерти сильнейшие нравственные страдания, которые выразились глубокими душевными переживаниями по случаю потери мужа и, представляя собой моральный вред, по мнению истца, в настоящем случае подлежат соответствующей компенсации как за счет водителя, так и за счет собственника автомобиля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб., взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 (до перерыва), ее представители – адвокаты ФИО6 (до и после перерыва), ФИО7 (после перерыва) исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель – адвокат ФИО8 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Помощник прокурора <адрес> края ФИО9 в данном суду заключении, с учетом фактических обстоятельств дела, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (ст.ст. 1064 – 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом п. 1 ст. 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Применительно к приведенным нормативным положениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Под физическими страданиями следует понимать, в том числе, переживания в связи с утратой родственников (п. 14).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Так же, в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17).

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абз. 5 п. 17).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. 56 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> «А» по проспекту Калинина <адрес> края с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством – автомобилем «Лада Веста», г/з Е467КВ 126, принадлежащего ФИО2, и пешехода ФИО10 последний получил телесные повреждения, от которых впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, скончался в медицинском учреждении.

На момент данного ДТП автомобиль «Лада Веста», г/з Е467КВ 126, принадлежал на праве собственности ответчика ФИО2, при этом его супруга ФИО2, управлявшая транспортным средством, была включена в полис страхования гражданской ответственности серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до 24 час. ДД.ММ.ГГГГ), располагала ключами и регистрационными документами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей свода черепа и основания черепа, разрывом твердой мозговой оболочки, правосторонней субдуральной гематомой, правосторонней эпидуральной гематомой, очагами ушибов теменных долей обоих полушарей головного мозга, излитием крови в боковые желудочки головного мозга компрессионно-отрывным переломом седьмого шейного позвонка с ушибом спинного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, отеком спинного мозга и полиорганной недостаточностью. Тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся переломами костей свода черепа и основания черепа, разрывом твердой мозговой оболочки, правосторонней субдуральной гематомой, правосторонней эпидуральной гематомой, очагами ушибов теменных долей обоих полушарий головного мозга, излитем крови в боковые желудочки головного мозга, компрессионно-отрывным переломом седьмого шейного позвонка с ушибом спинного мозга, осложнившаяся отеком, дислокацией головного мозга, отеком спинного мозга и полиорганной недостаточностью причинила тяжкй вред здоровью ФИО10 по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Тупая сочетанная травма тела образовалась незадолго (в пределах нескольких часов) до госпитализации в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> в результате автомобильной травмы, практически одномоментно, в результате травматического воздействия – ударов, скольжения твердыми тупыми предметами и при соударении с таковыми, какими могли быть выступающие части автотранспортных средств в момент резкого прекращения движения (в том числе и в результате столкновения), дорожное полотно и другие подобные, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

В ходе проводимой следственным органом проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, по результатмм автотехнической судебной экспертизы, установлено, что в (данной) дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Веста», г/з Е467КВ 126, ФИО1 при возникновении опасности для движения должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ; в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «Лада Веста», г/з Е467КВ 126, ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения; в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Лада Веста», г/з Е467КВ 126, ФИО1 несоответствия требованиям, изложенным в п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В свою очередь, ФИО3 являлась супругой погибшего ФИО10

В данной связи, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО10, наступившей в результате травмирования автомобилем как источником повышенной опасности.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что события, приведшие к смерти ФИО10, произошли в результате его умысла либо вследствие непреодолимой силы, в связи с чем предусмотренные законом условия для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в полном объеме отсутствуют во всяком случае.

В то же время, при определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО10 произошло вследствие пересечения последним проезжей части одной из самых оживленных автодорог на территории <адрес> в утренний час пик (8 час. 56 мин.) в непредназначенном для этого месте при отсутствии к тому каких-либо причин даже сугубо с практической точки зрения.

Так суд отмечает, что безопасный переход на противоположную от него сторону проспекта Калинина в месте, где произошло ДТП, занял бы у ФИО10, в зависимости от направления и скорости его движения (до проспекта Кирова, что ближе, либо до пешеходного перехода рядом с автовокзалом на <адрес>, что дальше), не больше 5-15 минут, что не является значительным показателем в соотношении с высочайшим (критическим) риском для жизни и здоровья, оценить который ФИО10 объективно мог даже в том случае, если оказался бы напротив <адрес> «А» по проспекту Калинина впервые в жизни, из одной лишь дорожной обстановки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение, приведшее к гибели ФИО10, явилось следствием его грубой неосторожности, не обусловлено (поскольку в установленном порядке не доказано иное) какими-либо виновными действиями водителя ФИО1 что, соответственно, влечет необходимость уменьшения размера компенсации морального вреда по правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Следовательно, разрешая исковые требования, суд, установив факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие гибели близкого человека, что является для нее тяжелой утратой и привело к разрыву сложившейся семейной связи, чем и обусловлены нравственные переживания и страдания, принимая во внимание, что смерть супруга истца наступила вследствие грубой неосторожности самого погибшего, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями по их применению, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., находя данную сумму достаточной компенсацией причиненных ей ответчиком нравственных страданий, в условиях необходимости ее снижения, тогда как в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда к ФИО1 в большем размере (1 500 000 руб.), а к ФИО2 – в полном размере ( 2 000 000 руб.) надлежит отказать.

При этом суд полагает, что, с учетом приведенных обстоятельств, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства «Лада Веста», г/з Е467КВ 126, являлась именно ФИО1, а значит основания для возложения ответственности по факту происшествия на собственника автомобиля ФИО2 в каком бы то ни было объеме отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истцом ФИО3 в материалы дела представлены соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ею с адвокатом ФИО6, и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении истцом в кассу адвокатского образования денежных средств в обозначенном размере.

С учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в испрашиваемом размере, составляющем 50 000 руб.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 4.1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, 6 000 руб. в качестве ошибочно уплаченной суммы подлежат возврату ей из местного бюджета, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края /РСФСР/, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края /РСФСР/, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) 500 000 руб. – компенсация морального вреда, 50 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя по досудебной работе и представлению интересов в суде первой инстанции.

В остальной части (1 500 000 руб.) исковое требование ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковое требование ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенскации морального вреда в размере 2 000 000 руб. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края /РСФСР/, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Возвратить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края /РСФСР/, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) из местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.