УИД 04RS0016-01-2023-000790-94
№ 2-599/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года п. Саган-Нур
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.,
при секретаре Цыреновой А.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Разрез Тугнуйский» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Разрез Тугнуйский» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он работает у ответчика горным мастером. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлено замечание за нарушение п. 2.38 Должностной инструкции горного мастера участка взрывных работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ на месте производства работ на блоке №, было осуществлено производство работ при отсутствии проекта массового взрыва.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлено замечание за нарушение п. 2.39 Должностной инструкции горного мастера участка взрывных работ, а именно после производства массового взрыва на блоке №, горный мастер не ознакомил с проектами массового взрыва, допущенным к работам на блоке №, взрывника 4-го разряда ФИО2 и водителя-погрузчика ФИО3 Считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку указанные лица непосредственно не принимали участия в производстве работ, наряд на их имя ФИО1 не выдавался, оснований для их ознакомления с проектами массового взрыва не имелось. То, что начальник участка фактически допустил их к работам не означает, что указанные лица, фактически принимали участие в производстве взрывных работ под руководством ФИО1 Также считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку в требованиях работодателя имелись противоречия, так как в одном из требований работодатель указывал на отсутствие проекта, в другом вменял работнику неисполнение им своих должностных обязанностей по не ознакомлению взрывника ФИО2 с данным проектом, тем самым признавая его наличие на дату проведения взрывных работ. Также работодатель применяет к работнику дисциплинарное взыскание за неисполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ не ознакомил с проектами массового взрыва, ФИО2 и ФИО3, однако в требовании о предоставлении объяснений работодатель просил предоставить объяснения только за факт не ознакомления с проектом массового взрыва ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Просил признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания наложенные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований. По существу пояснил, что не нарушал п. 2.38 и п. 2.39 Должностной инструкции горного мастера участка взрывных работ. Наличие проекта массового взрыва на заряжаемом блоке не обязательно. ФИО2 и ФИО3 не производили работ на блоке. Считает, что руководство относится к нему неприязненно и преследует цель его увольнения. Оспариваемыми приказами ему причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Полагала, что оспариваемые приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-а/рт и от ДД.ММ.ГГГГ №-а/рт являются законными, а мера дисциплинарного взыскания - соответствующей тяжести совершенного проступка.
Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении иска отказать за его необоснованностью.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал. Полагал, что оспариваемые приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являются законными.
Свидетель ФИО6 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ производились работы: заряжание, забойка скважин, монтаж поверхностной взрывной сети, по итогам ДД.ММ.ГГГГ производились взрывные работы. При проверке блока главным инженером ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовал проект массового взрыва. Указанный проект находился в нарядной в здании АБК. Согласно наряд – путевкам ДД.ММ.ГГГГ велось заряжание скважин, заряжание скважин включает в себя помещение взрывчатых веществ в каждую скважину, в проекте указаны массы взрывчатых веществ в каждую скважину, без проекта эти действия невозможно выполнить. ДД.ММ.ГГГГ проводились взрывные работы, при выдаче наряда, все люди, которые будут участвовать при проведении работ, собираются в комнате выдачи нарядов. Он в тот день горным мастерам выдавал наряд. Наряд заполняется по очереди или одним из мастеров на выполнение работ, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ по монтажу и проверке поверхностной взрывной сети. Все работники подписывают книгу нарядов, только после всех подписывают горные мастера, после них подписывает он. В тот день он задержал ФИО2, чтобы ознакомить его с теорией по управлению квадрокоптером, они вместе приехали на блок. По поводу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он лично видел его на блоке. Когда заряжается блок, вводится запретная зона. Запретная зона – это 20 метров от ближайшего заряда, это охраняемая вооруженной охраной зона, никто не может попасть, кроме сотрудников или людей, которые занимаются непосредственно производством взрывных работ. Из должностной инструкции горного мастера п.2.12 следует, что он обязан организовать охрану запретной и опасной зоны, п.4.10 отвечает за охрану опасной и запретной зоны. ФИО1 утверждает, что ФИО3 не было на блоке, хотя об этом свидетельствует журнал, и в проекте стоит подпись ФИО1 о том, что он ответственный за запретную и опасную зону. ДД.ММ.ГГГГ он видел на блоке ФИО3, как он работал на погрузчике, производил забойку скважин. ДД.ММ.ГГГГ его не было на блоке, ему позвонил начальник участка ФИО7, и попросил посмотреть в комнате нарядов есть ли проект массового взрыва, при проверке указанный проект находился там.
ДД.ММ.ГГГГ после того, как взорвали блок, осмотрели, главный инженер ФИО8 вызвал его по рации, и сделал устное замечание, почему они не проконтролировали ознакомление с проектом массового взрыва. После этого поступила докладная записка, он и ФИО1 писали объяснительные, их наказали – его за то, что не проконтролировал, ФИО1 – за не ознакомление. На истца им не оказывалось никакого давления, ФИО1 все воспринимает в штыки. На больших блоках большой протяженностью устанавливаются от двух и бывают даже до трех вагончиков охраны, где сидит вооруженная охрана. Работники приезжают на автобусе с горным мастером к одному из вагонов, проходят контроль, показывают свои пропуска, их записывают в журнале регистрации, после чего они проходят на блок. Технической службой АО «Разрез Тугнуйский» составляется проект на бурение, после того как буровые станки забурят блок, делается маркшейдерская съемка, на основании маркшейдерской съемки разрабатывается проект массового взрыва. Проект массового взрыва заблаговременно отдается горному мастеру в зависимости от смены. В проекте написано, какой вид взрывчатых материалов будет применяться, его количество на каждую скважину, количество забоечного материала на каждую скважину. В момент заряжания блока также разрабатывается схема монтажа поверхностной взрывной сети и предоставляется горному мастеру. После окончания всех работ производятся проверка блока и взрывные работы.
Суд, выслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящий Кодексом, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает на Участке взрывных работ в АО «Разрез Тугнуйский» в должности горного мастера.
Приказом заместителя технического директора Управления по буровзрывным работам АО «Разрез Тугнуйский» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение 2.38 Должностной инструкции горного мастера участка взрывных работ.
Приказом заместителя технического директора Управления по буровзрывным работам АО «Разрез Тугнуйский» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение 2.39 Должностной инструкции горного мастера участка взрывных работ.
С данными приказами ФИО1 ознакомлен под роспись, указал о несогласии.
Основанием для применения дисциплинарных взысканий послужили: докладная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания согласно приказа заместителя технического директора Управления по буровзрывным работам АО «Разрез Тугнуйский» от ДД.ММ.ГГГГ № явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ горный мастер (участка взрывных работ) ФИО1(804808) осуществлял руководство на блоке № при отсутствии проекта массового взрыва, чем нарушил п. 2.38 Должностной инструкции горного мастера участка взрывных работ, не осуществил контроль за наличием проектов массовых взрывов.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания согласно приказа заместителя технического директора Управления по буровзрывным работам АО «Разрез Тугнуйский» от ДД.ММ.ГГГГ № явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ горный мастер (участка взрывных работ) ФИО1(804808) осуществляя руководство работами на блоке № не ознакомил с проектом массового взрыва и допустил к работе на блоке взрывника 4-го разряда ФИО2 и водителя-погрузчика ФИО3, чем нарушил п. 2.39 Должностной инструкции горного мастера участка взрывных работ.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что истец осуществлял руководство на блоке № при отсутствии проекта массового взрыва, а также осуществляя руководство работами на блоке № не ознакомил с проектом массового взрыва и допустил к работе на блоке взрывника 4-го разряда ФИО2 и водителя-погрузчика ФИО3, что подтверждается материалами дела.
Также, в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил тот факт, что Чагиным было осуществлено производство работ на участке при отсутствии проекта массового взрыва.
Кроме того, в материалах дела имеются объяснения, взрывника 5-го разряда ФИО2 и водителя-погрузчика ФИО3 из которых следует, что с проектом массового взрыва они не ознакамливались.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал, что не обязан обеспечивать наличие проекта массового взрыва на заряжаемом блоке и ознакамливать с проектами массового взрыва взрывника ФИО2 и водителя-погрузчика ФИО3
Заместителем технического директора Акционерного общества «Разрез Тугнуйский» Управление по буровзрывным работам ДД.ММ.ГГГГ утверждена Должностная инструкция горного мастера участка взрывных работ.
Пунктом 2.38 Инструкции предусмотрено, что горный мастер обязан осуществлять контроль за наличием проектов массовых взрывов на каждый заряжаемый блок.
Пунктом 2.39 Инструкции предусмотрено, что горный мастер обязан осуществлять ознакомление с проектами массовых взрывов всех рабочих, занятых при производстве взрывных работ.
Пунктом 4.1 Инструкции предусмотрено, что горный мастер несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО1 п. 2.38 и п. 2.39 Должностной инструкции горного мастера участка взрывных работ, имело место и свидетельствует о доказанности фактов совершения истцом дисциплинарных проступков.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемые приказы вынесены законно и обоснованно. У ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий соблюдены, работодателем учтена тяжесть совершенных проступков.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Разрез Тугнуйский» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Тимофеева Н.С.