Решение по делу № 2-4755/2023 от 23.08.2023

Дело №

26RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2 к ГУП СК «Крайтранс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился с иском в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к ГУП СК «Крайтранс» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в ходе проверки прокуратурой города установлено, что с дата в Ставропольское муниципальное унитарное троллейбусное предприятие (правопредшественник ГУП СК «Крайтранс») на работу на должность водителя троллейбуса 2-го класса принят ФИО3, с которым заключен трудовой договор № от дата.

На территории ГУП СК «Крайтранс» с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им получены травмы, от которых он скончался.

Так, дата около 08 часов 00 минут на территории ГУП СК «Крайтранс» по адресу: <адрес>, ФИО3 ожидал выпуск троллейбуса на линию. В этот момент к нему подбежали собаки, в результате чего ФИО3 потерял координацию, упал на спину, ударившись головой об асфальтовое покрытие.

ФИО3 с дата по дата находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес>.

дата ФИО3 скончался. Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы (заключение судебно-медицинского эксперта № от дата) смерть ФИО3 наступила в результате тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга.

Актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от дата причинами вышеуказанного несчастного случая признаны недостатки в создании и обеспечении функционирования работодателем системы управления охраной труда, а именно отсутствие мероприятий (рекомендации) по снижению рисков опасности, связанных с воздействием животных на работника. В карте оценки уровня профессиональных рисков водителя троллейбуса прописано, что мероприятия по снижению риска опасности, связанной с воздействием животных на работника, не требуются. Также работодателем не обеспечен контроль за состоянием территории предприятия. Животные, в частности собаки, беспрепятственно имеют доступ к территории ГУП СК «Крайтранс». Работодателем нарушены требования ст.ст. 214, 218 ТК РФ. Лицом, допустившим нарушение вышеуказанных требований законодательства, является работодатель ГУП СК «Крайтранс».

ФИО1 и ФИО2 являются родителями скончавшегося ФИО3, поддерживали с сыном близкие отношения, в настоящее время испытывают чувство горя, тревогу и обиду от преждевременной и трагической гибели сына.

Учитывая фактические обстоятельства, индивидуальные особенности ФИО1 и ФИО2, сильную привязанность родителей к погибшему сыну, которые близко общались с ним, тяжело переживают утрату сына, в том числе в связи с возрастом и состоянием здоровья, находятся в подавленном состоянии, чувствуют опустошенность и упадок сил, последним причинены нравственные страдания и душевные переживания в связи с его гибелью.

Просит взыскать с ГУП СК «Крайтранс» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 рублей на каждого.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Сулимина Н.Н. доводы иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила его удовлетворить.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании также доводы иска поддержали, приобщили к материалам дела письменные пояснения, суть которых сводится к тому, что они являются престарелыми людьми со множеством заболеваний. ФИО3 является их единственным сыном и не смотря на раздельное проживание, поскольку у него не было своей семьи, они постоянно общались, и у них была очень тесная связь с сыном, который делился своими мыслями и переживаниями, помогал им и они в свою очередь его поддерживали. Он постоянно рассказывал о проблемах на работе, в том числе и связанные с собаками, которые создают невыносимые условия на предприятии. После смерти сына их заболевания обострились и усугубились. Глубину душевных переживаний им трудно оценить, однако указывают что тягостное ощущение не покидает их в течение всего времени. Усугубляются душевные страдания отношением работодателя, который всячески создавал препятствия к установлению причин гибели сына, бесчеловечно относился к горю родителей. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП СК «Крайтранс» ФИО4 в судебном заседании ни сколько не оспаривая сам факт произошедшего несчастно случая на производстве возражал против удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, находя их чрезмерно завышенными, поскольку истцом в обоснование степени и характера душевных переживаний, психических страданий не представлено доказательств, позволяющих объективно установить уровень нравственных страданий от которого зависит и размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что с дата ФИО3 являлся сотрудником ГУП СК «Крайтранс», состоя в должности водителя троллейбуса.

дата на территории ГУП СК «Крайтранс» с ФИО3 произошел несчастный случай, он ожидал выпуск троллейбуса на линию, когда к нему подбежали собаки, в результате чего ФИО3 потерял координацию, упал на спину, ударившись головой об асфальтовое покрытие.

дата ФИО3 скончался. Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы (заключение судебно-медицинского эксперта № от дата) смерть ФИО3 наступила в результате <данные изъяты>.

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются сторонами, являются подтвержденными в установленном законом порядке в ходе расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе

имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из того, что погибший ФИО3 являлся близким родственником ФИО1, ФИО2 Он был единственным сыном, и хотя и проживал отдельно, как следует из объяснений, однако не имел своей семьи и поддерживал очень близкие родственные отношения. Сами истцы ФИО1, ФИО2 являются престарелыми людьми, страдают различными хроническими заболеваниями. Сам факт гибели близкого человека несомненно причиняет глубокие душевные переживания, способные отразиться и на физическом здоровье, а тот факт, что истцы и так имеют множество приобретенных ранее заболеваний, свидетельствуют о том, что сильные душевные переживания несомненно повлияли и усугубили их состояние здоровья.

Возраст и состояние здоровья истцов несомненно указывают на существенную глубину нравственных страданий и душевных переживаний в связи преждевременной гибелью их сына.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть существенным, однако отвечающим требованиям разумности, исходя из чего суд находит обоснованным требования о взыскании в размере 750000 руб.

При этом доводы ответчика о необходимости учета степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае, а также учете финансового положения, которое не позволит в случае удовлетворения требований исполнять возложенные уставные задачи, суд находит несостоятельными, не относящимися к существу рассматриваемого дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2 к ГУП СК «Крайтранс» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> «Крайтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию причиненного морального вреда в сумме 750 000 рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> «Крайтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № компенсацию причиненного морального вреда в сумме 750 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.08.2023

Судья: С.В. Рогозин