Решение по делу № 2-2334/2025 от 10.03.2025 - о признании договора незаключенным, признании незаконными действия по использованию и последующему распространению (обработки) информации о персональных данных, прекращении незаконной обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №

УИД: 50RS0№-04

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Викторове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО «Группа СВС» о признании договора незаключенным, признании незаконными действия по использованию и последующему распространению (обработки) информации о персональных данных, прекращении незаконной обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 ФИО11 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО «Группа СВС» о признании договора незаключенным, признании незаконными действия по использованию и последующему распространению (обработки) информации о персональных данных, прекращении незаконной обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что истцу стало известно о наличии кредитного договора № от 07 мая 2019 года между ним и ООО МКК «КапиталЪ-НТ». Полагает, что данный договор заключен с использованием подложных документов в которых имеется ссылка на персональные данные ФИО2 ФИО12 полученные, по мнению истца, незаконным путем. Впоследствии, ООО МКК «КапиталЪ-НТ» переуступило право требования по договору ООО «Группа СВС» по договору цессии. Данный кредитный договор не заключал, денежные средства не получал, о наличии микрофинансовой организации, расположенной в другом регионе, не знал, ответчик незаконно использует персональные данные истца. Просит суд:

-признать не заключенным кредитный договор № от 07 мая 2019 года между ФИО2 ФИО13 и ООО «КапиталЪ-НТ»;

-признать незаконные действия по использованию и последующему распространению (обработки) информации о персональных данных ФИО2 ФИО14, а также любые действия, направленные на передачу указанных сведений в пользу третьих лиц со стороны ООО МКК «КапиталЪ-НТ», прекратив незаконную обработку персональных данных ФИО2 ФИО15

-взыскать с ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в пользу ФИО2 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Решением Щелковского городского суда от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.128-135 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 19 апреля 2023 года, решение Щелковского городского суда от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 ФИО17 без удовлетворения (л.д.189-195 том 2).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года, решение Щелковского городского суда от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 19 апреля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 ФИО18 без удовлетворения ( л.д.24-28 том 3).

Определением Щелковского городского суда Московской области от 05 июня 2024 года в удовлетворении заявления ФИО2 ФИО19 об отмене решения Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано (л.д.72-75 том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2025 года определение Щелковского городского суда Московской области от 05 июня 2024 года отменено, вопрос разрешен по существу, решение Щелковского городского суда от 14 февраля 2023 года отменено по новым обстоятельствам (л.д.156-163 том 3).

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО3 ФИО20 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, установленным судебными актами.

В судебное заседание ответчик ООО МКК «КапиталЪ-НТ» не явился, извещен ( ШПИ 80092806224540), в материалы дела представили возражения на исковое заявление (л.д.58-59 том 2), согласно которым в соответствии с положениями «Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (далее по тексту Правила), утвержденных приказом генерального директора и размещенных на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ», ФИО2 ФИО21 с целью заключения с Обществом с ограниченной ответственностью договора займа подано Заявление о принятии на обслуживание, а также оформлены и предоставлены Согласие на обработку персональных данных заемщика, Соглашение о дистанционном взаимодействии, Согласие на получение информации из бюро кредитных историй- кредитного отчета. Все вышеуказанные соглашения подписаны им простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона Заемщика. Подписание Заявки (по форме Индивидуальных условий договора) в соответствии с пунктом 18 Правил осуществлена им с использованием СМС-кода, который направляется на зарегистрированный на имя ФИО2 ФИО22 и предоставленный им при регистрации личного кабинета номер телефона.

Обществом проводилась стандартная процедура по его идентификации, в том числе сверка его отображения на фото с паспортом (селфи) с фотографией в паспорте. Также проводилась стандартная проверка карты Акционерным обществом «Тинькофф Банк» пробным списанием.

По результатам рассмотрения заявки между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и истцом на основании Общих условий договора потребительского займа и в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «КапиталЪ-НТ» 07 мая 2019 года был заключен договор потребительского займа №, с индивидуальными условиями: сумма займа - 13 000,00 рублей, срок возврата - до 06.06.2019 (на 30 дней), процентная ставка -365 % годовых.

07 мая 2019 года денежные средства в размере 13 000.00 рублей были перечислены Заемщику на указанную им банковскую карту Сбербанк №, что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк». Данное действие является моментом заключения договора потребительского займа. От истца не поступило возражений либо сообщений о том, что денежные средства Обществом были ему перечислены ошибочно и что договор потребительского займа № им не заключался или заключен с нарушением действующего законодательства, попыток вернуть денежные средства Кредитору истец не предпринимал. Заем не погашен в установленный срок. Права требования по Договору были переданы ООО «Группа СВС».

Полагают, что заключение договора потребительского займа № от 07 мая 2019 года и перечисление на указанную истцом банковскую карту оговоренной соглашением суммы, а также уступка права требования задолженности ООО «Группа «СВС»» произведено Обществом в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «КапиталЪ-НТ».

Кроме того, при заключении кредитного договора, Заемщиком выдано согласие на обработку его персональных данных, где предусматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Клиента перед Обществом на основании заключенного между Обществом и Клиентом Договора Микрозайма, Общество вправе передать данные третьим лицам (включая, но не ограничиваясь, юридических консультантов и коллекторов) с целью взыскания задолженности, процентов, договорной неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами иных средств правовой защиты). На основании указанных положений, ООО «КапиталЪ-НТ» передало персональные данные должника вместе с правами требования по договору цессии в ООО «Группа СВС», что не противоречит действующему законодательству. Просили в иске отказать. Дополнительных возражений не представили.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «Группа СВС» по доверенности ФИО4 ФИО23 исковые требования не признала, доводы отзыва на исковое заявление поддержала, просила в иске отказать по тем основаниям, что не является надлежащим ответчиком, поскольку ответственность по договору цессии за причинение вреда от цедента к цессионарию не переходит.

В судебное заседание представитель третьего лица Центрального Банка России не явился, извещен.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

2. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от 18 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Группа СВС» к ФИО2 ФИО24 о взыскании задолженности по договору займа № отказано.

Апелляционным определением Щелковского городского суда от 08 февраля 2024 года, решение мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от 18 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Группа СВС» без удовлетворения (л.д.47-55 том 3).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года, решение мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от 18 июля 2023 и апелляционное определение Щелковского городского суда от 08 февраля 2024 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Группа СВС» без удовлетворения.

Данными судебными решениями установлено, что «… в обоснование доводов о заключении договора с ФИО2 ФИО25 и перечислении ему денежных средств представлены копии договора № от 07.05.2019 года с АСП заемщика 864781, без личной подписи ответчика и заявления о принятии на обслуживание без указания номера телефона с подписью заемщика №, без личной подписи ответчика, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в счет договора на банковскую карту BIN 553691, оформленную в АО «Тинькофф Банк». Назначение платежа – перевод на карту BIN № по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ФИО26 с отметкой АО «Тинькофф Банк» об исполнении платежа.

Из материалов дела следует, что право требования по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО1 цессии №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

В предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества ответчика, указанного в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети «Интернет», получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение обозначенной сделки в электронной форме, поскольку в силу положений ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

С учетом приведенных выше норм, по данной категории спора именно на истце лежит обязанность предоставления доказательств заключения договора займа, и передачи заемных денежных средств должнику.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что именно ответчиком был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, что договор заключен в дистанционном порядке именно с ответчиком, факт формирования электронной подписи конкретным заявителем (ответчиком) стороной истца не доказан.

Как следует из материалов дела, лично ответчиком посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

Операция по введению направленного неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент такой абонентский номер телефонной сети.

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является факт перечисления денежных средств по договору на счет заемщика, получения ответчиком, как заемщиком по договору, денежных средств.

Согласно представленным в материалы дела ответам АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на неоднократные судебные запросы, ФИО2 ФИО27 не является клиентом банка, лицевых, расчетных (текущих), депозитных, ссудных и карточных счетов на его имя в банке не имеется.

Согласно представленному в материалы дела ответу АО «Тинькофф Банк» от 26.09.2022 года на судебный запрос, указанная в банковском ордере карта, на счет которой перечислены денежные средства, является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ФИО5 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с договором от 17.04.2019 года.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом в качестве удостоверения стороны сделки представлено фотоизображение паспорта <...> с вклеенным фото лица мужского пола, а также фотофиксация мужчины предположительно с фотографии данного паспорта, держащего в руках вышеуказанный паспорт. (л.д. 17, 18, 19).

Вместе с тем, внешний вид ФИО2 ФИО29 черты лица, форма головы и т.д. с очевидностью отличаются от зафиксированного на фото лица (Л.д. 17,18,19)...».

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный кредитный договор ФИО2 ФИО30 не заключался.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Группа СВС» о взыскании с ФИО2 ФИО31 задолженности по кредитному договору № от 07 мая 2019 года отказано по основаниям незаключенности сделки, суд находит требования о признании договора № от 07 мая 2019 года незаключенным, подлежащими удовлетворению.

Усматривается, что в материалы дела представлено Согласие ФИО2 ФИО32 на обработку персональных данных заемщика (л.д.79-81 том 1).

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 указанного закона).

Согласно части 2 статьи 17 вышеуказанного закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку доказан факт нарушения прав истца действиями ответчика ООО «КапиталЪ-НТ», на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с виновного лица ООО «КапиталЪ-НТ», исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований, во взыскании компенсации морального вреда с ООО «Группа СВС» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО33 удовлетворить частично.

Признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО34 и ООО «КапиталЪ-НТ».

Признать незаконными действия по использованию и последующему распространению (обработки) информации о персональных данных ФИО2 ФИО35, а также действия, направленные на передачу указанных сведений в пользу третьих лиц со стороны ООО МКК «КапиталЪ-НТ», прекратив незаконную обработку персональных данных ФИО2 ФИО36.

Взыскать с ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в пользу ФИО2 ФИО37 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований, превышающий взысканный размер, отказать.

Взыскать с ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО38 к ООО «Группа СВС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.