дело № 2-700/2022(УИД: 50RS0036-01-2021-008120-15)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Крюковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Серебрянка» о солидарном взыскании причиненного в результате залива ущерба квартире, мебели, расходов на оценку, уплаты госпошлины,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного в результате залива ущерба квартире, мебели, расходов на оценку, уплаты госпошлины.
В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Серебрянка» -управляющей компанией. 29 мая 2021 года произошёл залив квартиры истца, о чем в дальнейшем был составлен акт комиссионного обследования от 30 мая 2021 года. В ходе данного обследования квартиры было установлено и зафиксировано имущество, пострадавшее в результате залива. Комиссия пришла к выводу, что причиной залива послужил образовавшийся свищ на стояке холодного водоснабжения в квартире № в том же доме, принадлежащей ответчику ФИО2. Также представителями ООО «Серебрянка» установлено, что стояк холодного водоснабжения в квартире ответчика имеет конфигурацию, отличающуюся от проекта застройки, а свищ образовался в связи с дефектом сварных соединений, допущенных при несогласованном переносе стояка холодного водоснабжения. В целях определения стоимости восстановительного ущерба, ФИО1 обратилась в АНО Центр судебной экспертизы «Норма». Согласно отчету № НЗсвр-024/09/21-ФЛ от 17.08.2021 года размер ущерба составляет 698 798 рублей. Кроме того, истцом произведен расчет затрат на восстановление и приобретение мебели, пострадавшей от произошедшего залива квартиры, общая стоимость 120 000 рублей. Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного истцу от залива квартиры, составила 818 708 рублей. Поскольку в досудебном порядке ущерб не возмещен, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв.6 и стоимости частичного восстановления и приобретения мебели, пострадавшей от залива, в размере 818 708 рублей, стоимость затрат на проведение экспертизы повреждений после залива в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 387 рублей(том 1 л.д.3-5).
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК были уточнены исковые требования и ООО «Серебрянка» привлечено в качестве соответчика. Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Серебрянка» ущерб в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и стоимости частичного восстановления и приобретения мебели, пострадавшей от затопления в размере 818 708 рублей; стоимость затрат на проведение экспертизы повреждений после залива в размере 20 000 рублей, уплаты госпошлины 11 387 рублей; взыскание суммы ущерба в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры и стоимости частичного восстановления и приобретения мебели, пострадавшей от затопления в размере 818 708 рублей произвести с учетом индексации на дату вынесения решения (том 2 л.д.89-93).
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 (том 1 л.д.42) исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Серебрянка» ущерб в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 532 645 рублей 31 копейку, мебели 32 100 рублей, стоимость затрат на проведение экспертизы повреждений после залива в размере 20 000 рублей, уплаты госпошлины 11 387 рублей. Остальные требования просил не рассматривать, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ФИО2 на основании ордеров адвокаты Колосов И.С. и Ларенкова Т.Б.(л.д.90-91) в судебном заседании возражали против иска, пояснили, что образовавшийся свищ на стояке холодного водоснабжения в квартире № относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого отвечает управляющая компания ООО «Серебрянка». Данный стояк холодного водоснабжения ФИО2 не переносила, так располагался изначально, после утверждения рабочей документации, перенесен застройщиком или управляющей компанией, а не собственником квартиры, поскольку такая модернизация стояков затрагивает все квартиры, подключенные к ним, и требует отключения стояка от остальной водопроводной системы здания на время реконструкции.
Представитель ответчика ООО «Серебрянка» на основании доверенности ФИО4.(том1л.д.92) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку залив произошел по вине ФИО2, которая своими противоправными действиями вмешалась в конфигурацию стояка и не получала от управляющей компании разрешения на перенос стояка холодного водоснабжения; приобщила возражения (том 1 л.д.94).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что на момент рассматриваемого залива являлась сотрудником ООО «Серебрянка», принимала участие в осмотре пострадавшей квартиры, и из которой произошел залив. Залив произошел из вышерасположенной квартиры №, где были проведены работы по изменению конфигурации стояка, свищ был на стояке холодного водоснабжения, который самовольно перенес собственник данной квартиры (том 2 л.д.212-217).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» ФИО6 поддержала свое заключение в полном объеме ( том 1 л.д.117-127).
Выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Таким образом, исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, факт причинения вреда, причинную следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и заливом, его размер доказывает истец, а отсутствие вины либо иного размера ущерба доказывает ответчик.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>(л.д.7-9).
29.05.2021 года в 23 часа 50 минут произошел залив указанной квартиры № из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО2(л.д.13).
В составленных ООО «Серебрянка» актах о заливе и последствиях залива от 30.05.2022 года указано, что залив квартиры № произошел 29.05.2021г. в 23 часа 50 минут по причине образовавшегося, в связи с дефектом сварных соединений, допущенных при переносе стояка холодного водоснабжения, свища на стояке холодного водоснабжения в <адрес>, принадлежащей ФИО2(л.д.10,98).
31.05.2021 года составлен Акт о приведении ООО «Серебрянка» аварийно- восстановительных работ по приведению стояка холодного водоснабжения в квартире № в соответствие с проектом (том 1 л.д. 101-103).
Согласно представленному истцом заключению АНО Экспертно-правовое Бюро «Центр Судебных Экспертиз» №НЗсвр-024/09/21-ФЛ от 12.07.2021 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта составляет 698 708 рубля (том 1 л.д.65-84).
Также при осмотре квартиры, 12.07.2021 года составлен Акт обследования АНО Экспертно-правовое Бюро «Центр Судебных Экспертиз», которым зафиксировано повреждение мебели в квартире истца ( том 1 л.д.13).
В своих первоначальных исковых требованиях, ФИО1 была заявлена сумма возмещения ущерба в размере 818 708 рублей, которая включала 698 708 рубля –сумму восстановительного ремонта квартиры, 120 000 рублей –мебели.
По ходатайству представителей ответчика ФИО2, определением Пушкинского городского суда Московской области от 28.03.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» (том 1 л.д.193-196), а затем дополнительная экспертиза на основании определения Пушкинского городского суда Московской области от 18.07.2022г. (том 2 л.д.166-167).
Из заключений экспертов ООО «Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» ФИО7 и ФИО6 следует, что внутреннее планировочное решение помещения санузла квартиры № не соответствует техническому плану, перегородка между туалетом и ванной отсутствует, санузел представляет собой единое пространство с одним дверным проемом-входом. В помещении санузла устроен сантехнический шкаф (шахта) с люком. В шахте смонтированы вертикальные стояки ГВС, ХВС из металлических труб, канализационный стояк из пластиковой трубы. Стояк ХВС выполнен из металлической трубы, имеет один отвод на сварном соединении, шаровый кран (запорное устройство), прибор учета на резьбовых соединениях, редукционный клапан, далее линия выполнена полипропиленовыми трубами, магистральный фильтр для очистки воды на резьбовых соединениях, коллектор на шесть потребителей. От вышеназванного коллектора линии проложены к водоразборным точкам квартиры. На момент осмотра все соединения (резьбовые, сварные) герметичны, не имеют подтеков. Все смонтированные составные части внутриквартирных систем ГВС, ХВС в работоспособном (исправном) техническом состоянии. На материалах фотофиксации сантехнического шкафа шахты кв.№ видно, что металлическая труба (стояка ХВС) заходит в кв.№ через отверстие в плите перекрытия между 5-м и 4-м этажами слева относительно канализационного стояка. Стояк ХВС п-образный формы, с двумя горизонтальными отрезками вдоль потока шахты (перекрытия 5-го и 4-го этажей) и вдоль пола шахты ( перекрытия 4-го и 3-го этажей). Горизонтальные отрезки соединены с вертикальной металлической трубой, расположенной справа относительного стояка канализации. На фото отчетливо различимо, что горизонтальный участок трубы стояка ХВС, расположенный вдоль пола шахты имеет г-образное соединение с вертикальной трубой стояка ХВС и выходит из сантехнической шахты кв.№ через отверстие межэтажного перекрытия 4-го и 3-го этажей слева относительно канализационного стояка. Т.е. в ходе проведения экспертизы установлено, что 29.05.2021г. стояк ХВС в кв.№ п-образной формы, конфигурация измена, при этом он входит в состав общего имущества МКД. По результатам осмотра экспертами установлен факт замены трубы ХВС в кв.№. Данный отрезок трубы ХВС на исследование не представлен, что лишает эксперта возможности определить наличие/отсутствие и качество сварочных швов ( соединений) и прямую связь между прорывом водоснабжения и изменением конфигурации стояка ХВС. В плане-схеме рабочей документации «Водопровод» допущена техническая ошибка буквенно-цифрового обозначения стояков ГВС и ХВС, в связи с чем их расположение не соответствовало. В результате обследования квартиры №(истца) были зафиксированы повреждения следующих помещений : коридора (S=12,9 кв.м.), кухни (S=9,7 кв.м), жилой комнаты(S=16,4 кв.м.), жилой комнаты (S=14,3кв.м.). Повреждения заключались в отделочных материалах с характерными признаками воздействия влаги на стенах -пятна, следов грибка плесни, расхождения в местах стыков, отслоения от поверхности стен полотен обоев, на полу-вздутие, расхождения замков, расслоения, деформации планок ламинита. В результате проведенных расчетов определена стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на 29.05.2021 г., которая составляет 532 645 рублей 31 копейку. Стоимость имущества, подлежащего замене с учетом износа 32 100 рублей(том 2 л.д. 1-29, 175-191).
Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 87 ГПК РФ, суд в основу размера стоимости восстановительного ремонта квартиры и возмещения поврежденной мебели истца принимает заключения экспертов ООО «Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» поскольку являются мотивированными, обоснованным и соответствует требованиям законодательства.
Суд полагает, что возмещение указанного материального ущерба должно быть возложено на ответчика ООО «Серебрянка», которое является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждено экспертами и не отрицается сторонами, залив произошел в результате прорыва в квартире № свища на стояке холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Как ранее отмечалось, в силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и.т.д.
Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.
Согласно п. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006), сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
В соответствии с п. 42 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом, как ранее отмечалось, с учетом ст. 1064 ГК РФ, в силу закона существует презумпция вины причинителя вреда, в связи с чем, поскольку прорыв произошел на стояке холодного водоснабжения многоквартирного дома, именно на ответчике -управляющей компании ООО «Серебрянка» в первую очередь лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в ненадлежащем обслуживании общего имущества многоквартирного дома.
Однако, таких доказательств ООО «Серебрянка» не представлено. Доводы представителя ответчика ООО «Серебрянка» о самовольном переносе ФИО1 стояка холодного водоснабжения, а также указание об этом ООО «Серебрянка» в документах по факту залива, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.
Каких-либо документов о том, что ООО «Серебрянка» осматривало квартиру № и фиксировало прохождение стояка холодного водоснабжения в данной квартире иным образом, в отличие от обнаруженного в момент залива, не представлено, в то время как из вышеизложенным норм права следует, что именно на управляющую компанию возложена обязанность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и осуществление контроля за данным имуществом.
Каких-либо доказательств о том, что ООО «Серебрянка» надлежащим образом в полном объеме выполняло регулярные профилактические работы и планово-предупредительных ремонты общедомовой и внутриквартирной системы водоснабжения, осуществление которых входит в ее обязанности, в том числе осматривало общее имущество многоквартирного дома в квартире №, не представлено.
При обстоятельствах, когда из заключения экспертов следует, что в плане-схеме рабочей документации «Водопровод» допущена техническая ошибка буквенно-цифрового обозначения стояков ГВС и ХВС, в связи с чем их расположение не соответствовало, не имеется оснований полагать, что стояк холодного водоснабжения не был так установлен застройщиком дома.
Каких-либо доказательств того, что данный стояк был изменен собственником квартиры № ФИО1, не представлено.
К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку ее мнение о переносе стояка холодного водоснабжения собственником ФИО1 носят только субъективный характер как работника ООО «Серебрянка», не основаны на допустимых доказательствах. В судебном заседании ФИО5 не смогла объяснить, от кого она получила данную информацию, а ее мнение о том, что управляющая компания не могла перенести стояк холодного водоснабжения, являются несостоятельными.
Суд также обращает внимание, что для проведения таких работ требуется отключение всего водоснабжения на данном стояке в доме, что без участия ООО «Серебрянка» маловероятно.
Доводы представителя ответчика ООО «Серебрянка» о возможности повреждения мебели в квартире истца в результате обычного использования, опровергнуты вышеуказанными заключениями экспертов и объяснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6.
Оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков при рассматриваемых обстоятельствах, не установлено.
Таким образом, с ответчика ООО «Серебрянка» в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба квартире 532 645 рублей 31 копейки, и мебели 32 100 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При взыскании судебных расходов, суд считает необходимым частично взыскать расходы на оплату оценки 20 000 рублей (л.д.39), т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям по размеру ущерба, которые соответствовали установленному судом ущербу, по сравнению с первоначально заявленным на основе данной оценки, только на 69%, т.е. на сумму 13 800 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца, поскольку в этой части судебные расходы были необходимыми для подачи иска в суд.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины ( л.д.2) в размере 8 847 рублей.
Как ранее отмечалось, по настоящему делу проводилась дополнительная строительно-техническая экспертиза, которая не оплачена, в связи с чем директором ООО «Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» подано заявление о распределении оплаты в размере 15 000 рублей (том 2 л.д.170), что соответствует проведенным работам по дополнительной экспертизе и требованиям разумности.
В силу ст. 98 ГПК РФ оплата дополнительной экспертизы подлежит взысканию с ответчика ООО «Серебрянка».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Серебрянка» о солидарном взыскании причиненного в результате залива ущерба квартире, мебели, расходов на оценку, уплаты госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Серебрянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного заливом ущерба квартире 532 645 рублей 31 копейку, мебели 32 100 рублей, расходов на проведение оценки 13 800 рублей, расходов по уплате госпошлины 8 847 рублей 45 копеек, всего взыскать 587 392 рубля 76 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управляющей компании ООО «Серебрянка» о солидарном взыскании причиненного в результате залива ущерба квартире, мебели, расходов на оценку, уплаты госпошлины отказать.
Взыскать с ООО «Серебрянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -25 октября 2022 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Секретарь: