Решение по делу № 2А-2581/2024 от 24.02.2025

78RS0012-01-2024-004638-23

Дело № 2а-283/2025 24.02.2025

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Батогова А.В.

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Альянс» к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - ФИО1, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - ФИО2, старшему судебному приставу Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, ссылаясь на то, что 16.01.2024 РОСП Адмиралтейского района Санкт-Петербурга зарегистрированы обращения №1/01, 2/01 заявителя о возбуждении исполнительного производства:

- на основании исполнительного листа ФС № 041077478, выданного 26.05.2023 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и ЛО по делу № А56-44537/2022, в связи с принятием 13.04.2023 постановления Тринадцатым арбитражным апелляционном судом о взыскании с ответчика ООО «РИЛАЙФ» в пользу ООО «Альянс» неосновательного обогащения в размере 38 500, 00 руб., 1 540,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по исковому заявлению, 3000, 00 руб. государственной пошлины.

Судебным приставом - исполнителем Адмиралтейского РОСП ФИО2 исполнительное производство № 23909/24/78-011-ИП (по делу №А56-15661/2022) и № 23910/24/78011-ИП (по делу № А56-44537/2022) в отношении должника ООО «РИЛАЙФ» (ИНН <***>) были возбуждены лишь 29.01.2024.

Поскольку должник длительное время уклонялся от исполнения судебных актов, в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительных документах требований заявления № 1/01, 2/01 о возбуждении исполнительного производства содержит ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество должника.

Постановлениями от 30.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на денежные средства должника, находящихся в банках АО « Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк».

Однако уже 31.01.2024 постановлениями № 550322027//7811-1, № 550322026/7811-3 исполнительные действия и меры принудительного исполнения по обоим исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем ФИО2 были отложены на срок 31.01.2024 по 03.02.2024 со ссылкой на «Тех. Работы». Причем взыскателю предложено не беспокоиться, поскольку принудительные обеспечительные исполнительские действия активны. Взыскание ведется.

В течение февраля 2024 года взыскатель уведомлялся о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся также в АО «Тинькоф Банк».

Постановлениями от 25.03.2024 № № 561987226/7811-2, 561987231/7811-2, 5619872113/7811-2, 561987219/7811-2 судебный пристав-исполнитель ФИО2 сняла арест и обратила взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк» указав на наличие денежных средств на счетах должника. Однако исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах и постановлениях РОСП от 29.01.2024, не последовало.

22.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были приняты постановления о присоединении исполнительных производств № 23909/24/78011-ИП, № 23910/24/78011-ИП к сводному исполнительному производству № 484640/23/78011-СД.

Также ответчиком вынесены постановления от 24.04.2024 № 568925077/7811-4, № 568925614/7811-4 судебного пристава-исполнителя ФИО1 о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счетах АО «Райффайзенбанк», и обращении взыскания на них.

26.04.2024 через портал Госуслуг в адрес истца поступили постановления от 24.04.2024 № 568916862/7811-3 об окончании исполнительного производства № 23909/24/78011-ИП и № 568916862/7811-3 об окончании исполнительного производства № 23910/24/78011-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу. В отношении должника отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

ООО «РИЛАЙФ» (ИНН <***>) действующее коммерческое предприятие, оказывающее различного рода услуги (от консультативных до ремонтно-строительных на территории РФ), согласно данным ЕГРЮЛ, имеющее стабильный орган управления, представительство в ином регионе РФ; не зафиксированы также сведения о применении со стороны налоговых органов каких-либо фискальных мер в отношении данного юридического лица.

У должника имеется несколько действующих расчётных счетов в нескольких банках РФ.

Наличие денежных средств на счетах должника фиксируется в постановлениях РОСП.

Следовательно, возможность взыскания и погашения долга не утрачена.

С целью получения информации по исполнительным производствам 02.05.2024 генеральный директор ООО «Альянс» ФИО4 на личном приёме в РОСП Адмиралтейского района СПб пыталась получить от судебного пристава-исполнителя данные и копии материалов исполнительного производства в подтверждение совершения действий в отношении должника по исполнению требований исполнительного документа, однако получила отказ со ссылкой на прекращение производства и возврат исполнительного документа взыскателю.

Далее в адрес ООО «Альянс» поступили постановления от 07.05.2024 №№№ 571348347/7811-4, 571348490/7811-4, 571348516/7811-4 судебного пристава-исполнителя ФИО1 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк» в рамках того же сводного исполнительного производства № 484640/23/78011-СД. В ходе совершения исполнительных действий приставом установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся в названных банках.

Однако согласно данным постановлениям в рамках сводного исполнительного производства №484640/23/78011-СД исполнение осуществляется уже в отношении двух взыскателей: ФИО5 (ИП № 371035/23/78011-ИП от 17.03.2023) и АО «Альфа-Банк» (ИП № 184183/24/78011-ИП от 15.04.2024).

Таким образом, без каких-либо законных оснований постановлениями от 24.04.2024 № 568916966/7811-3 и № 568916862/7811-3 судебный пристав-исполнитель ФИО1 исключила из сводного исполнительного производства № 484640/23/78011-СД взыскателя ООО «Альянс» по двум исполнительным производствам, исполнительные документы ФС № 041093233 и ФС № 041077478 которого поступили в Адмиралтейский отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 16.01.2024, продолжив исполнительные действия по взысканию долгов с должника ООО «РИЛАЙФ» в пользу отдельных взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе заявивших требования в более поздний период (ИП АО «Альфа-Банк» № 184183/24/78011-ИП от 15.04.2024).

15.05.2024 ООО «Альянс» обратилось с жалобой в адрес старшего судебного пристава Адмиралтейского отдела и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на действия судебного пристава ФИО1 с требованием отменить постановления от 24.04.2024 № 568916966/7811-3 и № 568916862/7811-3, продолжив исполнительные действия в пользу взыскателя.

Постановлением от 21.05.2024 ВРИО заместителя начальника отдела Адмиралтейского РОСП ФИО6 признал действия и постановления ФИО1 правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО4 отказал. ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на жалобу заявителя от 15.05.2024 ответ не направило.

В письме от 21.05.2024 № 78011/24/673768 судебный пристав-исполнитель ФИО7, подтвердив окончание Адмиралтейским РОСП двух исполнительных производств в пользу ООО «Альянс», пояснила, что отменить постановления от 24.04.2024 № 568916966/7811-3 и № 568916862/7811-3 не представляется возможным в связи с направлением их и исполнительных документов ФС № 041093233, ФС № 041077478 взыскателю, согласно почтовым идентификаторам № 19084393320141 и № 19084393320134.

Согласно отчётам об отслеживании данные почтовые отправления были приняты в отделении связи только 24.05.2024 в 13:52 МСК, что также указывает на формальное отклонение жалобы Заявителя.

Истец по существу требований просил:

- признать незаконным постановления от 24.04.2024 № 568916966/7811-3 и № 568916862/7811-3 об окончании исполнительных производств № 23909/24/78011-ИП, 23910/24/78011-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1;

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительных документов ФС №0410932333, ФС №041077478;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя по исполнительным производствам № 23909/24/78011-ИП, 23910/24/78011-ИП от 29.01.2024, возобновить указанные исполнительные производства и принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения должником исполнительных документов ФС № 041093233, ФС №041077478.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ГУФССП России ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Иные лица, участвующими в деле, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

16.01.2024 РОСП Адмиралтейского района Санкт-Петербурга зарегистрированы обращения №1/01, 2/01 истца о возбуждении исполнительного производства:

Судебным приставом - исполнителем Адмиралтейского РОСП ФИО2 исполнительное производство № 23909/24/78-011-ИП (по делу № А56-15661/2022) и № 23910/24/78011-ИП (по делу № А56-44537/2022) в отношении должника ООО «РИЛАЙФ» (ИНН <***>) возбуждены 29.01.2024.

Факт возбуждения исполнительного производства сам по себе не нарушает права взыскателя, истцом не предоставлено доказательств возникновения конкретных негативных последствий в связи с этим.

Истцом в заявлениях № 1/01, 2/01 о возбуждении исполнительного производства заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ходатайство удовлетворено, а также осуществлены действия по наложению арестов, иные необходимые действия по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Истцом не предоставлено доказательств возникновения конкретных негативных последствий того факта, что 31.01.2024 постановлениями № 550322027//7811-1, № 550322026/7811-3 исполнительные действия и меры принудительного исполнения по обоим исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем ФИО2 были отложены на срок 31.01.2024 по 03.02.2024 со ссылкой на «Тех. Работы», взыскателю предложено не беспокоиться, поскольку принудительные обеспечительные исполнительские действия активны, взыскание ведется, так как обеспечительные действия не отменялись ответчиками.

Постановлениями от 25.03.2024 № № 561987226/7811-2, 561987231/7811-2, 5619872113/7811-2, 561987219/7811-2 судебный пристав-исполнитель ФИО2 сняла арест и обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк». Суд полагает, что данное постановление при обнаружении наличия счетов у должника является необходимым для обращения взыскания на денежные средства в банке должника в том случае, если на счетах должника находятся денежные средства, а в случае отсутствия денежных средств оснований для взыскания не имеется.

Доводы истца о том, что на счетах должника имелись денежные средства, опровергаются пояснениями ответчиков о том, что в части данного указания сведения не соответствуют действительности, так как постановление оформляется по стандартному образцу, судом установлено, что на основании ответов банков, в которых открыты счета должника, предоставленных в материалы дела, исполнительного производства, на момент подачи заявлений и возбуждении исполнительных производств денежные средства на счетах отсутствовали, движение денежных средств по момент окончания исполнительного производства и по настоящее время не осуществлялось, что подтверждает обстоятельство отсутствия у должника денежных средств на счетах.

Истец полагает, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя, лишают взыскателя права на правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, установленных решением суда, так как ООО «РИЛАЙФ» (ИНН <***>) действующее коммерческое предприятие, оказывающее различного рода услуги (от консультативных до ремонтно-строительных на территории РФ), согласно данным ЕГРЮЛ, имеющее стабильный орган управления, представительство в ином регионе РФ; не зафиксированы также сведения о применении со стороны налоговых органов каких-либо фискальных мер в отношении данного юридического лиц; должника имеется несколько действующих расчётных счетов в нескольких банках РФ.

Согласно материалам дела, исполнительного производства, сводке исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены все необходимые запросы о наличии имущества, средств, в том числе в Росреестр, ГИБДД, налоговую службу, иные органы регистрации и оформления имущества, банки, однако кроме счетов сведения о каком-либо имуществе не обнаружены, судебным приставом-исполнителем произведён выход в адрес должника по месту его нахождения, составлен акт выхода в адрес, должник по месту нахождения и его имущество отсутствуют.

Доводы истца о том, что согласно данным исполнительного производства в рамках сводного исполнительного производства №484640/23/78011-СД исполнение осуществляется в отношении двух иных взыскателей: ФИО5 (ИП № 371035/23/78011-ИП от 17.03.2023) и АО «Альфа-Банк» (ИП № 184183/24/78011-ИП от 15.04.2024), само по себе не нарушает права истца и не свидетельствует о том, что в результате действий ответчиков права истца таким образом нарушены, срок обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляет взыскателям какого-либо преимущества.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем направлены запросы о счетах должника, наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также направлены запросы о должнике и его имуществе. Однако денежных средств, согласно ответам, на счетах должника не имеется, а также движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Также судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 39А, пом. 2-Н, согласно акту совершения исполнительных действий организация по указанному адресу не действует.

Постановлениями от 25.03.2024 №№ 561987226/7811-2, 561987231/7811-2, 5619872113/7811-2, 561987219/7811-2 не подтверждается наличие денежных средств у должника, находящихся в банках АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк».

Таким образом, материалами дела опровергаются в полном объёме основания и предмет заявленного иска в части бездействия ответчиков, факт бездействия ответчиков опровергаются материалами дела и не установлены судом.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами надлежащими доказательствами, доказательств обратного не предоставлено, подтверждаются материалами дела.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае, как установлено судом, бездействие не было допущено ответчиками, при этом истцом также не предоставлено доказательств того, что такие действия привели к возникновению негативных последствий для истца; в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в рамках требований законодательства самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и мер, необходимых для исполнения документа, в рамках требований законодательства, его полномочий и обязанностей, обстоятельств дела.

В связи с наличием указанных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании постановлений об окончании исполнительного производства, бездействия незаконными и обязании совершить определённые действия отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. -180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Альянс» к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - ФИО1, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - ФИО2, старшему судебному приставу Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025