Решение по делу № 2-294/2025 от 14.04.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело (УИД) 69RS0026-01-2025-000052-88 Производство № 2-294/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Гурьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Изотовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО9 – адвоката Коллегии адвокатов Тверской области «АльфаЗащита» Ершова С.А., действующего на основании ордера № 01715 от 13 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «АвиаЛит» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «АвиаЛит» (далее – ООО «ЛМЗ «АвиаЛит») о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения с 16 декабря 2024 года на 23 января 2025 год, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что с 21 марта 2023 года был трудоустроен в ООО «ЛМЗ «АвиаЛит» в цех магниевого литья на должность мастера механического, термического и НЗП участков, по дополнительному соглашению от 13 ноября 2023 года переведен в механический участок на должность мастера механического участка, 08 июля 2024 года переведен на работу в термический и НЗП участков на должность мастера, согласно дополнительному соглашению, установлен оклад в размере 75 000 рублей. 16 декабря 2024 года работодателем вынесен приказ о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения дали для ознакомления и подписи указанный приказ, он его подписал, попросил копию, в выдаче которой ему было отказано. С увольнением не согласен, основания для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали. Увольнением причинены моральные страдания, которые выражались в том, что накануне праздника Новый год испытывал испуг в том, что не сможет купить подарки близким, так как не будет получать заработную плату, не сможет оплатить кредит, основания для увольнения чинят препятствия по дальнейшему трудоустройству. В связи с тем, что не был ознакомлен со специальной оценкой условий труда, не знает какие льготы и поощрения были положены.

Определением суда от 14 января 2025 года к участию в деле для дачи заключения привлечен Ржевский межрайонный прокурор Тверской области.

Протокольным определением суда от 13 февраля 2025 года к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области, приняты к производству изменение заявленных требований.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Ершову С.А.

Представитель истца ФИО9 адвокат Ершов С.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и суду пояснил, что из приказа об увольнении от 16 декабря 2024 года следует, что основанием для увольнения являются докладная записка от 09 декабря 2024 года, приказ от 02 мая 2024 года №, приказ от 04 декабря 2024 года №, объяснительные записки, результаты видеоконтроля, однако докладная записка от 09 декабря 2024 года не содержит информации о том, что именно ФИО9 было нарушено, какие именно пункты правил трудового договора или должностной инструкции. Приказ от 02 мая 2024 года № не стоит учитывать, так как на день вынесения приказа состоял на другой должности на другом участке работы, в части объяснительных записок, которые работодатель учитывал при вынесении приказа об увольнении – неясна их принадлежность и дата составления, формулировка основания увольнения – результаты видеоконтроля не позволяет достоверно установить факт нарушения трудовой дисциплины, и что именно работодатель учитывал при вынесении приказа. В приказе от 16 декабря 2024 года не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения ФИО9

Ответчик ООО «ЛМЗ «Авиалит» в судебное заседание представителя не направил, представил возражение, согласно которому с исковыми требованиями истца не согласен, считает их необоснованными, поскольку ответчик в соответствии со ст. 68 ТК РФ ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, что подтверждается его личной подписью в трудовом договоре, ознакомление истца со специальной оценкой условий труда подтверждается подписью ФИО9 об ознакомлении с результатами в карте специальной оценки условий труда. Работник неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям, которые не сняты и не погашены. ФИО9 имел уже 2 дисциплинарных взыскания в виде выговоров, причиной для увольнения послужило очередное нарушение трудовой дисциплины и обязанностей. Факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей установлен. Все меры дисциплинарной ответственности были необходимы и вынуждены, поскольку истец неоднократно, несмотря на дисциплинарные взыскания, со своей стороны продолжал и вновь допускал виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В качестве подтверждения моральных страданий истцом не предъявлены какие-либо документы и доказательства, считает заявленные требования о компенсации морального вреда завышенными и не соответствующими степени моральных страданий.

Ржевский межрайонный прокурор Тверской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия прокурора, поскольку заявленные истцом требования не относятся к делам обязательной категории, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Тверской области в судебное заседание своего представителя не направила, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, считает, что при установлении факта нарушения работодателем трудовых прав работника, исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерацией статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Соответствующие правовые позиции содержатся также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Суду при проверке законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 с 21 марта 2023 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от 21 марта 2023 года, приказа о приеме на работу № от 21 марта 2023 года, дополнительного соглашения от 13 ноября 2023 года, приказа о переводе работника на другую работу № от 13 ноября 2023 года, дополнительного соглашения от 08 июля 2024 года, приказа о переводе работника на другую работу № от 08 июля 2024 года.

09 апреля 2024 года ООО «ЛМЗ «АвиаЛит» составлен акт о проведении трехступенчатого административного контроля за состоянием охраны труда, согласно которому на механическом участке (мастер ФИО9) зафиксирована работа токаря с нарушением обязательного ношения выданных средств индивидуальной защиты, мастер ФИО9 не принял мер по устранению вышеуказанного нарушения, от объяснений по данному факту отказался, сказав, что не обязан следить за тем, кто во что одет.

25 апреля 2024 года генеральному директору ООО «ЛМЗ «АвиаЛит» <данные изъяты> подана служебная записка, согласно которой выявлены нарушения требований охраны труда: 08 апреля 2024 года на механическом участке (сменна мастера ФИО9) при эксплуатации подъёмных сооружений и применении средств индивидуальной защиты.

Согласно служебной записке начальника цеха фио по итогу работы за апрель 2024 года ФИО9 депремировать на 100%, объявить дисциплинарное взыскание.

Как следует из акта от 12 апреля 2024 года, составленного начальником литейного цеха фио в присутствии фио1, <данные изъяты>, ФИО9 предложено предоставить письменное объяснение по поводу нарушений токарем фио2 охраны труда и техники безопасности на рабочем месте, свой отказ в даче объяснений ФИО9 мотивировал тем, что не обязан следить за работниками участка, а именно в чем они являются на рабочее место и в каком виде выполняют свои трудовые обязанности, составлен акт от 12 апреля 2024 года об отказе в подписании ФИО9 акта о предоставлении письменных объяснений.

Приказом ООО «ЛМЗ «АвиаЛит» № от 02 мая 2024 года за нарушение требований охраны труда при выполнении работ во вторую смену к ФИО9 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, ФИО9 депремирован по итогам работы за апрель 2024 года на 100 %. Основанием явились служебные записки начальника литейного цеха фио, специалиста по охране <данные изъяты> С данным приказом ФИО9 ознакомлен 02 мая 2024 года.

01 ноября 2024 года начальнику литейного цеха фио заместителем начальника цеха фио3 подана докладная записка, согласно которой мастер термического и НЗП участков ФИО9 безответственно и вопиюще халатно относится к исполнению своих непосредственных обязанностей, 31 октября 2024 года ему была поставлена задача в срочном порядке провести все необходимые работы по сдаче отливок в счет закрытия плана за октябрь 2024 года. Отливки вышли из термообработки в 09-30, однако в 11-00 все еще не были поданы на сканирование, садки не набиты, их подали в дальнейшую обработку только после вмешательства фио3

Согласно служебной записке от 02 ноября 2024 года и.о. начальника ОТК фио4 ФИО9 отливки на сдачу поставлялись несвоевременно.

ФИО9 05 ноября 2024 года даны письменные объяснения по докладной от фио3 касаемо термообработке отливок 01 ноября 2024 года.

28 ноября 2024 года начальником цеха фио подана служебная записка №, согласно которой за многократное невыполнение распоряжений вышестоящего руководства литейного цеха, повлекшее за собой срыв выполнения сменно-суточного задания, что отразилось на своевременной сдаче продукции (РУ-280) 27 ноября 2024 года (от письменных объяснений отказался), частое отсутствие на рабочем месте (видеофиксация PTZ 618 – буфет), хамское поведение на производственном оперативном совещании (за что был отстранен от присутствия на данных совещаниях) на мастера термического и НЗП участков ФИО9 наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора и депримировать по итогам работы за ноябрь 2024 года на 100 %.

Как следует из акта от 28 ноября 2024 года, составленного начальником литейного цеха фио в присутствии фио5, фио6, на оперативном совещании 27 ноября 2024 года ФИО9 предложено предоставить письменное объяснение по поводу срыва выполнения сменно-суточного задания по сдаче отливок РУ-280, ставящее под угрозу своевременное выполнение ГОЗ и выполнение плана производства, свой отказ в даче объяснений ФИО9 мотивировал тем, что не обязан следить за временем прохождения отливок и временем их сдачи, поэтому ничего объяснять не собирается, составлен акт об отказе в подписании ФИО9 акта о предоставлении письменных объяснений.

Приказом ООО «ЛМЗ «АвиаЛит» № от 04 декабря 2024 года за многократное невыполнение распоряжений вышестоящего руководства литейного цеха, повлекшее за собой срыв выполнения сменно-суточного задания, что отразилось на своевременной сдаче продукции (РУ-280), к ФИО9 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, ФИО9 депремирован по итогам работы за ноябрь 2024 года на 100 %. Основанием явились служебная записка начальника литейного цеха фио С данным приказом ФИО9 ознакомлен 05 декабря 2024 года.

Как следует из докладной записки старшего мастера литейного участка фио8. от 09 декабря 2024 года, поданной на имя начальника цеха фио, 02 декабря 2024 года, примерно в 16 часов 45 минут в комнате мастеров находился мастер термического и НЗП участков ФИО9, на коленях которого сидела оператор фио7, в течение всего остального рабочего времени, при обходе участков, не видел мастера ФИО9 и оператора фио7, где они находились в рабочее время не знает.

09 декабря 2024 года начальником литейного цеха фио составлена служебная записка №, в которой доводит до сведения генерального директора ООО «ЛМЗ «АвиаЛит», что мастер термического и НЗП участков ФИО9 систематически не выполняет свои служебные обязанности, возложенные трудовым договором, в течение всего 2024 года недобросовестно относился к поручениям, распоряжениям и указаниям непосредственного руководителя, а также вышестоящего руководства, не соблюдал Правила внутреннего трудового распорядка, не соблюдал режим рабочего времени и времени отдыха, не контролировал работу сотрудников подконтрольных ему участков, не требовал от подчиненных работников соблюдения условий охраны труда и техники безопасности, при этом отказывался нести за это ответственность, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 02 мая 2024 года №), не докладывал своему непосредственному руководителю и вышестоящему руководству об известных ему случаях нарушения работниками его подразделений трудовой дисциплины, всячески их покрывал, что также является нарушением условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, неоднократно срывал выполнение плана производства по ГОЗ, неэтично и грубо высказывался в адрес руководителей литейного цеха, на оперативных совещаниях хамил, отказывался давать объяснения по выполнению сменно-суточного задания, ситуацией, имеющейся на участке, не владел, на него также было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 04 декабря 2024 года №), в связи с тем, что систематически отказывается добросовестно выполнять свои должностные обязанности и примененные к нему меры дисциплинарного взыскания не оказали должного воздействия, просит рассмотреть вопрос о прекращении с ФИО9 трудовых отношений.

Как следует из акта № 1 о нарушении трудовой дисциплины от 11 декабря 2024 года работник фио7 нарушила трудовую дисциплину, в течение всего рабочего времени 11 декабря 2024 года отсутствовала на рабочем месте, находилась в самостоятельно сооруженном и замаскированном помещении, находящемся за приточной системой вентиляции участка НЗП. Мастер термического и НЗП участков был в курсе организованного «лежбища» и также во вторую смену периодически там находился, информации от мастера ФИО9 об этом помещении не поступало. С актом ознакомлена фио7 Согласно данному акту ФИО9 12 декабря 2024 года дана объяснительная в письменном виде, из которой следует, что за установкой для обогревания воздуха никогда не находился и не знал, что там что-то есть, а тем более скамейки, в связи с чем и не докладывал про то, о чем не знает.

12 декабря 2024 года начальником литейного цеха фио генеральному директору ООО «ЛМЗ «АвиаЛит» подана служебная записка, согласно которой после проведения внепланового летучего контроля работы участка УНЗП 11 декабря 2025 года зафиксированы нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, в том числе мастера участка ФИО9, который сам допускал такое нарушение, допускал нарушение подчиненными, не прекратил нарушение и не сообщил руководству, подтверждает служебную записку № от 09 декабря 2024 года и просит рассмотреть вопрос о прекращении с ФИО9 трудовых отношений.

Приказом ООО «ЛМЗ «АвиаЛит» № от 16 декабря 2024 года ФИО9 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание: докладная записка от 09 декабря 2024 года, приказ от 02 мая 2024 года №, приказ от 04 декабря 2024 года №, объяснительные записки, результаты видеоконтроля.

С данным приказом ФИО9 ознакомлен в день увольнения 06 декабря 2024 года.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 ТК РФ, увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

Согласно ст. 193 ТК РФ юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям является установление порядка соблюдения работодателем процедуры увольнения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего.

Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая данные положения, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Ответчиком вышеуказанные положения трудового законодательства при увольнении истца не соблюдены, а именно, не затребованы объяснения от истца по фактам, указанным в служебной записке, поданной 09 декабря 2024 года начальником литейного цеха фио, докладной записке от 09 декабря 2024 года, результатам видеонаблюдения.

Сведений, подтверждающих направление ФИО9 требования о предоставлении работодателю до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения письменного объяснения по фактам, указанным в докладной и служебной записке, поданным 09 декабря 2024 года старшим мастером литейного участка Юц А.В., начальником литейного цеха фио, результатам видеонаблюдения как и о том, что оно было им получено, суду не представлено.

Принимая во внимание социальную значимость вопроса восстановления трудовых прав и гарантии работников, закрепленных в Конституции Российской Федерации, а также не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, а также обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, что регламентировано положениями ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, ООО «Литейно-механический завод «АвиаЛит» в нарушение требований трудового законодательства не соблюден установленный законом порядок увольнения истца. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Следовательно, увольнение истца из ООО «Литейно-механический завод «АвиаЛит», оформленное приказом № от 16 декабря 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) является незаконным.

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что увольнение ФИО9 на основании приказа № от 16 декабря 2024 года признано судом незаконным, истец ФИО9 с 24 января 2025 года трудоустроен в АО «514 Авиационный ремонтный завод», суд считает необходимым изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО9 на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника на дату 23 января 2025 года.

Частью 2 статьи 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены ст. 139 ТК ПФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 9 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В судебном заседании подтверждается факт выплаты ФИО9 заработной платы по 16 декабря 2024 года включительно, а именно, расчетным листком за декабрь 2024 года, платежными поручениями № 5961, № 5962 от 16 декабря 2024 года, выписками из списков на зачисление на счета зарплатных карт от 16 декабря 2024 года.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула за период с 17 декабря 2024 года по 23 января 2025 года, то есть 21 рабочий день в размере 88 075 рублей 89 копеек (21 рабочий день х 4194 рубля 09 копеек), в том числе налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию при выплате истцу указанной суммы.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статьи 151 ГК РФ).

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоблюдение ответчиком установленного законом порядка увольнения, характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон и приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, и определяя размер компенсации морального вреда считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона, данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и ст. 393 ТК РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, поэтому госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 3, 1 части 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей; размер госпошлины за подачу иска имущественного характера - в зависимости от цены иска.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 10 000 рублей 00 копеек (3 000 рублей за требование нематериального характера о компенсации морального вреда, 3 000 рублей за требование о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, и 4 000 рублей 00 копеек за требование материального характера).

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «АвиаЛит» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 16 декабря 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО9 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Признать увольнение ФИО9 из Общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «АвиаЛит» 16 декабря 2024 года по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) с должности мастера термического и НЗП участков с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и дату увольнения с 16 декабря 2024 года на 23 января 2025 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «АвиаЛит» (ИНН <***>) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), заработную плату за период вынужденного прогула с 17 декабря 2024 года по 23 января 2025 года в размере 88 075 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «АвиаЛит» (ИНН <***>), государственную пошлину в доход бюджета Ржевского муниципального округа Тверской области в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Гурьева

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2025 года.