№
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 19 мая 2023 года
(мотивированное решение от 26 мая 2023 года)
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Ерохине И.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Тавдинский районный суд с иском к ГБУСО «Уральская база авиационной охраны лесов», в котором просит признать незаконным и отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-н в виде замечания и лишении премии по итогам работы за январь 2023 года.
В обоснование иска указал, что работает водителем на Тавдинском участке ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов". ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишении премии за январь 2023 года на 100% за ранний уход с работы. Считает дисциплинарное взыскание необоснованным, так как факта раннего ухода его с работы не было, о чем он указал в своей объяснительной.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 24 января 2023 года № 54-к отменить, так как дисциплинарный проступок не допускал. Суду пояснил, что 10 и ДД.ММ.ГГГГ был сильный мороз, поэтому он на личной машине на работу не приезжал. В спорный период времени находился в комнате отдыха, расположенной на втором этаже, никто его там не проверял. Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности вызвано неприязненным отношением к нему со стороны работодателя, а также в отношении него имеет место дискриминация, поскольку ранний уход с работы на участке общепринятая практика. Специалист ФИО3 на работе также отсутствовала, поэтому не могла видеть, есть он территории базы или нет.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 17:00 и ДД.ММ.ГГГГ с 15:30 до 17:00 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. Факты отсутствия истца были зафиксированы актами об отсутствии работника на рабочем месте составленными начальником Тавдинского участка ФИО5, а также письменными пояснениями водителя ФИО6, специалиста ФИО4, мастера ФИО3. ФИО1 было предложено написать объяснение о причине отсутствия на работе. В объяснительной записке истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 17:00 и ДД.ММ.ГГГГ с 15:30 до 17:00 находился на рабочем месте, а ранний уход с работы - это общепринятая в учреждении практика. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте ФИО1, не представил. Согласно п. 5.6 коллективного договора Учреждения по результатам работы работникам выплачивается премия за выполнение показателей премирования, предусмотренных Положением о премировании, утвержденным директором учреждения. С коллективным договором истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в листе ознакомления. Согласно Положению о премировании работников государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» решение о выплате премии, в том числе о ее увеличении или уменьшении, принимается руководителем учреждения, размер премии по результатам работы может быть уменьшен, вплоть до ее лишения в случае нарушения правил внутреннего трудового распорядка. По мнению работодателя, ФИО1 допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на работе без уважительных причин (абз. 3, 4 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации и абз. 2 разд. 7 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. Также на основании приказа истцу оплатили только фактически отработанные 7 часов ДД.ММ.ГГГГ и 6,5 часов ДД.ММ.ГГГГ, лишили премии по результатам работы за январь 2023 года на 100%. С данным приказом ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ под роспись. При применении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены все условия: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки применения взыскания, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка.
Заслушав истца ФИО1 допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из приведенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В судебном заседании установлено, что приказом ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность водителя 2 класса Тавдинского участка наземной охраны лесов, с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно условиям которого, с учетом изменений, внесенных в последующем в трудовой договор дополнительными соглашениями, ФИО1 принят на должность водителя автомобиля Тавдинского участка с функцией ЛПС-3, ему установлен должностной оклад 6 786 рублей, надбавка за классность - 25% от оклада, персональный повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 100%, повышающий коэффициент к должностному окладу по учреждению в размере 30%, премия по результатам согласно Положению о премировании, ежемесячная надбавка за выслугу лет-25% должностного оклада, за выполнение показателей премирования начисляется премия на тарифную ставку (оклад) согласно Положению о премировании, районный коэффициент к заработной плате (кроме материальной помощи), надбавка за вредные и (или) опасные условия труда в размере 24% должностного оклада (п. 10); продолжительность рабочей недели истцу установлена 40 часов (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями) (п. 9).
Обязанности работника установлены п. 7 трудового договора, согласно которому работник обязан, в том числе: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками (должностной инструкцией) для работника данной профессии, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно положениям Правил внутреннего трудового распорядка Бюджетного учреждения «Уральская авиабаза» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с двумя выходным днями (суббота, воскресенье); время работы: понедельник-четверг с 08:30 до 17:30 час., в пятницу с 08:30 до 16:30 час., перерыв для питания и отдыха с 12:30 до 13:18 час. (п. 5.1, п. 5.2.1).
Разделом 3 Правил определены основные права и обязанности работника, в том числе обязанность использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и приложением к нему, Политикой персональных данных, положением о защите персональных данных и положением об участке наземной охране лесов, что истцом не отрицается.
Приказом директора Бюджетного учреждения «Уральская авиабаза» от ДД.ММ.ГГГГ №-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишении премии по результатам работы за январь 2023 года на 100% за грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на работе без уважительных причин, выразившееся в отсутствовал на своем рабочем месте в течение 1 часа (с 16.00 до 17.00) ДД.ММ.ГГГГ, в течение 1 часа 30 минут (с 15.30 до 17.00) ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием к наложению взыскания послужили служебная записка начальника Тавдинского участка с функцией ЛПС-3 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой он просит за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16:00-17-00 часов водителя ФИО1 объявить последнему выговор, данный час отсутствия на рабочем месте считать прогулом и не вносить в оплату, лишить его премии за январь 2023 года; акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ФИО1 с 16:00-17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 15:30 -17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, составленными начальником участка ФИО5, в присутствии ФИО3, ФИО6, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в которой факты раннего ухода с работы 10 и ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил указал, что находился в комнате отдыха, читал, спал, с работы ушел около 17:00 часов.
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно указал в приказе, одновременно указал на несогласие с вынесенным приказом.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.
Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтверждается имеющимися в материалах дела письменными пояснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 часов до17:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 15:30 часов до 17:00 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 15:15 часов до 17:00 часов ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4
Так, свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 находится у него в подчинении. 10 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, должен был находиться на территории базы по адресу: <адрес>. В этот период там работала бригада в количестве 10-15 человек, в основном занимались распиловкой, у водителя ФИО1 фактически работы не было, каких-либо распоряжений ему не давалось. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу около 16:00 часов, ему необходима была подпись ФИО1 в акте, но последнего на работе не было. Он позвонил ему на сотовый телефон, ФИО1 сказал, что его нет на месте. ФИО3, ФИО6 и ФИО7 пояснили, что ФИО1 уехал. До 17:00 часов ФИО1 на работу не вернулся. Аналогичная ситуация повторилась ДД.ММ.ГГГГ. 10 и ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 на работе не видел. По данным фактам были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. Также пояснил, что с ФИО1 сложились неприязненные отношения, поскольку он часто допускает оскорбления в адрес других работников, допускает уходы с работы без уважительных причин.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что видел как 10 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до окончания рабочего времени ФИО1 уехал с работы на личной автомашине.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов приехал начальник Тавдинского участка ФИО5, чтобы подписать документы. ФИО1 на работе отсутствовал, по телефону пояснил, что его нет на рабочем месте, света на 2 этаже, где находится комната отдыха и где обычно находится ФИО1, не было. ФИО5 составил акт, она и ФИО6 его подписали. Также с ним был механик ФИО7. Она видела, что 10 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал на работу на своем личном автомобиле.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что весной 2023 года она и ФИО5 приехали на территорию базы, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1 на рабочем месте отсутствовал, о чем был составлен акт. По факту отсутствия ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ пояснить не смогла, так как не помнит. После предоставление судом на обозрение свидетеля ее пояснительной записки и акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердила, что почерк в пояснительной и в акте принадлежит ей, но обстоятельства написания указанных документов она не помнит.
Также в материалы дела представлено письменное пояснение тракториста ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ явился свидетелем того, как ФИО1 выехал с территории гаража на личном автомобиле в 15:30 часов. Данного пояснения на момент издания приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания не имелось, работодателем во внимание оно не принималось, однако фактически оно также подтверждает совершение ФИО1 вмененного ему дисциплинарного проступка.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, регламентирующими в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, в соответствии нормами трудового законодательства, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности фактов нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, перед применением дисциплинарного взыскания от работника было запрошено письменное объяснение по факту нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в раннем уходе с работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание применено после получения объяснений работника, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
Избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания в виде замечания является наиболее мягким, соответствует обстоятельствам совершенного истцом дисциплинарного проступка, характеру, тяжести допущенного им нарушения, последствиям нарушения трудовой дисциплины, предшествующему поведению работника, его отношению к труду, является законным и соразмерным совершенному проступку.
Суд также признает законным и обоснованным решение ответчика о лишении истца премии по результатам работы за январь 2023 года в размере 100%.
Согласно п. 5.6 Коллективного договора ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» с которым истец был ознакомлен под роспись, по результатам работы работникам выплачивается премия за выполнение показателей премирования, предусмотренных Положением о премировании, утвержденным директором Учреждения.
Согласно Положению о премировании работников ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» решение о выплате премии, в том числе о ее увеличении либо уменьшении, принимается руководителем Учреждения, на основании представленной начальниками структурных подразделяй учреждения первичной документации, служебных записок (п.1); размер премии по результатам работы может быть уменьшен, вплоть до ее лишения, в том числе за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (п.п. 1.2).
В материалы дела представлена служебная записка начальника Тавдинского участка ФИО5, датированная ДД.ММ.ГГГГ, послужившая основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в том числе лишения его премирования по итогам работы за январь 2023 года.
Суд не принимает доводы истца о дискриминации со стороны работодателя и о том, что к дисциплинарной ответственности его привлекли намеренно в связи со сложившимися к нему неприязненными отношениями, поскольку они являются голословными, каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминации ФИО1 в сфере трудовых отношений и злоупотреблении работодателем своими правами, не имеется и истцом не представлено.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене приказа №–к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» о признании незаконным приказа наложении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Чеблукова М.В.