Дело № 2-848/2023

УИД- 16RS0042-03-2022-012333-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Ахметовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав, что 22.03.2021 стороны заключили договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика ФИО2 транспортное средство марки ..., стоимостью 750 000 рублей. После покупки при проверке указанного автомобиля на сайте Госавтоинспекции истцом был обнаружен зарегистрированный 27.04.2021 запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №116598/21/16027-ИП от 26.04.2021 на основании постановления судебного пристава – исполнителя Елабужского РОСП в отношении ФИО2. просит признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, а также отменить запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, зарегистрированный 27.04.2021 Госавтоинспекцией.

Определением от 23.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением от 02.03.2023 принято увеличение иска в части отмены запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ..., зарегистрированных: 13.01.2023 Госавтоинспекцией на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны по исполнительному производству №646163/22/16039-ИП от 26.12.2022; 23.11.2022 Госавтоинспекцией на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны по исполнительному производству №550843/22/16039-ИП от 15.11.2022; 23.11.2022 Госавтоинспекцией на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны по исполнительному производству №513222/22/16039-ИП от 27.10.2022, в качестве соответчика привлечен ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 22.03.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли – продажи транспортного средства марки ..., в соответствии с которым последний приобрел у ФИО2 вышеуказанное транспортное средство, оплатив 750 000 рублей (л.д.7-8).

Согласно паспорту транспортного средства собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Постановлением судебного пристава – исполнителя Елабужского РОСП УФССП по РТ от 27.04.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе марки ....

При таких обстоятельствах, когда между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, данное транспортное средства фактически после заключения данного договора находилось в его владении и пользовании, ФИО1 фактически является добросовестным его приобретателем, возражений относительно иска со стороны ответчиков не поступило, иск подлежит удовлетворению в части отмены запретов.

Рассматривая требования в части признания истца добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Правовая норма, содержащаяся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует отношения между собственником имущества и лицом, владеющим этим имуществом. При этом признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав лица, владеющего имуществом, от притязаний собственника этого имущества при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данного имущества из чужого незаконного владения.

Между тем в данном случае такого спора не имеется.

На момент наложения запрета собственником транспортного средства являлся истец ФИО1, суд приходит к выводу о нарушении прав собственника, исковые требования ФИО1 в отношении отмены обеспечительных мер являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки « ..., наложенные постановлением судебного пристава – исполнителя Елабужского РОСП по исполнительному производству №116598/21/16027-ИП от 26.04.2021, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны по исполнительному производству №646163/22/16039-ИП от 26.12.2022; по исполнительному производству №550843/22/16039-ИП от 15.11.2022; по исполнительному производству №513222/22/16039-ИП от 27.10.2022.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина