РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3389/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-000972-42) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к фиоВ, о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 года по 24.01.2025 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указал, что 09.01.2023 года перечислил ФИО2 денежные средства в размере сумма за наушники Apple Airpods Pro 2, а также сумма за смартфон Iphone 13 марка автомобиля gb, которые ФИО2 обязался передать ФИО1 в течение одной недели, однако в конце января 2023 года, ссылаясь на отсутствие указанной техники, предложил ФИО1 приобрести смартфон Iphone 14 pro 256 gb стоимостью сумма 30.01.2023 года ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере сумма 08.02.2023 года ФИО2 предложил ФИО1 приобрести, помимо заказанного смартфона, ноутбук Macbook Airm2 512 gb стоимостью сумма На указанное предложение ФИО1 согласился и перечислил ФИО2 денежные средства в указанном размере, однако ни смартфон, ни ноутбук, общей стоимостью сумма переданы не были, в связи с чем, на стороне фио возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом переданы ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании какого-либо возмездного договора, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежной суммы либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2023 года ФИО1 осуществил перевод на банковскую карту фио в размере сумма и сумма, 30.01.2023 года в размере сумма, 08.02.2023 года в размере сумма, а всего на общую сумму сумма

Истец указывает, что денежные средства в размере сумма были перечислены в счет приобретения наушников Apple Airpods Pro 2, в размере сумма за смартфон Iphone 13 марка автомобиля gb. ФИО2 обязался передать ФИО1 указанную технику в течение одной недели, однако в конце января 2023 года, ссылаясь на отсутствие указанной техники, предложил ФИО1 приобрести смартфон Iphone 14 pro 256 gb стоимостью сумма 30.01.2023 года ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере сумма 08.02.2023 года ФИО2 предложил ФИО1 приобрести, помимо заказанного смартфона, ноутбук Macbook Airm2 512 gb стоимостью сумма На указанное предложение ФИО1 согласился и перечислил ФИО2 денежные средства в указанном размере, однако ни смартфон, ни ноутбук, общей стоимостью сумма переданы не были, в связи с чем, на стороне фио возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Учитывая, что между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствуют, товар ответчиком истцу не передан, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, денежные средства, полученные ответчиком в размере сумма, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку ответчиком денежные средства в добровольном порядке истцу возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от их возврата, а доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 08.02.2023 года по 24.01.2025 года в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг в размере сумма С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 года по 24.01.2025 года в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.

Судья: О.Л. Игонина