Дело N 2-2072/2022 (33-11659/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
17.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,
при помощнике судьи Васильевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Золотой Карп" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2022.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
товарищество обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании 188 000 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование инфраструктурой товарищества в период с <дата> по <дата>.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Росреестра по Свердловской области
Решением суда от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке; срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением суда от 17.04.2023.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы жалобы.
Учитывая, что иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, смс-сообщений, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, товариществу (до смены наименования - ДНП "Солнечная поляна", зарегистрированному в ... г.) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> площадью ... кв. м, используемый на территории садоводства под внутреннюю дорогу, по адресу: <адрес>.
К этому участку, наряду с другими, примыкает смежный земельный участок с кадастровым номером <№> площадью ... кв. м из земель поселений с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства", право собственности на который в спорный период было зарегистрировано за ответчиком.
Ответчик не является членом товарищества и не состоит с ним в договорных отношениях по поводу пользования инфраструктурой и другим общим имуществом.
Уставом товарищества предусмотрены ежемесячные членские взносы, размер которых в спорный период был утвержден решениями общего собрания членов товарищества от <дата>, от <дата> и от <дата> и составил с <дата> по <дата> - 6 500 руб., далее - 5 500 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком как собственником земельного участка, расположенного на территории ведения садоводства, обязанности по оплате указанных взносов в период с <дата> по <дата>, товарищество произвело расчет задолженности и обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за пользование инфраструктурой товарищества (земельным участком общего пользования), проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), признал исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика заявленную сумму.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность отнесения принадлежащего ему земельного участка к территории товарищества и факта использования ответчиком земель общего пользования на территории садоводства для доступа к своему земельному участку при отсутствии у ответчика членства в товариществе. Ответчик указывает, что по данным ЕГРН, доступ к его земельному участку обеспечивается посредством иного земельного участка, представляющего собой грунтовую дорогу, идущую вокруг СНТ, а не участка товарищества. Инфраструктурой товарищества ответчик не пользуется, поскольку его участок территориально и функционально не связан с товариществом. В отношении территории товарищества отсутствует документация по планировке территории или проект межевания.
Доводы жалобы, основанные на иной правовой оценке обстоятельств спора, правильность выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта.
По смыслу статьи 5 Закона N 217-ФЗ правообладатели садовых (огородных) земельных участков, расположенных на территории садоводческих (огороднических) товариществ, вправе вести садоводство (огородничество) без членства в соответствующем товариществе. Данные лица имеют право использовать имеющееся у объединения имущество общего пользования и несут бремя его содержания на тех же условиях и в том же объеме, что и члены товарищества. Размер платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, его текущий и капитальный ремонт, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом для лиц, ведущих садоводство (огородничество) в индивидуальном порядке, равен размеру целевых и членских взносов члена товарищества. В случае невнесения платы она взыскивается товариществом в судебном порядке.
В предмет доказывания по иску о взыскании указанной платы входят обстоятельства, подтверждающие: нахождение земельного участка ответчика в пределах территории товарищества (возможность пользования ответчиком общей инфраструктурой); установление в предусмотренном законом и уставом порядке соответствующих взносов; наличие задолженности и ее размер.
Исходя из положений Закона N 217-ФЗ (ранее - Федерального закона N 66-ФЗ), территория садоводческого некоммерческого товарищества представляет собой единый неразрывный элемент планировочной структуры, состоящий из земельных участков принадлежащих членам товарищества либо лицам, не являющимся членами товарищества, и земель общего пользования товарищества, предоставленных в установленном законом порядке (пункт 8 статьи 3, статьи 4.1, 5, 9).
Как следует из ответов администрации г. Екатеринбурга на запросы судебной коллегии и приложенных к данным ответам материалов, территория занимаемая товариществом, сформировалась за счет земельных долей в праве общей долевой собственности пайщиков ТОО КП "Горнощитское", полученных гражданами при реорганизации совхоза "Горнощитский". Так, на основании постановления Главы администрации г. Екатеринбурга от 16.12.1993 N 698-д "О перераспределении земель, находившихся в пользовании ТОО КП "Горнощитское" сельскохозяйственные угодья переданы в общую долевую собственность членам товарищества и гражданам, имеющим право на бесплатное получение земельных долей, а согласно постановлению Главы администрации г. Екатеринбурга от 29.12.1994 N 734 "О выдаче свидетельств на право общей долевой собственности членам ТОО КП "Горнощитское" администрацией были оформлены документы на земельные доли 1517 собственникам.
В настоящее время согласно утвержденной документации по планировке территории микрорайона ...2 в планировочном районе <адрес> где расположено товарищество, его территория отнесена к зоне садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан (постановление администрации г. Екатеринбурга от 15.07.2020 N 1318 в редакции постановления от 01.06.2023 N 1357).
Товарищество (в то время - ДНП "Солнечная поляна") образовано в 2006 г., зарегистрировано в качестве юридического лица - в ...
Земельный участок общего назначения на территории товарищества, по поводу использования которого ответчиком и возник настоящий спор, равно как и земельный участок, принадлежавший в спорный период ответчику, образованы в результате серии разделов из одного и того же исходного земельного участка с кадастровым номером <№> (т. 1, л.д. 103, 112, т. 2 л.д. 69-70).
Согласно сведениям публичной кадастровой карты, фотоматериалам с сайта Гугл Карты, земельный участок ответчика расположен на территории товарищества около оборудованного шлагбаумом въезда на данную территорию и примыкает к участку общего назначения, принадлежащему товариществу с южной стороны. Указанные материалы свидетельствуют о том, что доступ на земельный участок ответчика, огражденного забором, возможен лишь от земельного участка товарищества с обособленной территории последнего.
Действительно, с восточной стороны земельный участок ответчика примыкает к участку с кадастровым номером <№>, на котором расположена та самая "грунтовая дорога, идущая вокруг СНТ", о которой упоминает ответчик, однако какого-либо примыкания от указанной дороги к земельному участку ответчика не имеется. Заезд с грунтовой дороги организован к другому земельному участку с кадастровым номером <№>, смежному с земельным участком ответчика с южной стороны и отделенному от него ограждением.
Довод представителя ответчика, приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что доступ к своему земельному участку ответчик осуществлял от грунтовой дороги через земельный участок соседа, не подтвержден какими-либо доказательствами, несмотря на разъяснение судебной коллегии права на представление таких доказательств.
Таким образом, земельный участок, принадлежавший в спорный период ответчику, расположен на указанной обособленной территории, поэтому его доводы не могут быть приняты во внимание и не освобождают его от обязанности вносить плату за содержание общего имущества лицу, которое такие услуги оказывает (в данном случае - товариществу).
Поскольку ответчик не доказал наличие правовых оснований для сбережения спорных денежных средств, их взыскание судом произведено правомерно.
Довод о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, в котором постановлено обжалуемое решение, также не нашел своего подтверждения. Как следует из возвращенного по истечении срока хранения почтового отправления (т.1 л.д.173), ответчик надлежащим образом заблаговременно был извещен судом по адресу регистрации, который им также указан в жалобе. Риск неполучения поступившей по адресу регистрации корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
Судьи:
.
.