Дело №

УИД: 54RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Селедцовой Н.К.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2,

представителя ответчика – Министерство финансов и налоговой политики Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО3,

представителя третьего лица – Прокуратуры Новосибирской области Проскуряковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лю Василия к ГУ МВД России по Новосибирской области, Министерству финансов и налоговой политики Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда в порядке реабилитации,

установил:

Лю В.обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Новосибирской области, просил взыскать компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 300 000 рублей, компенсацию имущественного вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требованийистецуказал, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Новосибирский» Г.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в жилище Лю В., расположенном по адресу: <адрес>, в рамках расследования уголовного дела №, сотрудниками структурных подразделений ГУ МВД России по <адрес>, при поддержке бойцов подразделения специального назначения, проведен обыск. Несмотря на адекватное поведение Лю В. и отсутствие противодействия с его стороны, бойцы подразделения специального назначения применяли в отношении него грубую физическую силу, а также специальные приемы борьбы, в ходе чего Лю В. испытывал сильную физическую боль. В ходе обыска из жилища Лю В. с целью оказания психологического воздействия, незаконно было изъято личное имущество: 3 телефона, ноутбук, денежные средства в сумме около 25 000 рублей.

По окончанию проведения обыска, без предъявления каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих о его задержании и законных оснований для ограничения свободы передвижения, в отношении Лю В. было применено специальное средство - браслеты ручные, после чего Лю В. был принудительно доставлен на служебном автомобиле в здание <данные изъяты> по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где был помещен в служебный кабинет, в котором он находился в период с 8-00 до 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении дня Лю В. незаконно и против своей воли удерживался оперативными сотрудниками в помещении органа внутренних дел, при этом он был лишен средств связи, так как его мобильный телефон был изъят в ходе обыска, проведенного в жилище. На неоднократные попытки получить свой телефон, чтобы сообщить родственникам, где он находится, оперативные сотрудники отказывали, мотивируя отказ тем, что он подозревается в поджоге автомобилей, угрожали обвинительным приговором для его брата, допросами больной матери, длительным арестом имущества. Взамен на прекращение давления сотрудники предлагали дать ложные показания, а именно взять частичную вину в совершении поджога на себя и потом уйти по досрочному освобождению, а также оговорить иных лиц в организации данного поджога. Во время разговоров Лю В. периодически били по голове, пинали по конечностям, морально унижали, при этом угрожали тем, что посадят в тюрьму.

Находясь в служебном кабинете УУР ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, Лю В. был опрошен оперуполномоченным <данные изъяты> по <адрес> П.Е.В. При составлении объяснения, должностным лицом грубейшим образом нарушены конституционные права Лю В., а именно не разъяснено право, предусмотренное частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, - «пользоваться услугами адвоката». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (до задержания Лю В. следователем в порядке статьи 91 УПК РФ) Лю В. был установлен и задержан, и в отношении него проведен опрос с использованием полиграфа. При этом Лю В. не предъявлялось постановление о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, и соответственно, не разъяснялись права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. Таким образом, оперуполномоченный по <данные изъяты> по <адрес> П.Е.В. фактически подтвердил, что Лю В. был задержан не соответствующим должностным лицом, и без имеющихся на то фактических процессуальных оснований, после чего незаконно удерживался, и был ограничен в свободе передвижения, а также был незаконно подвергнут недозволенным процессуальным действиям.

Далее Лю В. принудительно, на служебном автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, оперативными сотрудниками доставлен в служебный кабинет ставшего следователя <данные изъяты>» Г.О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Лю В., без имеющихся оснований задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, основание задержания согласно протоколу: «пункт 3 части 1 статьи 91 УПК РФ – часть 2 статьи 167 УК РФ», при этом следователем не указано какие именно явные следы преступления обнаружены на Лю И.А., в его одежде, жилище и т.д. ДД.ММ.ГГГГ Лю В. допрошен в качестве подозреваемого старшим следователем <данные изъяты>» Г.О.В., после чего направлен для содержания в ИВС № <адрес>, где Лю В. незаконно находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лю В. повторно допрошен следователем СО МО МВД России «Новосибирский» Г.О.В. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью защиты прав и интересов от неправомерных действий сотрудника правоохранительных органов, Лю В. на имя прокурора <адрес> <данные изъяты> подана жалоба, в которой последовательно изложены обстоятельства нарушения прав Лю В. В дальнейшем указанная жалоба направлена для рассмотрения по существу в прокуратуру <адрес>, где по итогу рассмотрения в удовлетворении необоснованно отказано, без указания фактических оснований принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты>» Г.М.О. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого: Лю Василия ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с тем, что доказательств вины Лю В. в совершение преступления предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ добыть не представилось возможным, факт совершения преступления Лю В. органами предварительного следствия не доказан, из чего следует, что в действиях Лю В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

Моральный вред был причинен Лю В. в результате незаконного проведения обыска в жилище, неправомерного применения физической силы и необоснованного изъятия денежных средств и личного имущества; незаконного насильственного удержания на протяжении не менее 12 часов в служебных кабинетах органа внутренних дел; задержания его по подозрению в совершении преступления, которого он не совершал; водворение и содержание в <данные изъяты> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нахождения длительное время в статусе подозреваемого в совершении преступления, которого он не совершал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; изъятии и удержании личного имущества; неоднократных допросах в качестве подозреваемого в совершении преступления, которого он не совершал.

Незаконное и необоснованное подозрение привело к тому, что с Лю В. перестали общаться родственники, полагая, что он совершил указанное общественно-опасное деяние и поэтому заслуживает наказания. От него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение. В результате незаконного и необоснованного подозрения резко ухудшилось отношение не только к Лю В., но и к его семье. Окружение полагало, что если Лю В. преступник и должен сидеть в тюрьме, то и его семья виновата в этом или даже помогала в совершении преступления. В период изоляции от общества и ограничения свободы, а также дальнейшего подозрения в совершении преступления, Лю В. был лишен возможности полноценно работать и зарабатывать денежные средства. Из-за незаконного подозрения, стресса и практически круглосуточного пребывания в состоянии тревоги у Лю В. началась депрессия. Лю В. также был лишен возможности досуга и отдыха вне своего жилого помещения. Его постоянно сопровождала бессонница. При проведении предварительного следствия Лю В. находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, обысков, повторного задержания и проведения других следственных действий. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 рублей. Кроме того, согласно справке директора <данные изъяты>» П.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Лю В., занимающий должность переводчика «станции кузовного ремонта «Лу Тун», без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам марта 2023 г. он был лишен премии в размере 15 000 рублей. Данные последствия, в виде имущественного вреда, стали возможны исключительно в силу незаконных действий сотрудников ГУ МВД России по <адрес>, выразившихся в незаконном задержании Лю В. и ограничении его свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с изложенным, считает, что незаконными действиями сотрудников полиции, истцу причинен имущественный вред в размере не менее 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Новосибирской области, в качестве третьего лица – прокуратура Новосибирской области.

Лю В.в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Лю В. ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 300 000 рублей, компенсацию имущественного вреда в размере 60000 рублей, из которых: 15000 рублей – премия работодателя, 45000 рублей – расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

Представитель Министерства финансов России ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, дала соответствующие пояснения.

Представитель ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, дала соответствующие пояснения.

Представитель прокуратуры Новосибирской области Проскурякова О.Е. в судебном заседании полагала, что заявленные требования являются обоснованными, однако сумма заявленных требований является завышенной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов проведен обыск в квартире по адресу: <адрес> (л.д.49-51).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Лю В. задержан в качестве подозреваемого (л.д.58-60).

Допрос подозреваемого Лю В. проводился ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (л.д.35-38).

ДД.ММ.ГГГГ Лю В. освобожден из-под стражи (л.д.61).

Допрос подозреваемого Лю В. проводился также ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (л.д. 54-57).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя <данные изъяты>» уголовное преследование в отношении Лю Василия, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ по части 2 статьи 267 Уголовного кодекса РФ. Лю В. ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ Лю В. освобожден из <данные изъяты> <адрес> (л.д.6-7).

Лю В., обращаясь в суд с иском, указывает на то, что в ходе незаконного уголовного преследования ухудшилось его состояние здоровья, а также ему были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 300 000 рублей.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

С учетом приведенных правовых норм, учитывая, что в отношении истца было прекращено уголовное преследование по реабилитирующим основаниям (в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 267 Уголовного кодекса Российской Федерации), учитывая, что за истцом признано право на реабилитацию, поскольку в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Между тем, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей являются чрезмерными, завышенными и подлежащим снижению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 ноября 2011 года N 17«О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (пункт 21).

В обоснование объема причиненных истцу физических и нравственных страданий истец указывает, что незаконное и необоснованное подозрение привело к тому, что с ним перестали общаться родственники, от него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. В результате незаконного и необоснованного подозрения резко ухудшилось отношение не только к Лю В., но и к его семье. В период изоляции от общества и ограничения свободы, а также дальнейшего подозрения в совершении преступления, Лю В. был лишен возможности полноценно работать и зарабатывать денежные средства, был лишен возможности досуга и отдыха вне своего жилого помещения, началась депрессия, постоянно сопровождала бессонница.

Вместе с тем, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между ухудшением состоянием здоровья и уголовным преследованием по части 2 статьи 267 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая возраст и состояние здоровья истца, характер причиненных истцу страданий, длительность уголовного преследования по части 2 статьи 267 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является разумным, обоснованным и отвечающим принципам справедливости и соразмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ) возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

В абзаце шестом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в установленном судом размере.

Относительно требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15000 рублей (неполученная на месте работы премия) согласно справке директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу части 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, то есть в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В рассматриваемом случае заявлено требование имущественного характера в части восстановления трудовых прав, которое подлежит рассмотрению в порядке не гражданского, а уголовного судопроизводства.

В соответствии с 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в части требований Лю В. относительно взыскания утраченного заработка в размере 15000 рублей производство подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов истец представил акт оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на сумму 45 000 рублей (л.д.70,76).

С учетом сложности данной категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности суд полагает требования истца о возмещении понесенных расходов на представителя подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лю Василия удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лю Василия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лю Василия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Производство по делу в части исковых требований о возмещении имущественного вреда прекратить.

Разъяснить истцу право заявить требования о возмещении имущественного вреда в порядке уголовного судопроизводства.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.