Дело 12-28/2023
17RS0008-01-2023-000167-25
РЕШЕНИЕ
г. Туран 11 декабря 2023 года
Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Сергеев К.А.,
при секретаре Байкара Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кызылский" ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, как незаконное, производство по административному делу прекратить, указывая на следующие основания. Указанным постановлением она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, как владелец коровы, в результате перехода которой через дорогу было совершено ДТП – столкновение с коровой проезжающей автомашины. Указывает, что ответственность по данной статье должно нести лицо непосредственно участвующее в процессе дорожного движения, она же непосредственно на месте происшествия не была, а приехала позже, когда узнала, что ее корову сбила машина. Стадо коров в тот момент было под присмотром погонщика. Также не усматривается состава, вмененного ей административного правонарушения, поскольку прогон скота осуществлялся через дорогу находящуюся в населенном пункте, наезд на корову водителем автомашины <данные изъяты> Л1 был осуществлен в зоне действия знаков 1.26 "Перегон скота", что является специально отведенным местом для этих целей, погонщик скота перегонял коров через дорогу в светлое время суток, темное время еще в момент столкновения не наступило, поскольку фактически столкновение произошло не в 19:20, как указано в постановлении инспектора, а в 18:28, т.е. через непродолжительное время после захода солнца, перегонщик скота в целях безопасности перегонял коров небольшими группами по 5 голов. Кроме этого инспектором не учтено, что доводы водителя транспортного средства сбившего ее корову, о его ослеплении встречным транспортным средством, несостоятельны, поскольку в этом случае он должен был незамедлительно снизить скорость. Инспектором не допрошены непосредственные свидетели видевшие событие ДТП, не установлена скорость, с которой двигался водитель транспортного средства, не дана правовая оценка действиям водителя транспортного средства, с позиции п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. По указанным основаниям просила отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании заявитель ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.
Потерпевшие Л1., Л.2., участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из представленных материалов следует, что постановление в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, в этот же день.
Жалоба заявителем ФИО1 направлена в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии постановления, в связи с чем срок на его обжалование не пропущен.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 8 км автодороги "трасса Р-257 – с. Сесерлиг", произошло ДТП, в результате столкновения автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Л1. и принадлежащей собственнику Л.2 с переходящей через дорогу коровой принадлежащей ФИО1, в результате чего автомашине причинены механические повреждения, корова скончалась на месте.
Согласно ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства) влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:
оставлять на дороге животных без надзора,
прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);
вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Таким образом, нарушение погонщиком животных указанных требований закона, образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указала, что корова паслась со стадом, за которым присматривали погонщик, ему помогал ее сын, сама она участия в выпасе скота не принимала, находилась в г. Кызыле, приехала на место, когда ей позвонили о случившемся.
Данный довод инспектором ГИБДД не проверен и, не опровергнут, данные лица не были установлены и опрошены.
Таким образом, вывод о том, что ФИО1 являлась погонщиком животного, является необоснованным, материалами дела не подтверждается.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, все сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица.
При таких обстоятельствах ФИО1, не может быть признана погонщиком животного и, следовательно, не может быть субъектом указанного правонарушения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья К.А. Сергеев